Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210476
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210476.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, IČO 31819702 proti žalovanej
E. L., W.. XX. X. XXXX, F. U. U. XX, o zaplatenie 992,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 688,- eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
688,- eura od 11. 12. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 21,67 eur a náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 40,70 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 12. 2014, sa žalobca, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, domáhal voči žalovanej zaplatenia 992,00 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 992,00 eura od 11.12. 2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške
79,20 eur, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 31. 5. 2013 uzatvorili účastníci zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 420131385, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako
dlžníčke čiastku 800,- eur za odplatu vo výške 304,- eur. Zmluvou sa dlžníčka zaviazala celkovú čiastku
vo výške 1.104,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo

výške 4,- eurá a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20 eur. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a ďalšia každá až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná uhradila do
dňa spísania žaloby sumu 112,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 100,- eur bola zaplatená
dňa 25. 7. 2014. Žalovaná neplnila riadne a včas svoje povinnosti v zmysle splátkového kalendára,

preto jej žalobca oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa 24. 10. 2014 žalobca
upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 2. 1. 2014 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 10. 12. 2013. Po
zosplatnení záväzku bola žalovanou uhradená suma 100,- eur. Žalovaná suma 992,- eur predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1.104,- eur a čiastkou 112,- eur,
ktorá bola uhradená žalovanou. V zmysle bodu 3. obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru, a to zakaždý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia z celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná
pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.
Keďže istina úveru je 800,- eur, potom dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je 26,40 eur (3,3 % z 800,-

eur = 26,40 eur). Vzhľadom na uvedené je žalovaná podľa zmluvy povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 26,40 eur za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Žalobca
si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 79,20 eur (t. j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 26,40 eur x 3
mesiace omeškania od decembra 2013 do februára 2014).

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 25. 3. 2015, č. k. 5C/41/2015-21, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 14. 5. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere

číslo 420131385, predžalobnou upomienkou s poštovým podacím hárkom, oznámením o zosplatnení
záväzku s poštovým podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420131385, dňa 31. 5. 2013 (ďalej
len zmluva). V čl. 1 zmluvy dohodli, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 800,- eur. Úver bol
poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške

14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si žalobca účtoval odmenu vo
výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom
na 7 mesiacov (ďalej úrok a odmena spoločne označované ako odplata). RPMN činí pri splatnosti úveru
na 7 mesiacov 66,19%, a pri splatnosti 13 mesiacov 67,70 %. Žalovaná prevzatie istiny v hotovosti pri
podpise tejto zmluvy potvrdila svojím podpisom na zmluve. Podľa čl. II zmluvy sa žalovaná zaviazala

uhradiť žalobcovi istinu vo výške 800,- eur, odplatu vo výške 304,- eur, celková dlžná čiastka na úhradu
predstavovala sumu 1104,- eur. Podľa čl. III zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi úver v 13-
tich mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,- eurá a ďalej v pravidelných
rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške 109,20 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň
pouzatvorenítejtozmluvy,každáďalšiasplátkaaždoúplnéhozaplateniajesplatná30.deňposplatnosti

predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí
3 mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne
inak, doporučený termín úhrady 20. dňa v mesiaci. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN)vzmysle§9ods.2písm.y/Zákonač.129/2010Z.z.jekudňupodpisutejtozmluvyprisplatnosti
úveru na 13 mesiacov 48,52%. Podľa bodu 3. Obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že

pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka
zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov,
a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je
splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Zmluvné strany
sa dohodli, že veriteľ je oprávnený účtovať dlžníkovi náhradu účelne vynaložených nákladov za úkonu

spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20
% z poskytnutej istiny, najmenej však 67,- eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu.Predžalobnou upomienkou zo dňa 24. 10. 2013 bola žalovaná vyzvaná na úhradu sumy 655,20 eur,
súčasne bola žalovaná upozornená, že v prípade, že nevykoná úhradu dlhu, bude žalobca žiadať
zaplatenie celej pohľadávky. Výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 25. 10. 2013.

Oznámením zo dňa 2. 1. 2014 oznámil žalobca žalovanej, že ku dňu 10. 12. 2013 bol dlh zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zosplatnený, z dôvodu omeškania s jeho splácaním žalovanou. Dlh sa stal
splatný vo výške 1.092,- eur so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania,
t. j. celkom 26,40 eur a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej
sumy pred začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67,-

eur), t. j. 160,- eur. Celkovo žiadal žalobca od žalovanej zaplatiť čiastku 1.278,40 eur. Oznámenie o
zosplatnení bolo podané na poštovú prepravu dňa 7. 1. 2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili 31. 5. 2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru zo strany žalobcu žalovanej vo výške
800,- eur, za úrok vo výške 20 % z istiny a odmenu vo výške 18 % z istiny. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť

žalobcovi sumu 800,- eur z titulu istiny a 304,- eur, z titulu odplaty, pričom žalovaná sa zaviazala istinu
splácať v 13 mesačných splátkach vo výške v prvých troch mesačných splátkach jedna splátka á 4,-
eurá, ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 109,20 eur, pričom prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do zaplatenia splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. V čl. II zmluvy bola dojednaná priemerná RPMN bola dojednaná

vo výške 48,52 %. Údaj o výške RPMN pri splatnosti úveru 13 mesiacov bola 67,70 %, bol uvedený v čl.
1 Obchodných podmienok. Zmluvné dojednania uvedené v čl. I., II. neobsahovali zákonom stanovené
náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z. z., najmä neobsahovali riadne rozlíšenie
istiny, úroku a ostatných poplatkov, údaj o dobe trvania, termíne konečnej splatnosti spotrebiteľskéhoúveru, o výške RPMN (tento údaj sa nachádzal v obchodných podmienkach, ktoré majú mať vysvetľujúci
charakterkobsahuzmluvy,nemajúvšakobsahovaťpodstatnénáležitostizmluvyvyžadovanézákonom),
preto súd uvedený úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej boli poskytnuté finančné

prostriedky vo výške 800,- eur, táto podľa tvrdenia žalobcu v žalobe žalobcovi splatila čiastku 112,- eur,
súd preto žalobcovi priznal rozdiel medzi uvedenými sumami, t. j. 688,- eur.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, preto súd priznal žalobcovi
uplatnené úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy 688,- eur od 11. 12. 2013 do zaplatenia, Výška
úroku je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu žalovanej
čiastky predžalobnou upomienkou zo dňa 24. 10. 2013, pričom v uvedenej výzve bola upozornená na
možnosť zosplatnenia celého úveru. Úver bol žalobcom zosplatnený ku dňu 10. 12. 2013, preto súd
priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po tomto dátume, lebo týmto dňom sa žalovaná
dostala do omeškania s plnením svojho záväzku.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd zamietol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť.

Dojednanie o zmluvnej pokute v čl. 3 Obchodných podmienok súd vyhodnotil ako dojednanie v rozpore s
dobrými mravmi, čo má za následok, že právny úkon je neplatný. Zmluvná pokuta je jedným zo spôsobov
zabezpečenia záväzku, preto takéto dôležité dojednanie medzi stranami by sa malo nachádzať v zmluve
tak, aby bolo jednoznačné a výslovné, aby bola dostatočne zabezpečená právna istota zmluvných strán,
navyše uvedené dojednanie nie je ani vykonané v zákonom vyžadovanej písomnej forme, čo má za

následok tak isto neplatnosť uvedeného dojednania. Dojednanie sa nachádza na druhej strane zmluvy,
je podpísané len žalovanou, žalobcov podpis chýba.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 688,- eura,
čo je 64,23 %, neúspech v sume 383,20 eur, čo je 35,72 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavoval
64,23 % - 35,72 % je rozdiel 28,51 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške

28,51 % zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 21,67 eur (zaplatený
súdny poplatok vo výške 76,- eur ) a 28,51 % z náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu
29,34 eur ( jeden úkon uplatnený advokátom á 51,45 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v

znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov
v súvislosti s dvomi úkonmi právnej služby vo výške 4,58 eur (8,04 x dva úkony v roku 2014). Súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH v sume 6,78 eur, nakoľko preukázal, že je platcom DPH.
Trovy právneho zastúpenia sú celkom 40,70 eur. Trovy je žalovaná povinná zaplatiť advokátovi žalobcu
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.