Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205502
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205502.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou. v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený v
konaní Advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava proti odporcovi: O. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., D. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, zastúpený JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, ul. J. Kráľa 5/A, Lučenec, v konaní o zaplatenie 2607,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:
42176778, Prešov, Nám. Legionárov 5 do konania.

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 608,17 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 24.3.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 2607,56 eur
a náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 23.7.2007 uzavreli účastníci úverovú zmluvu, ktorou sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úverový rámec 1500 eur za účelom kúpy alebo úhrady ceny
za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Súčasťou uzatvorenej zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver
mal odporca splácať v pravidelných splátkach, následne nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver
v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 29.11.2011 bol odporca vyzvaný k úhrade sumy 1680,27 eur, dlh

neuhradil. K podaniu návrhu je dlh 2607,56 eur.

Dňa 16.4.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom Prešov, a to na pomoc a podporu odporcu. Vo vyjadrení z 15.5.2015
uviedol, že spotrebiteľská právna úprava Záhreb dňa komplex právnych noriem verejnoprávneho a
súkromnoprávneho charakteru. Na úrovni súkromnoprávnej upravujú spotrebiteľské normy okruh
všetkých súkromnoprávnych zmluvných vzťahov uzatváraných medzi dodávateľmi a spotrebiteľmi.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sú uvedené v Občianskom zákonníku a ostatných spotrebiteľských

normách, vo vzťahu ku všetkým ostatným predpisom sú ustanoveniami špeciálnymi a kogentnými.
Osobitný právny režim modifikuje klasickú zásadu zmluvnej autonómie, vyplýva zo zvýšeného záujmu
spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do
zmluvných vzťahov s dodávateľmi. Pri správnej interpretácii spotrebiteľských zmlúv treba vychádzať z
teórie výhodnosti ktorá vždy odôvodňuje preferenčné použitie tých ustanovení, ktoré sú na prospech
spotrebiteľa. Zákonodarca mal úmysel vyvážiť objektívne existujúcu nerovnováhu vo vzťahu
spotrebiteľa a dodávateľa. Poukázal na ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Ďalejuviedol, že v rámci úverovej zmluvy malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru I. a revolvingového úveru II a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v hlave 8, 9 a 13 úverových podmienok spoločnosti. Takto vzniklo odporcovi

právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty a revolvingového úveru II.
prostredníctvom kreditnej karty. Dodávateľ takto vnútil odporcovi iný úkon než o ktorý mal záujem.
Túto zmluvu je potrebné podriadiť zákonu 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzatvorenia zmluvy. Zmluva nemá písomnú formu a preto je potrebné ju považovať za neplatnú.
Neplatná je aj z dôvodu je rozporu s § 37 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého musí byť uzatvorená

slobodne a vážne a musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je absolútne neplatná. Odporca nemohol
vedieť že spolu s úverovou zmluvou uzatvára aj ďalšiu revolvingovú zmluvu. Odporca čerpal peňažné
prostriedky 3640,14 eura, reálne zaplatil 3256,03 euro, preto by mal odporca nárok len na sumu 384,11
euro. Právnym titulom by bolo vydanie bezdôvodného obohatenia plnením z neplatného právneho titulu.
Toto sa však premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe ktorá začína plynúť za každú jednotlivú čiastku
samostatne. Aj zvyšná čiastka je uplatnená neoprávnene ako premlčaná, preto žiadal návrh zamietnuť.

Navrhovateľ vo vyjadrení z 15.5.2015 poukázal na to že 27.7.2008 uzatvorili účastníci zmluvu o úvere,
ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver 497,91 eur , súčasťou boli aj úverové
zmluvné podmienky navrhovateľa. Zároveň s podpisom úverovej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný
úver. Odporca má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového rámca čo je

maximálny objem úveru ktorý môže čerpať. Výška nevyčerpaného zostatku sa automaticky zvyšuje
v závislosti na splácaní revolvingového úveru. Ide teda o obnoviteľnú finančnú rezervu. Navrhovateľ
zaslal odporcovi úverovú kartu s výzvou na jej aktiváciu. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky
ktorú tiež poslal je sadzobník poplatkov a odmien. Vo výzve navrhovateľ uvádza identifikačné číslo
revolvingového úveru ktoré slúži na úhradu splátok. Zmluva nadobúda platnosť podpisom má však

odloženú účinnosť do aktivácie karty. Uzavretím zmluvy tak priamo práva a povinnosti odporcovi
nevznikli pretože musel aktivovať kartu. Povinnosti a práva vznikli odporcovi až po aktivácii karty.
Navrhovateľ odporcu zrozumiteľne a jednoznačne oboznámil so všetkými podmienkami revolvingového
úveru. Revolvingový úver je uzavretý s odkladacou podmienkou a je účinný až po aktivácii karty.
Odporca mal úmysel uzavrieť túto zmluvu a čerpať takýto úver, pretože využil svoje právo a aktivoval si

kartu. Následne čerpal revolvingový úver. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru počet splátok
nie je možné vopred dohodnúť, odporca bol povinný splácať úver v mesačných splátkach k 20. dňu
v mesiaci, prvá splátka bola splatná 20. dňa nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo
k 1. čerpaniu. Ako vyplýva z výpisu z úverového účtu, k 1. čerpaniu došlo 4. 4. 2008 . Prvá splátka
bola splatná 20. 5. 2008. Rovnako aj výšku RPMN nie je možné určiť a špecifikácia poplatkov a

výška úrokovej sadzby bola stanovená v sadzobníku poplatkov a odmien. Odporca sa dostal do
omeškania so splácaním dohodnutých splátok, stal sa splatným celý zostatok úveru, splatnosť nastala
25. 10. 2011. Vtedy navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru. Tiež si uplatnil úrok vo
výške 26,52 % ročne dohodnutý v sadzobníku poplatkov a odmien, podľa § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka. Pokiaľ ide o podstatné náležitosti zmluvy táto bola uzavretá v súlade s § 53 Občianskeho

zákonníka , neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky. Tiež namietol vstup vedľajšieho účastníka. Ako
dôvod uviedol nepreukázania súhlasu odporcu s týmto vstupom. Keďže Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa takýto súhlas odporcu nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva.

Podľa § 93 O.s.p. účinného v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania, teda 15.10.2014, ods.
(1), ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto

má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. (2) tohto ustanovenia ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa ods. (3) do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho

účastníctva súd rozhodne len na návrh. Podľa ods.(4) v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Na rozdiel od vedľajšieho účastníctva podľa vyššie uvedeného § 93 O.s.p., účinného od 1. 1. 2015,
pre vedľajšie účastníctvo § 93 ods. 2 O.s.p. v znení do 31. 12. 2014 vyžadoval len splnenie dvochpodmienok, a to že vedľajší účastník existuje ako právnická osoba (napríklad občianske združenie) a
že predmet jeho činnosti spočíva v ochrane zákonom stanovených práv (napríklad aj podľa zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZOS) ako je tomu v tomto prípade). V zásade by teda

aj námietky proti prípustnosti vedľajšieho účastníctva vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O.s.p.
mali smerovať len k nesplneniu týchto podmienok vedľajším účastníkom a prípadnými inými námietkami
by sa súd nemusel podrobnejšie zaoberať, ale postačilo by, keby poukázal na fakt, že dané námietky
nesmerujú ani k jednej z podmienok vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného v čase
vstupu a nie sú relevantné pre rozhodnutie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v danom konaní.

Nakoľko navrhovateľ navrhol nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka do konania, v zmysle dikcie §
93 ods. 3 druhá veta O.s.p., súd musel o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodnúť. Súd po
preskúmaní veci rozhodol tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania pripustil. V zmysle § 93
ods. 2 O.s.p. sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Vstuptakejtoosobydokonaniamázacieľzabezpečiťširšiuochranuosobám,ktorésúvznevýhodnenom

postavení, teda v danom prípade spotrebiteľa na strane odporcu. Súd má za preukázané, že
hlavnou náplňou činnosti vedľajšieho účastníka je aj zastupovanie spotrebiteľov a ich podpora formou
vedľajšieho účastníctva v konaní pred súdmi, a teda toto združenie spĺňa podmienku, aby mohlo vstúpiť
do tohto konania v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. Súd sa nestotožnil so žiadnou z námietok navrhovateľa proti
vstupu vedľajšieho účastníka, ani nenašiel žiadne iné skutočnosti, ktoré by vstupu vedľajšieho účastníka

do konania bránili, preto rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.

Súd vo veci vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, a
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka .

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, úverovou zmluvou č. 3707193444, úverovými
podmienkami, splátkovým kalendárom, výpisom z účtu, písomným vyjadrením navrhovateľa a

vedľajšieho účastníka, predsúdnou výzvou, žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.7.2007 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorým poskytol odporcovi úver
15 000- Sk, mesačná splátka bola 899 Sk, počet splátok 24, konečná výška úveru 21 576 Sk,ročná
percentuálna miera nákladov 44,9 %, termíny splátok boli dohodnuté tak že odporca bol povinný

splácať úver v pravidelných mesačných splátkach počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po
dátume poskytnutia úveru. Drobným písmom pod týmto textom je uvedené že odporca a spoločnosť
uzatvárajú súčasne zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II.a to s úverovým rámcom a pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 úverových podmienok spoločnosti. Takto vzniká
odporcovi právo na poskytnutie úveru prostredníctvom kreditnej karty za podmienok uvedených hlave

13 úverových podmienok spoločnosti .

Listom z 25.10.2011 oznamoval navrhovateľ odporcovi zosplatenie celého čerpaného úveru a jeho dlh
predstavuje 1680,27 eur.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že dňa 31.3.2008 bol odporcovi schválený úver vo výške 663,87 eur,
ktorý následne čerpal odporca prostredníctvom karty, a to dňa 24.7.2008 v sume 165,97 eur, následne

čerpal prostredníctvom karty uvedený úver rôznymi výbermi a platbami v období do 28.3.2011, pričom
celkom vyčerpal sumu 3640,14 eur. V čase do podania návrhu zaplatil celkom sumu 3256,03 eur.

Z výsluchu odporcu súd zistil, pri uzatváraní zmluvy ho nikto neupozorňoval o tom, že zmluvou uzatvára
aj ďalšiu dohodu o úvere formou platobnej karty. Potom si pozrel zmluvu, a to čo sa dočítal miniatúrnym
písmom napísané, nebude ani komentovať. Dočítal sa nejaké pokuty a percentá. Je to aj jeho chyba,

mal si to riadne prečítať. Keď podpisoval tú zmluvu, tak tie drobné odseky nečítal. Ten pán s ktorým
to podpisoval, mu vôbec nevysvetlil tie odseky, písané drobným písmom. Peniaze z karty začal čerpať
z toho dôvodu, že potreboval peniaze. Nevie odkiaľ vedel výšku splátky. On to platil, ale vôbec toneubúdalo. Nevie koľko spolu čerpal, splátkový kalendár, ktorý je v spise nemal. Uviedol, že súhlasí so
sumou 3640,14 eur ako výbermi a úhradami 3265,03 eur.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd

návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ odvíja svoj nárok od uzavretej
úverovej zmluvy z 23.7.2007, omylom vo vyjadrení navrhovateľa označená ako zmluva z 27.7.2008,
ktorou podľa navrhovateľa zároveň došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru s
úverovým rámcom a splátkami vo výške stanovenej v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit
Slovakia. Z výsluchu odporcu súd zistil, že pri uzatváraní zmluvy dňa 23.7.2007 nemal vôbec záujem o

ďalší úver, o tom, že podpisom zmluvy by mal uzatvárať aj ďalšiu úverovú zmluvu. Pokiaľ sa navrhovateľ
v konaní snažil tvrdiť, že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere s odkladacou podmienkou, že k účinnosti
zmluvy dochádza až aktivovaním kreditnej karty, súd sa s týmito tvrdeniami nestotožňuje a zmluvu o
revolvingovom úvere považuje za neplatnú v celosti. Odporca nemal žiadnu vôľu uzatvárať takýto
ďalší úverový vzťah, a už vôbec nie bez jasne stanovených podmienok úveru a základných obsahových

náležitostí úverovej zmluvy ako tak, ako je uvedenie výšky úverového rámca, úroku, výšky splátok a
podobne. Súd prisvedčuje argumentácii vedľajšieho účastníka, že takáto zmluva, dodanie kreditnej karty
a nanútenie jej aktivácie bola odporcovi doslova nanútená už aj vzhľadom na to, že dojednanie o
revolvingovom úvere je súčasťou úvodnej strany úverovej zmluvy s mimoriadne drobným textom, pričom
spotrebiteľ podpisuje zmluvu až v spodnej časti tejto úvodnej strany bez možnosti podpísať úverovú

zmluvu aj bez tejto časti. Okrem toho, že zmluva o RU je neplatná pre nedostatok vôle, ďalej pre
neurčitosť, je neplatná aj z dôvodu nedodržania zákonnej formy, a to písomnej tak ako súd uvádza
vyššie.Vžiadnomprípadenemôžebyťzachovanávdanejvecipísomnáforma,pretožezmluvanemáani
základnénáležitostiúverovejzmluvy,pretoževopred formulovanýtext:„KlientaspoločnosťHomeCredit
Slovakia a.s. podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru,

a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške stanovených v úverových
podmienkach“, nie je jasným vymedzením zmluvných podmienok v písomnej forme, zmluva neobsahuje
ani výšku a spôsob určenia úverového rámca, výška a podmienky splácania úveru, nehovoriac o tom, že
zmluva nemá ani základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001
Z.z. v znení platnom v čase jej uzavretia.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 451 ods. 2Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 107 občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Vzhľadomnauvedené,keďžezneplatnejzmluvyvznikálenprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
podľa § 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ by mohol úspešne uplatňovať len
tento nárok. Je však zrejmé, že odporca vyčerpal sumu 3640 eur a splátkami uhradil 3265,03 eur /viď
splátkový úver. Zvyšná časť 384,11 uplatneného nároku je tiež nedôvodná, pretože návrh bol podaný
24.3.2014, teda nepremlčané sú len výbery z bankomatov vykonané v lehote 2 rokov pred podaním

návrhu, teda pred 24.3.2012. Takéto však podľa splátkového kalendára neboli vykonané. Je teda zrejmé,
že celý nárok je premlčaný.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na zamietnutie návrhu
súd o náhrade trov konania súd rozhodol tak, že náhradu trov konania priznal vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu, ktorý bol v konaní úspešný avšak trovy neuplatnil. Preto súd priznal ako účelné
trovy právneho zastúpenia len trovy vedľajšieho účastníka. Ide o trovy právneho zastúpenia, ktoré súd

priznal podľa § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 17 a § 18 ods. 3, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom
znení, za tri úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej
15.5.2015, zastupovanie na meritórnom pojednávaní 20.5.2015 po 101,25 eur za úkon pri hodnote sporu
2607,56 eur ďalej 3x RP á 8,39 eur 25,17 eur, spolu odmena 328,92 eur. Právnemu zástupcovi patrí aj
náhradacestovnéhoatozacestuLučenec-Prievidzaaspäť,početkm240,základnánáhrada0,183eur,

spotreba 7 l /100 km, cena za liter paliva 1,360, spolu cestovné 66,77 eur. Právnemu zástupcovi patrí
tiež náhrada za stratu času, t.j. 8 polhodín á 13,89 eur, 111,12 eur, potom odmena advokáta spolu
predstavuje sumu 506,81 eur . Trovy spolu s DPH 101,36 eur sú teda vo výške 608,17 eur, pričom
navrhovateľ je povinný náhradu trov konania zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.