Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203810
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614203810.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakias.r.o.sosídlomIndustriestrasse13C,CH-6300,Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,zast.
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému
Y.F.X.,X..XX.XX.XXXX,L.O.,Ž.XXt.č.naneznámommieste,zast.opatrovníkomD.U.É.,pracovníkom
Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 368,47 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 638,47 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 21.04.2013 do zaplatenia a trovy konania 109,02 eura, všetko v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 19.05.2014 č.k. 5Ro/85/2014-16 sa zrušuje v
plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom doručený súdu dňa 12.03.2014 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
čiastky 368,47 eura s príslušenstvom. Ako dôvod uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému na základe pôžičky č. XXXXXXX úver , ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 73
pravidelných mesačných splátok vo výške 9,96 eura s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa
20.04.2013, kedy nastala konečná splatnosť úveru. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj

záväzok voči žalobcovi nesplnil v čase určenom v zmluve t.j. v lehote splatnosti úveru do 20.04.2013,
čím sa dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti úveru v postúpenej výške 368,47 eura.
Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 368,47
eura s príslušenstvom odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky
úveru. Po postúpení pohľadávky žalovaný svoj záväzok neuhradil ani len čiastočne. Keďže je žalovaný
v omeškaní so zaplatením istiny požadujú si aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG ako postupníkom
dňa 07.12.2012 bola pohľadávka žalovanému vo výške dlžnej istiny 368,47 eura s príslušenstvom
postúpená spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG.

Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. , ktorý mal doručenie predvolania

riadne a včas vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil
a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na to, že sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk platobný rozkaz Okresného súdu
Lučenec č.k. 5Ro/85/2014-16 zo dňa 19.05.2014 súd ho zrušil s odkazom na ustanovenie § 173 ods. 2
veta prvá, z ktorého vyplýva, že ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov súd

ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Z dôvodu, že pobyt žalovaného nie jeznámy, bol mu ustanovený opatrovník D. U. na zastupovanie v konaní, ktorý mal doručenie vykázané,
pojednávania sa nezúčastnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Dokazovanie bolo vo veci vykonané oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a bol zistený
nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu

Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12 Kežmarok poskytol odporcovi úver vo
výške 17 130,- Sk( 568,62 eura). Žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu úver splatiť
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 300,- Sk (9,96 eura) v počte 73 splátok. Priemerná
hodnota RPMN bola dohodnutá vo výške 9,82 %. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami
nesplnil svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu v čase určenom v zmluve, čím sa dostal
do omeškania. Z toho dôvodu žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku

dlžnej istiny vo výške 368,47 eura s príslušenstvom. Žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny v sume
445,32 eura po odpočítaní pokút a poplatkov v sume 76,85 eura. Žalovaný doposiaľ svoj dlh nezaplatiť
ani z časti.

Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v

Kežmarku bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.12.2012 a spoločnosť Intrum
Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C CH-6300 Zug, Švajčiarsko.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu , ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby pôžičky, úveru alebo v inej právne forme
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zák.č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ods. 5 pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne

oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára.
Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi dalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 Zák.č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou formou inému.

Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd z listinných dokladov preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, ako dlžníkom bola uzatvorená Zmluva o pôžičke na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 568,61 eura, ktorú sa zviazal predchodcovi žalobcu splatiť
formou 73 pravidelných mesačných splátok po 9,96 eura. Žalovaný nesplatil pôžičku v čase určenom v
zmluve, čím sa dostal do omeškania so splatením zostatku dlžnej sumy vo výške 368,47 eura zaplatenie

ktorej žalobca žaloval. Žalovaný sa dostal so zaplatením dlžnej sumy do omeškania dňom 21.04.2013,
teda deň nasledujúci po dátume splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky, ktorá bola splatná
dňa 20.04.2013. Z toho dôvodu súd uložil žalovanému popri dlžnej sume zaplatiť aj úrok z omeškania
v zákonnej výške 8,75%.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ako úspešnému
účastníkovi konania priznal právo na náhradu trov konania vo výške 109,02 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,02 eura (2
úkony právnej pomoci á 28,22 eura, 2x režijný paušál 8,04 eura + 20% DPH). Trovy konania je žalovaný
povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správneustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.