Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226074
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813226074.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés, Bratislava,
Karadžičova 8 proti odporkyni: E. U., narodená XX.X.XXXX, bytom Q. U. XX za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,
Námestie legionárov 5, IČO 42 176 778 zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom

Lučenec,J.Kráľa5/A,ozaplatenie340,41eurspríslušenstvom,onávrhunazmenuúčastníkovkonania,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania
prevyšujúcich výšku istiny 241,26 eur vyčíslených vo výške 99,15 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065%
dennezosumy151,26eurod24.01.2013dozaplatenia,úrokuzomeškaniazosumy241,26eurvovýške
6,5% od 16.07.2012 do 26.07.2012 zo sumy 226,26 eur vo výške 6,5% od 27.07.2012 do 20.09.2012
zo sumy 196,26 eur vo výške 6,5% od 21.09.2012 do 22.10.2012 zo sumy 166,26 eur vo výške 6,5%

od 23.10.2012 do 20.12.2012 zo sumy 151,26 eur vo výške 6,5% od 21.12.2012 do 23.01.2013 tak, že
úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu prevýšia sumu 1546,11 eur pričom odo dňa nasledujúceho
po dosiahnutí tejto sumy len 6,5%-ný ročný úrok zo sumy 151.26 eur do zaplatenia a v časti o zaplatenie
sumy 40 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania konanie z a s t a v u j e.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania 179,18,-eur na účet právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným 17. 12. 2013 domáhal proti odporkyni zaplatenia 304,41 eur
s príslušenstvom, svoj návrh odôvodnil tým že 11.6. 2012 uzavrel navrhovateľ so spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s IČO 25923130 so sídlom Kežmarok zmluvu o postúpení pohľadávok
na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka s príslušenstvom voči odporkyni zo
zmluvy " hotovostná pôžička číslo XXXX XXX " medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s
IČO XXXXXXXX so sídlom Kežmarok ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou. Na základe tejto

zmluvy bolo odporkyni poskytnutý úver 1546,11 eur. Postúpenie bolo odporkyni písomne oznámené.
Pohľadávka ku dňu postúpenia je vo výške 368,20 eura. Príslušenstvo pohľadávky je tvorené úrokom
z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 241,26 eur od 21. 11. 2008 do zaplatenia. Navrhovateľ
uzavrel s odporcom 15. 7. 2012 dohodu o uznaní dlhu číslo XXXXXXXXXX v, ktorej odporkyňa uznala
svoj záväzok voči navrhovateľovi vo výške 430,41 eur. Tento mal pozostávať z nesplatenej istiny 241,26
eur, zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania

dohody. Odporca sa zaviazal splatiť záväzok v mesačných splátkach po 35,86 eura, splatných termínoch
určených v dohode. Odporca k dnešnému dňu uhradil: 27. 7. 2012 sumu 15 eur, 21. 9. 2012 30 euro,
23. 10. 2012 30 eur, 21. 12. 2012 15 eur. Nesplatená časť záväzku predstavuje 340,41 eur. Keďžeodporkyňa sa dostala do z omeškania so splácaním splátky záväzku o 3 mesiace a viac, stali sa podľa
článku 4.1 tejto dohody splatnými všetky záväzky odporkyne ,ktoré sa mali stať splatnými v budúcnosti
a odporcovi vznikol aj nárok na zmluvnú pokutu podľa článku 4.1. Dohody, teda na zmluvnú pokutu

0,0 65 % z nesplatenej istiny úveru za každý deň omeškania, teda zo sumy 151,26 eur od 24. 1. 2013
( 91. deň omeškania sa odporcu s úhradou splátky istiny záväzku ) do zaplatenia. Ako príslušenstvo si
navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania podľa Občianskeho zákonníka. Výška z úrokov z omeškania
bola určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou podľa článku 4.1. dohody nepresahovala trojnásobok
úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády číslo 87/1995 a ak úrok z omeškania a zmluvná pokuta

spolu prevýšila výšku poskytnutých peňažných prostriedkov na základe zmluvy " hotovostná pôžička
" ( výška poskytnutého úveru bola 1546,11 eura) odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy sa
uplatňuje len 6,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 151,26 eur do zaplatenia.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS prostredníctvom právneho zástupcu podaním
doručeným súdu dňa 21.1.2014 oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na stranu odporcu.

Súd vo veci uznesením z 20.3.2014 vzhľadom na štádium konania, keby bol navrhovateľ vyzývaný na
zaplatenie súdneho poplatku, rozhodol, že doručením písomného oznámenia Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu nenastali účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva tohto subjektu. Toto uznesenie bolo zrušené uznesením Krajského súdu Trenčín
19Co 536/2014-45. Súd uznesením zo dňa 6.10.2014 pripustil na návrh navrhovateľa zmenu účastníkov

konania tak, aby na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpil nový účastník, a to: Intrum Justitia
Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, CHE-100.023.266. Podaním
doručeným súdu 15. 5. 2015 navrhovateľ uviedol, že netrvá na zaplatení zmluvných pokút, poplatkov,
úrokov a úrokov z omeškania prevyšujúcich výšku istiny 241,26 eur vyčíslených vo výške 99,15 eur,
zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne zo sumy 151,26 eur od 24.01.2013 do zaplatenia, úroku z

omeškania zo sumy 241,26 eur vo výške 6,5% od 16.07.2012 do 26.07.2012 zo sumy 226,26 eur
vo výške 6,5% od 27.07.2012 do 20.09.2012 zo sumy 196,26 eur vo výške 6,5% od 21.09.2012 do
22.10.2012 zo sumy 166,26 eur vo výške 6,5% od 23.10.2012 do 20.12.2012 zo sumy 151,26 eur vo
výške 6,5% od 21.12.2012 do 23.01.2013 tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu prevýšia
sumu 1546,11 eur pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 6,5%-ný ročný úrok zo

sumy 151.26 eur do zaplatenia a v časti o zaplatenie sumy 40 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania
zobral výslovne svoj návrh späť. Žiadal aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu 111,26 eur, spolu s
úrokom z omeškania zo sumy 241,26 euro vo výške 8,75 % ročne od 16. 7. 2012 do 27. 7. 2012, úrok z
omeškania zo sumy 226,26 eura vo výške 8,75 % ročne od 28. 7.2012 do 21. 9. 2012, úrok z omeškania
zo sumy 196,26 eura vo výške 8,75 % ročne od 22. 9. 2012 do 23. 10. 20 12, úrok z omeškania zo

sumy z 166,26 euro vo výške 8,75 % ročne od 24. 10. 2012 do 21. 12. 2012, úrok z omeškania zo sumy
151,26 eur vo výške 8,75 % ročne od 22. 12.2012 do 24. 4. 2014 , úrok z omeškania zo sumy 131,26
eur vo výške 8,25 % ročne od 25. 4. 2014 do 22. 5. 2014, úrok z omeškania zo sumy 111 126 eur vo
výške 8,25 % ročne od 23. 5. 2014 do zaplatenia a žiadal náhradu trov konania. Žiadal, aby súd konal
a rozhodol bez jeho prítomnosti.

Vedľajší účastník po vyjadrení doručenom súdu 15. 5. 2015 poukázal, že ide nepochybne o
spotrebiteľskú vec na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka. Táto zmluva mala podľa § 4 ods. 2 zákona číslo 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch
obsahovať: konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takéto náležitosti v zmluve o úvere chýbajú podľa §
4 ods. 5 citovaného zákona nemá na ne dodávateľ nárok. Namietal premlčanie pretože dohoda o uznaní
so splátkovým kalendárom je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, ktorý nemal možnosť
žiadnym spôsobom ovplyvniť jej obsah. Takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné
zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu. Právny význam a dôsledky

sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami, ako neprijateľná je táto zmluvná podmienka
obsiahnutá vo formulári z 23. 7. 2012 absolútne neplatná. Je nelogické a vylúčené aby spotrebiteľ,
ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní záväzku ( bod 2.2 dohody o uznaní dlhu so
splátkovým kalendárom ) a predĺžení premlčacej lehoty. Nechal na zváženie súdu čo viedlo navrhovateľa
Tomu že odkúpil od právneho predchodcu premlčanú pohľadávku. Navrhovateľ chcel dohodou pre

potreby súdneho konania navodiť dojem perfektnosti pôvodných zmlúv a získať titul na vymáhanie
súm, na ktoré nemá právny nárok a ktorých zaplatenie právnemu predchodcovi navrhovateľa zakladá
voči spotrebiteľovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Je zjavné, že navrhovateľovi išlo pod
zámienkou ponuky splátok o dosiahnutie predĺženia premlčacej lehoty. Tento jeho zámer je potrebnéhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a
ktorá podstatne narušuje ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu ku službe, ak je
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Z tohto dôvodu je táto dohoda o uzavretí splátkového

kalendára a o uznaní záväzku ak nekalá obchodná praktika absolútne neplatná a preto nemôže
účinne predĺžiť premlčaciu dobu. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle
§ 4 ods. 8 zákona číslo 250/2007 Z.z. O ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, pretože
pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité
omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa respektíve predĺženie

premlčacej doby. Citované ustanovenie je jedinou explicitnom definíciou dobrých mravov v našom
právnom poriadku. Podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a
uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu čo je v rozpore s ustanovením § 54
Občianskeho zákonníka. Iniciatíva na uzatvorenie takejto dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa.
Okolnosti za ktorých navrhovateľ uzatvára so spotrebiteľmi formulárové dohody o uzavretí splátkového
kalendára na uznaní záväzku, po vynútenej návšteve splnomocnenej osoby navrhovateľa s vysvetlením

že ide len o dohodu o splátkach dlhu, je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať
ju podľa ustanovenia § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa. Nemožno poskytnúť súdnu ochranu
právu ktorej uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi. (§ 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním
dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku je potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú

praktiku pretože boli naplnené znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok odbornej starostlivosti
na strane navrhovateľa ako aj potencionálne riziko že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa.
Ak je zmluva medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom spotrebiteľskou zmluvou, aj
na nadväzujúce právne úkony teda aj právny úkon uznania dlhu je potrebné aplikovať ustanovenia,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára

a uznanie záväzku bola pripravená na vopred pripravenom tlačive ak odporca tak nemohol ovplyvniť
jej obsah. Je ťažko predstaviteľné, že navrhovateľ v postavení dodávateľa zvládol prostredníctvom
svojich zamestnancov osobitne vyjednať všetky podstatné zložky dohody, preto je namieste aplikovať
aj ustanovenie § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka v tom smere, že za neprijateľné zmluvné
podmienky sa považujú najmä ustanovenia ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými nemal možnosť sa

oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa zmluvu o úvere uzavretú 26. 7.
2005 s odporkyňou predčasne ukončil, došlo k zosplatneniu 20. 11. 2008. Táto skutočnosť by vyplýva z
listiny: karta klienta, položka zosplatnenie úveru a dátumu k nej prislúchajúcemu 20.11.2008.

Naproti tomu navrhovateľ poukázal na právnu perfektnosť dohody o uznaní záväzku a žiadal priznať

nárok podľa návrhu.

Súd vo veci vykonal pojednávanie, na ktorom konal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí sa ospravedlnili a žiadali konať v ich neprítomnosti.

Odporkyňa vypovedala, že si zobrala pôžičku v roku 2005 ako kreditnú kartu, prestala platiť pretože
potom zostala nezamestnaná a nemala prostriedky na splácanie. Poto sa zamestnala na dohodu, koľko
mohla, na pôžičku dala. Potom zasa asi pol alebo trištvrte roka nedávala nič, lebo nemala prostriedky.
Nastúpila predčasný dôchodok, koľko mohla, splácala. Potom zostal aj manžel nezamestnaný a zase
prestala splácať. Vlani v novembri bol za ňou jeden pán, prišiel sa s ňou dohodnúť na splátkach. Chcel

od nej, aby mu podpísala zmluvu, ona mu hovorila, že si ju chce prečítať, ale on povedal, že nemá
čas. Nakoniec ho vpustila dovnútra k nim, dal jej podpísať dve zmluvy, vypísal jej papiere, že akú sumu
dlhuje, a ona mu povedala výšku splátky, akú je schopná platiť. Ona bola tu na súde 6.12.2014 a bolo jej
povedané sudkyňou, že to nemá splácať, že je to premlčané. Ten pán jej nepovedal, že je to premlčané,
anijejtonedalprečítať.Prvýkrátsadozvedela,žejetopremlčanévdecembri2014.Zdohodysispomína

na nejakú splátka 35 eur. Ona podľa tejto dohody podľa možností posielala na účet. Ona dohodu z
23.7.2012 podpísala, ale nevypĺňala to, to jej prišlo poštou a ona to poslala naspäť. To si prečítala.

Súd sa ďalej oboznámil s listinami návrh č.l. 1-3, zmluva č.l. 4, VOP č.l. 5, karta klienta č.l. 6, prehľad
splátok č.l. 7, príloha k zmluve č.l. 8, oznámenie o zosplatnení dlhu č.l. 9, výzva č.l. 10, dohoda o uznaní

dlhu č.l. 11, zmluvné ustanovenia č.l. 12, zmluva o postúpení č.l. 14-20, vyjadrenie č.l. 34-41, návrh na
zmenu účastníka, čiastočné späťvzatie návrhu.Na základe týchto súd zistil tento skutkový stav: Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzavreli 26. 7. 2005 zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky č.XXXXXXX. Na základe pôžičky jej bol
poskytnutý úver 30 000 slovenských korún, so splátkou 1109 slovenských korún, pri štyridsiatich

dvoch mesačných splátkach. K zmluve navrhovateľ pripojil všeobecné obchodné podmienky pôžičky,
poskytovanej spoločnosťou. Podľa karty klienta číslo listu 6 bol úver zosplatnený 20. 11. 2008, aktuálna
výška dlhu bola 395,81 eur. Pôvodný navrhovateľ v tejto veci Profidept Slovakia s.r.o. Bratislava oznámil
odporkyni zosplatnenie dlhu podľa dohody o uznaní dlhu 6410839072 uzatvorenej 23. 7. 2012. Podľa
tejto dohody so splátkovým kalendárom táto spoločnosť uzatvorila s dlžníkom - odporkyňou, jej obsah

je nasledovný: na prvej strane tejto zmluvy respektíve dohody je postúpený záväzok: Consumer Financ
Holding a.s., výška pohľadávky 430,41 euro, číslo zmluvy 2927460, istina úveru 241,26 euro, počet
splátok12,splatnosťsplátok25.dňavmesiaci,výškamesačnejsplátky35,86eura.Ktejtoprvejlistinesú
pripojené zmluvné ustanovenia podľa, ktorých dlžník vyhlasuje že neodvolateľne uznáva svoj záväzok
voči veriteľovi čo do dôvodu a výšky, v celkovej výške podľa tejto dohody. Robí to s vedomím, že záväzok
alebo jeho časť sú v zmysle právnych predpisov premlčané, dlžník si je vedomý skutočnosti že ani

premlčaním jeho záväzok nezanikol, trvá naďalej, je si vedomý právnych dôsledkov uznania záväzku. Aj
táto časť je podpísaná odporkyňou. Zmluvou o postúpení pohľadávok bol záväzok zo zmluvy uzavretej
medzi spoločnosťou Slovenská požičovňa a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok IČO 36472913, neskôr
spoločnosť : Consumer Financ Holding a.s a odporkyňou postúpený na spoločnosť Profidept Slovakia
s.r.o. IČO 35925922, ktorá spoločnosť postúpila pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Dept.Finance

AG Švajčiarsko.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 23a Zákona 634/1992 o ochrane spotrebiteľa ods. (1) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Podľa ods. (2) tohto ustanovenia na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 3 ods. (1) Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré satýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods 5 Občianskeho zákonníka
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 8 Zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.

Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonní ak právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu

svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ úveru,
avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka alebo
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, podľa názoru súdu na záväzky
a i posudzovanie námietky premlčania z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka

je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to i ustanovenia všeobecné k záväzkovým
vzťahom, teda i premlčanie. Zákon o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym
predpisom a je potrebné podporné použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania
dlhu. Uvedenému záveru zodpovedá aj právna úprava zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
účinného aj v čase uzavretia zmluvy, a to § 23a ods. 2, podľa ktorého na spotrebiteľské zmluvy,

ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho
zákonníka. I za stavu, že v § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka v znení platnom do 1.1.2008
nebola zmluva o úvere vyslovene uvedená ako spotrebiteľská zmluva, je zrejmé, že predmetná zmluva
o splátkovom úvere bola zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného zákona a i keď ide o
zmluvu uzavretú podľa Obchodného zákonníka, vzťahujú sa na ňu príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pôvodný veriteľ v súlade s dojednaním v zmluve
vyhlásil 20.11.2008 predčasnú splatnosť dlhu odporcu, čím sa celý dlh odporcu stal splatným. Preto už
dňa 21.11.2008 mohol právny predchodca navrhovateľa uplatniť dlh proti odporcovi na súde, a preto
v tento deň začala plynúť štvorročná premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka v trvaní tri roky,
ktorá uplynula dňa 21.11.2011, keďže navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi neurobil žiaden úkon, ktorý by

mal za následok prerušenie premlčacej doby.
Navrhovateľ odporkyňu v súvislosti s výkonom svojho práva kontaktoval až pri uzavretý dohody o
splátkach a uznaní záväzku, v ktorej boli uvedené na prvej strane tejto zmluvy respektíve dohody
je postúpený záväzok: Consumer Financ Holding a.s., výška pohľadávky 430,41 euro, číslo zmluvy
2927460- nekorešponduje s číslom zmluvy čl. 4, istina úveru 241,26 euro, počet splátok 12, splatnosť

splátok 25. dňa v mesiaci, výška mesačnej splátky 35,86 eura. K tejto prvej listine sú pripojené zmluvné
ustanovenia podľa, ktorých dlžník vyhlasuje že neodvolateľne uznáva svoj záväzok voči veriteľovi čo do
dôvodu a výšky, v celkovej výške podľa tejto dohody. Robí to s vedomím, že záväzok alebo jeho časť
sú v zmysle právnych predpisov premlčané, dlžník si je vedomý skutočnosti že ani premlčaním jeho
záväzok nezanikol, trvá naďalej, je si vedomý právnych dôsledkov uznania záväzku. Súd tento právny

úkon uznania záväzku považoval za neplatný z viacerých dôvodov:

Pre jeho neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uznanie záväzku vyžaduje jasnú
identifikáciu uznávaného záväzku v jeho výške a v právnom dôvode. Z vykonaného dokazovaniavyplynulo, že číslom označená zmluva nekorešponduje so žiadnym číslom uvedeným na zmluve o úvere
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom.
Súdsastotožnilsnázoromprávnehozástupcuvedľajšiehoúčastníka,žedohodaouznanísosplátkovým

kalendárom, je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, ktorý nemal možnosť žiadnym
spôsobom ovplyvniť jej obsah. Takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné
podmienky a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu. Právny význam a dôsledky sú pre
väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami, ako neprijateľná. Je nelogické a vylúčené a vyplýva to
aj z prednesu odporkyne, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní

záväzku ( bod 2.2 dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom ) a predĺžení premlčacej lehoty.
Navrhovateľ chcel zjavne dohodou navodiť dojem perfektnosti pôvodných zmlúv a získať titul na
vymáhanie súm, na ktoré nemá právny nárok a ktorých zaplatenie právnemu predchodcovi navrhovateľa
zakladá voči spotrebiteľovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Je zjavné, že navrhovateľovi
išlo pod zámienkou ponuky splátok o dosiahnutie predĺženia premlčacej lehoty. Tento jeho zámer je
potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti

a ktorá podstatne narušuje ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu ku službe, ak
je orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Z tohto dôvodu je táto dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a o uznaní záväzku ak nekalá obchodná praktika absolútne neplatná a preto nemôže účinne
predĺžiť premlčaciu dobu. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4
ods. 8 zákona číslo 250/2007 Z.z. O ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, pretože pri

uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli využité omyl
a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa respektíve predĺženie premlčacej
doby. Podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie
tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu čo je v rozpore s ustanovením § 54 Občianskeho
zákonníka. Iniciatíva na uzatvorenie takejto dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa. Okolnosti za

ktorých navrhovateľ uzatvára so spotrebiteľmi formulárové dohody o uzavretí splátkového kalendára
na uznaní záväzku, po vynútenej návšteve splnomocnenej osoby navrhovateľa s vysvetlením že ide
len o dohodu o splátkach dlhu, je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať
ju podľa ustanovenia § 4 ods. 8 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Nemožno poskytnúť súdnu ochranu
právu ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi. (§ 3

ods. 1 Občianskeho zákonníka ). Zámer navrhovateľa dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním
dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznanie záväzku je potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú
praktiku pretože boli naplnené znaky tohto zákonného inštitútu a to nedostatok odbornej starostlivosti
na strane navrhovateľa ako aj potencionálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa.
Ak je zmluva medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom spotrebiteľskou zmluvou, aj

na nadväzujúce právne úkony teda aj právny úkon uznania dlhu je potrebné aplikovať ustanovenia,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára
a uznanie záväzku bola pripravená na vopred pripravenom tlačive ak odporca tak nemohol ovplyvniť
jej obsah. Je ťažko predstaviteľné, že navrhovateľ v postavení dodávateľa zvládol prostredníctvom
svojich zamestnancov osobitne vyjednať všetky podstatné zložky dohody, preto je namieste aplikovať

aj ustanovenie § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka v tom smere, že za neprijateľné zmluvné
podmienky sa považujú najmä ustanovenia ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými nemal možnosť sa
oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Preto súd považoval túto dohodu za neplatnú.

Pokiaľ teda právny predchodca navrhovateľa zmluvu o úvere uzavretú 26. 7. 2005 s odporkyňou

predčasne ukončil, došlo k zosplatneniu 20. 11. 2008. Táto skutočnosť by vyplýva z listiny: karta klienta,
položka zosplatnenie úveru a dátumu k nej prislúchajúcemu 20.11.2008. Návrh bol podaný 17.12.2013.
Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že vznesená námietka premlčania je dôvodná, keďže
premlčacia doba uplatneného práva uplynula 21.11.2011, pričom úkon odporcu zo dňa zo dňa 23.7.2012
nespôsobil začatie plynutia novej premlčacej doby, keďže bol neplatný. Preto súd návrh navrhovateľa z

dôvodu premlčania jeho práva podľa občianskeho zákonníka v uplatnenej časti zamietol.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V časti uvedenej vo výrokovej časti rozsudku, v ktorej navrhovateľa zobral svoj návrh späť súd s
poukazom na ustanovenie § 96 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.Vzhľadom na zamietnutie návrhu súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu,ktorémuvzniklitrovykonaniajehoprávnymzastúpenímurčenépodľavyhláškyč.655/2004Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), a to tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia
podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 26,56 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,39 eur; tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie 14.5.2015
podľa § 13a ods. 1 písm. c vo výške 26,56 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur;

tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 19.5.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vo výške 26,56
eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1
vyhlášky za osem začatých polhodín strávených cestou motorovým vozidlom z Lučenca do Prievidze a
späť vo výške 8 x 13,89 eur, uplatnené v 1 čo je 27,78,- eur , pretože sa právny zástupca vedľ. účastníka
zúčastnil v ten deň ďalších pojednávaní na tunajšom súde, náhrada za cestu motorovým vozidlom z
Lučenca do Prievidze a späť, náhrada za použitie motorového vozidla: 0,183 eur x 240 km , náhrada

za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe benzínu 7 l x 240km/100km x priemerná cena benzínu vo
výške 1,36 eur, teda 1 predstavuje 16,69 eur. Spolu predstavuje odmena advokáta , cestovné a náhrada
za stratu času 149,32 eur, DPH 20% je 29,86 eur teda odmena advokáta je 179,18 eur, ktoré súd v
uplatnenom rozsahu vedľajšiemu účastníkovi priznal v takto uplatnenej výške, pričom navrhovateľ je
povinný náhradu trov konania zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.