Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210232
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714210232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: U.. Ľ. S., E..

XX.XX.XXXX, I. B. XX, XXX XX S., Š. F. S., zast.: ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Trnavská cesta 11, 831 04 Bratislava, IČO: 36857769, proti odporkyni: S.K. S., E..
XX.XX.XXXX, I. B. XX, XXX XX S., Š. F. S., o zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov S. S., X.. I. a U.. Ľ. S., ktoré vzniklo uzatvorením manželstva
dňa XX. X. XXXX sa zrušuje za trvania manželstva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len „BSM“), ktoré medzi ním a odporkyňou vzniklo uzatvorením manželstva dňa XX.

X. XXXX, a to za trvania manželstva, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že ďalšie
trvanie BSM účastníkov konania odporuje dobrým mravom. Argumentoval najmä tým, že odporkyňa
sa na strane aktív pripadajúcich do BSM podieľa v oveľa menšej miere ako on, avšak BSM neustále
zaťažuje rôznymi pasívami, a to braním si úverov, pôžičiek a leasingov, pričom prostriedky vo výške
500,- € mesačne, ktoré jej pravidelne zasiela na výživu dvoch maloletých detí používa hlavne pre svoju
potrebu. Poukázal na to, že výhradne on platí splátky za úver, ktorý si s odporkyňou brali na financovanie
ich rodinného domu vo výške 721,39 € mesačne a aj platby spojené užívaním rodinného domu, v

ktorom býva odporkyňa s maloletými deťmi vo výške 216,13 €, pričom odporkyňa sa na platbách úveru
a nákladov prevádzky ich rodinného domu nijako nepodieľa. Dôvodil tiež tým, že v roku 2013 boli
zo spoločných prostriedkov účastníkov konania uhradené úvery z nebankových spoločností vo výške
5123,40 €, ktorými domácnosť bez jeho vedomia zaťažila odporkyňa. Poukázal aj na to, že odporkyňa v
januári 2015 zaťažila domácnosť bez jeho súhlasu ďalším úverom vo výške 10.000,- € a navyše zakúpila
osobný automobil zn. Honda Civic za cca. 14.000,- € prostredníctvom leasingu zo spoločnosti Unicredit
Leasing.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila v písomnom podaní z 11. mája 2015, v ktorom uviedla, že celý návrh

pokladá za právne nerelevantný a zavádzajúci a navrhla, aby súd „predmetný návrh v celom rozsahu
zrušil a konanie vo veci samej zastavil.“. Uviedla, že v minulosti jej síce dával navrhovateľ sumu 700,- €
mesačne, no ak však v dôsledku nejakých udalostí (rodinné oslavy, a pod.) mala nejaké vyššie výdavky
a „musel jej dať niečo navyše“, budúci mesiac jej to „strhol“. Potvrdila to, že si vzali dva úvery na dom
vo výške 94.000,- € a 66.000,- €, spochybnila však to, že na kúpu rodinného domu, či jeho zariadenie
boli použité aj všetky peniaze z predaja bytu (96.000,- €), či auta (13.000,-€), na ktoré nemala dosah a
poukázala, že z týchto peňazí boli uhradené i dlžoby navrhovateľa na jeho kreditnej karte, a bol z nichvyplatený i bezúčelový úver, ktorý si navrhovateľ zobral na kúpu auta. Odporkyňa sa na pojednávaní
vyjadrila tak, že cieľom návrhu je to, aby ju navrhovateľ donútil platiť polovicu úverov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a

prečítaním alebo oznámením obsahu listinných dôkazov a podaní účastníkov a to : č.l. 2-4 - návrh, čl.
6 - sobášny list, č.l. 7-8 - rodné listy maloletých detí, č.l. 9-16 - zmluva o účelovom splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, č.l. 17-24 zmluva o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, č.l. 39-43 - návrh na
vydanie predbežného opatrenia, č.l. - 54-55 - doplnenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia, č.l.
61-62 - žiadosť o vylúčenie verejnosti pre celé konanie, č.l. 67-68 - vyjadrenie k návrhu.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach;

pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci a
zistil:

Skutkový stav:

Účastníci konania sú manželia, ich manželstvo bolo uzatvorené dňa XX. W. XXXX K. Z.. Z manželstva
účastníkov konania pochádzajú dve maloleté deti, a to maloletý D., narodený XX. S. XXXX a maloletý

W., narodený X. B. XXXX.

Počas trvania manželstva si účastníci konania vzali spoločne celkovo až päť úverov - dva na byt, dva
na dom a jeden na auto, ktorých splátky boli všetky vykonávané z účtu navrhovateľa v Tatrabanke, a.s.
Účastníci konania majú v BSM rodinný dom v Senci, ktorý v súčasnosti obýva odporkyňa s maloletými
deťmi. Rodinný dom je zaťažený úverom, ktorý v súčasnosti spláca navrhovateľ vo výške 721,39 €

mesačne, platby spojené užívaním rodinného domu v ktorom býva odporkyňa s maloletými deťmi vo
výške 216,13 € mesačne hradí takisto navrhovateľ. Počas trvania manželstva mali účastníci konania
vedený spoločný bankový účet v Tatrabanke, a.s. v rokoch 2008-2010. Na žiadosť odporkyne, ktorá
chcela sama finančne hospodáriť, sa tento účet v roku 2010 rozdelil na dva účty. Inak manželia so
svojimi príjmami vnesenými do BSM hospodárili počas trvania manželstva vždy oddelene. Odporkyňa

nemala vôbec prehľad kam idú manželove príjmy, ako vyberá peniaze z bankomatov a čo zo svojho
príjmu navrhovateľ platí. Odporkyňa si ponechávala celý svoj príjem, navrhovateľ zo svojho príjmu
poskytoval odporkyni sumu 700,- € mesačne na zabezpečenie chodu domácnosti a zvyšok si ponechal.
Pokiaľ mala odporkyňa v bežnom mesiaci vyššie výdavky, požiadala navrhovateľa o poskytnutie ďalšej
sumy peňazí, ten jej ju poskytol avšak v nasledujúcom mesiaci poskytnutú sumu odrátal zo sumy

700,- € a odporkyni poskytol menej peňazí. Odporkyňa vzniknutú situáciu riešila braním si krátkodobých
spotrebiteľských úverov a pôžičiek od nebankových spoločností. Od nebankovej spoločnosti Cetelem
si v roku 2013 odporkyňa zobrala úver vo výške cca. 500,- €, ktorým sa snažila pokryť nákup dvoch
mobilných telefónov pre maloleté deti, pričom tento úver bol už odporkyňou splatený. K tomuto úveru
odporkyni spoločnosť Cetelem poskytla aj revolvingový úver, s kreditnou kartou s limitom čerpania cca.

1 600,- €. Odporkyňa z tejto karty čerpala prostriedky a aj ich naďalej čerpá, používa tieto prostriedky na
zabezpečenie domácnosti, mesačné splátky ju vychádzajú na cca 70,- €. Mesačný príjem odporkyne je
466,- € v čistom, táto pracuje ako vychovávateľka na základnej škole. Navrhovateľ je živnostník, za rok
2013 vykázal základ dane vo výške 30.141,60 €, za rok 2014 vykázal základ dane vo výške 20.933,97 €.
Dôvodom poklesu príjmov navrhovateľa v roku 2014 bolo fyzické a psychické vyčerpanie navrhovateľa

z manželských problémov, v dôsledku ktorého neuniesol dovtedajšiu pracovnú záťaž, vzdal sa svojich
ďalších pracovných úväzkov a musel zrušiť spoluprácu s nadáciou J. O.. Z dôvodu zrušenia spolupráce
musel navrhovateľ pred Vianocami 2014 aj odovzdať služobné motorové vozidlo, ktoré mal k dispozícií.
Spoločný automobil účastníkov konania, ktorý dovtedy využívala odporkyňa začal od toho času používať
navrhovateľ a odporkyňa tak zostala bez vlastného automobilu. Problémy účastníkov konania s

financovaním ich rodiny nastali asi v marci roku 2014, kedy sa situácia navrhovateľa skomplikovala a
nakoľko jeho príjem zo živnosti poklesol, žiadal odporkyňu, aby šetrili a obmedzili svoj vysoký životný
štandard. V lete roku 2014 sa odporkyňa rozhodla opustiť spoločnú domácnosť aj s jedným zo svojich
detí do nájomného bytu, pričom kvôli nájmu bytu od nej požadovali preddavok na nájomné, preto si
odporkyňa v lete 2014 zobrala úver od Tatrabanky,a.s. vo výške 10.000,- €. Na istinu úveru odporkyňa

síce jednorazovo splatila 8.000,- €, zvyšnú časť vo výške 2.000,- € použila na zaplatenie nájomnéhoa na nákup vecí, ktoré si už dávno túžila kúpiť, ale nemohla, lebo jej manžel nechcel dať peniaze.
Tento úver v súčasnosti odporkyňa riadne spláca a to v splátkach vo výške 127,- € mesačne. Ďalej si
v januári 2015 zobrala odporkyňa od Tatrabanky,a.s. ďalší úver vo výške 10.000,- €, ktorý použila na

nákup osobného auta, pretože auto jej v zimnom období zobral manžel. Odporkyňa použila úver na
financovanie leasingu nového auta zn. Honda Civic. Pri uzatvorení leasingovej zmluvy zaplatila prvú
splátku vo výške cca 3.033,- €, ešte zostávajú na splatenie leasingu zaplatiť 4 ďalšie splátky po 3.000,-
€. Zvyšnú časť z úveru si odporkyňa vložila na účet, ale z týchto peňazí aj nejaké minula, pretože, ako
na pojednávaní v máji 2015 uviedla, má na svojom účte 4.000,- €. Druhý úver odporkyňa mesačne

spláca vo výške 166,- €. Okrem toho odporkyňa stále spláca úroky na kreditnej karte od Tatrabanky, a.s.
vo výške cca 60,- €, nakoľko na tejto karte prečerpala povolený limit 1.000,-€. V súčasnosti navrhovateľ
odporkyni mesačne prispieva vo výške 500,- €, ktoré jej dáva na domácnosť a na deti. V marci 2015
podal navrhovateľ návrh na rozvod manželstva na Okresnom súde Bratislava III.

Právny stav:

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z

manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Aplikujúc citované právne normy na z vykonaného dokazovania zistený skutkový stav dospel súd k
záveru, že návrh je v celom rozsahu dôvodný, pretože z konkrétnych okolností prípadu vyplýva, že ďalšie
trvanie BSM účastníkov konania by odporovalo dobrým mravom. Tu súd zohľadnil najmä skutočnosť,
že spoločné hospodárenie manželov s prostriedkami spadajúcimi do BSM (prostredníctvom spoločného

účtu v banke) trvalo len počas krátkeho obdobia a inak vlastne manželia hospodárili vždy oddelene s
prostriedkami, ktoré vlastnou prácou vniesli do BSM, ako aj tú skutočnosť, že medzi účastníkmi konania
v súčasnosti prebieha konanie o rozvod manželstva, títo nežijú v spoločnej domácnosti a preto sa
vlastne stráca význam ďalšej existencie právneho inštitútu BSM, ako takého. Neprislúcha tomuto súdu
hodnotiť, v akom stave je manželstvo účastníkov konania, a či sú vzťahy medzi nimi natoľko rozvrátené,

že ich manželstvo už neplní svoj spoločenský účel a malo by byť preto rozvedené, zo správania sa
účastníkov konania na pojednávaní, však vyplýva, že určitý rozvrat ich vzťahov už nastal, minimálne vo
vzájomnej komunikácií. Hlavným dôvodom pre vyhodnotenie podaného návrhu ako dôvodného však
bolo márnotratné finančné hospodárenie odporkyne s prostriedkami v BSM v období od leta 2014 až
doposiaľ. Márnotratnosť odporkyne tento súd vzhliadol najmä v braní si dvoch úverov z Tatrabanky,

a.s, oboch vo výške 10.000,- €, v krátkom čase za sebou, ktoré odporkyňa sčasti využila na svoju
osobnú spotrebu. Zo sumy prvého úveru odporkyňa na vlastnú spotrebu využila väčšiu časť zo sumy
2000,- €, a ako sa priznala, kúpila si veci „po ktorých už dávno túžila“. Tu súd pripomína, že túžba
po vlastníctve pekných vecí (ako kompenzácia stresu utrpeného pri odchode zo spoločnej domácnosti)
je pochopiteľná, avšak mylná, nakoľko vlastníctvo samo osebe, ľudom nedokáže dať pocit šťastia a

lásky. Kúpou vecí do vlastníctva si ľudia môžu (po určitý krátky čas) síce pocit šťastia kúpiť, no keďže
tieto veci ich nedokážu milovať tak, ako partner, s ktorým zdieľali spoločnú domácnosť , a po čase
ich samo vlastníctvo vecí môže omrzieť, nemôže ísť o stav šťastia trvalý, v tom spočíva márnivosť
uvedenej ľudskej túžby. Márnotratný spôsob života odporkyne je daný i tým, že finančné prostriedky
získané druhým úverom nepoužila na nadobudnutie auta do BSM, ale sčasti na zaplatenie prvej splátky

(3.033,- €) za nový, ňou používaný osobný automobil (ktorý je stále vlastníctvom leasingovej spoločnostia nepatrí do BSM účastníkov konania), časť si ponechala na svojom osobnom účte (4.000,-€) a zvyšnú
časť použila na svoju osobnú spotrebu.

Pokiaľ jeden z manželov po odchode zo spoločnej domácnosti zaťaží počas obdobia jedného roka

BSM úvermi, ktoré dvojnásobne prevyšujú jeho príjem, ktorý za rovnaké obdobie do BSM vnesie, a zo
sumy poskytnutých úverov nenadobudne do BSM veci v súhrnnej hodnote rovnajúcej sa aspoň polovici
sumy poskytnutých úverov, koná tým v rozpore s dobrými mravmi a druhý z manželov sa tak môže
úspešne domáhať zrušenia BSM už za trvania manželstva podľa ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Súd preto dospel k záveru, že v posudzovanej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa na

zrušenie inštitútu BSM už za trvania manželstva, nakoľko sa podarilo preukázať, že odporkyňa od
augusta 2014 do januára 2015 bez vedomia navrhovateľa zaťažila BSM úvermi v celkovej výške
minimálne 12.000,- €, pričom za takto získané prostriedky nenadobudla do BSM žiadnu adekvátnu
protihodnotu a za rovnaké obdobie do BSM vniesla jedine svoj príjem vo výške maximálne 3.262,- €.
Nakoľko takéto správanie sa odporkyne odporuje dobrým mravom, súd za trvania manželstva zrušil

BSM účastníkov konania, pretože existuje odôvodnená obava, že by odporkyňa mohla v rovnako
neuváženom a márnotratnom hospodárení so spoločnými prostriedkami pokračovať i naďalej. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania
nepriznal, atozdôvodov hodných osobitnéhozreteľa,ktorésúdviedlikvýnimočnémuzrušeniu inštitútu
BSM už za trvania manželstva účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.