Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207255
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513207255.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava 26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, pr. zast. Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom AK so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému: E. E., nar. XX. X.XXXX,
bytom A. X, občan SR v konaní o zaplatenie 107,86 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu vo výške 107,86 eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 107,86 eur od 30.5.2012 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
sumu 107,86 eur spolu s 9 % úrokom ročne zo sumy istiny od 30.5.2012 do zaplatenia ako aj nahradiť
mu trovy konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 29.7.2011 uzavrel odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 29.7.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú, s ročným poistným obdobím. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik
poistenia zodpovednosti. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti (ďalej

len „VPP“) je celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva
zanikla dňa 29.5.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre
neplatenie). Navrhovateľ žiada zaplatenie poistného za obdobie od 29.7.2011 do 29.5.2012. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu

.vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany odporcu sumu 107,86 eur.

Tunajší súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 6Ro/234/2013-30 dňa 23.05.2014, tak že návrhu
vyhovel. Tento však nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.

4C/113/2014 zo dňa 01.07.2014zrušil v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Následne súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach v zmysle
ustanovení O.s.p., odporcovi spolu s návrhom na vyjadrenie. Odporca si uvedené písomnosti prevzal
dňa 08.07.2014, avšak k návrhu sa žiadnym spôsobom nevyjadril. Navrhovateľ doručil súdu dňa
23.07.2014 písomné stanovisko, v ktorom uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.V súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd preto dňa 03.02.2015 v
zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli súdu oznam, že dňa 06.05.2015 o 8.15 hod. bude
vo veci verejne vyhlásený rozsudok, ktorý bol následne v tento deň aj vyhlásený.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, najmä poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX, výpisom z informačního systému žalobcu o zaplatenosti pojistného, výpisom z
obchodného registra a oznámením navrhovateľa o zániku poistnej zmluvy zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 29.07.2011 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bolo dohodnuté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, začiatok poistenia bol dohodnutý

na 29.07.2011, pričom ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 129,- eur ktoré mal žalovaný platiť v
štvrťročným splátkach po 32,25 eur.

Poistnázmluvazanikladňa29.5.2012prenezaplateniepoistnéhovzákonomstanovenejlehote.Žalobca
zaslal žalovanému oznámenie o zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného, zároveň vyzval
odporcu na úhradu dlžného poistného vo výške 107,86 eur. Predmetom návrhu je poistné za obdobie

od 29.07.2011 do 29.05.2012. Odporca nezaplatil ani jednu štvrťročnú splátku poistného.

Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel
k názoru, že návrh je dôvodný a že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 115a O.s.p.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. účinného v čase zániku poistenia, poistenie zodpovednosti

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. účinného v čase zániku poistenia, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má

poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

.Podľa§517ods.2Obč.zák.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzavreli medzi sebou poistnú zmluvu,

na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi poistné, a to v štvrťročných splátkach po 32,25
eur. Odporca neuhradil ani jednu štvrťročnú splátku poistného a navrhovateľ teda požaduje poistné za
obdobie od 29.07.2011 do 29.5.2012 t.j. 305 dní. Pri ročnom poistnom za 365 dní je poistné na 1 deň
0,353 eur /129,- eur :365 dní/ a dlžné poistné potom 305 dní x 0,353 eur je 107,86 eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto súd zaviazal žalovaného na

úhradu žalovanej sumy.

Navrhovateľ má takisto právo požadovať aj príslušenstvo tejto pohľadávky, t.j. úrok z omeškania, pretože
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§3vyhl.č.87/95Z.z.zaviazalžalovanéhoajnazaplatenieúrokuzomeškania,atovovýškedvojnásobku
diskontnej sadzby určenej NBS, t.j. vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy v zmysle návrhu žalobcu.

O trovách súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania voči účastníkovi, ktorý nemal úspech vo veci.Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby vo výške 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní

od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého

odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.