Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227234
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114227234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

M. zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka so sídlom Hviezdoslavova 7, 036
01 Martin, proti odporkyni: A. R., X.Á. XX.XX.XXXX, L. L. XXXX/XXA, XXX XX Ž., štátna občianka
Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 42388911, o zaplatenie
510,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 479,74 eur so zmluvným úrokom vo
výške 44,50 % ročne zo sumy 386,87 eur od 04.06.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 479,74 eur od 29.06.2012 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia 90,32 eur a iných trov konania vo výške 26,83 eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.08.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 510,44 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,5 % ročne zo sumy
386,87 eur od 04.06.2012 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 510,44

eur od 04.06.2012 do zaplatenia.

Návrhodôvodnilnavrhovateľtým,že06.08.2011uzavrelsodporkyňouzmluvuospotrebiteľskomúverea
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Na ich základe bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 404,10
eur na nákup tovaru. Odporkyňa sa úver zaviazala splatiť v 28 mesačných splátkach po 23,44 eur
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc 15.09.2011, úver tak mal byť pri pravidelnom splácaní
splatený 15.12.2013. Odporkyňa mala navrhovateľovi zaplatiť celkom sumu 656,32 eur, ktorá pozostáva
z poskytnutého úveru vo výške 404,10 eur a zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 252,22 eur.

Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 44,5 %. Odporkyňa úver riadne a včas nesplácala, uhradila
iba sumu 46,88 eur do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Dlžná suma 510,44 eur pozostáva
z neuhradenej úverovej istiny v sume 386,87 eur, z dlžných zmluvných úrokov z mesačných splátokv sume 92,87 eur a z neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 30,70 eur.
Odporkyňa do dňa podania návrhu na súd navrhovateľovi svoj dlh nesplnila.

Podaním datovaným dňom 24.9.2014 Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom

Fraňa Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 42388911, oznámilo svoj vstup do konania v prejednávanej
veci v zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) ako
vedľajší účastník na strane odporcu. Vzhľadom na následne podané námietky navrhovateľa proti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania boli za daných okolností splnené podmienky na to, aby o prípustnosti
vedľajšieho účastníctva rozhodol súd. Uznesením č. k. 40C 95/2014 - 58 zo dňa 02.02.2015 rozhodol

súd tak, že pripustil vstup vyššie uvedeného vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (pozn: ide
o spory, ktorých predmet nepresahuje zaplatenie sumy 1.000,- eur). S poukazom na ust. § 156 ods. 3
OSP súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu na deň 29.04.2015
a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi - zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou
zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 06.08.2011, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 07.06.2012, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov, potvrdením
prijatia splátok, výpisom z úverového účtu, prehľadom transakcií, špecifikáciou nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky a so sadzobníkom poplatkov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy medzi účastníkmi (ďalej len „ZSÚ“): Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi: (1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ dňa 06.08.2011 uzavrel s odporkyňou
platnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorej právny režim sa spravuje ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Povahou pritom ide o občianskoprávny vzťah (zmluvu
treba posudzovať ako spotrebiteľskú). Odporkyni bol na základe predmetnej zmluvy poskytnutý úver vo

výške 404,10 eur na financovanie kúpy tovaru (notebooku). Odporkyňa sa úver zaviazala splatiť v 28
mesačných splátkach po 23,44 eur so splatnosťou prvej splátky 15.09.2011. V zmluve bola dohodnutá
sadzba riadneho úroku vo výške 44,5 % ročne. Odporkyňa svoju povinnosť riadne a včas splácať úver
však nesplnila a uhradila navrhovateľovi len sumu 46,88 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
odporkyňou navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 04.06.2012 a dlh odporkyne sa stal
splatný v celom rozsahu.

V časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 479,74 eur (zloženej z nezaplatenej istiny úveru vo výške 386,87
eur a zo sumy 92,87 eur z titulu dlžných zmluvných úrokov z mesačných splátok úveru) spolu s
riadnym úrokom vo výške 44,5 % ročne zo sumy 386,87 eur od 04.06.2012 do zaplatenia súd návrhu
navrhovateľa vyhovel. Navrhovateľ v tejto časti preukázal svoje nároky čo do právneho základu aj čo do
výšky a súd preto v tejto časti bez ďalšieho nemal dôvod návrhu navrhovateľa nevyhovieť. Odporkyňa

je preukázateľne v omeškaní so zaplatením istiny úveru, preto je dôvodným aj nárok na zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru (v zmluve riadne dojednaného vo výške 44,5 % ročne).

Čo sa týka uplatňovaného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania, tieto súd priznal v zákonnej výške
podľa predpisov občianskeho práva (9 % ročne v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi) odo dňa 26.09.2012, t. j.

nie od 04.06.2012, ako to navrhovateľ požadoval v návrhu. Dňa 04.06.2012 bol zosplatnený celý úver
(navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru), písomné oznámenie bolo doručené odporkyni dňa
13.06.2012, a keďže navrhovateľ žiadal dlžnú čiastku uhradiť do 14 dní od doručenia predmetného
oznámenia, splatnosť celej sumy nastala dňa 28.06.2012 (poskytol spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na
plnenie). V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti navrhovateľa uplatnenie práva podľa § 565 OZ v

spojení s § 53 ods. 9 OZ, keď pri splnení daných zákonných podmienok súčasne jeho povinnosťou je
upozorniťspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtopráva.Tútozákonomstanovenú
povinnosť si navrhovateľ dôsledne nesplnil, z tohto dôvodu mu súd priznal zákonný úrok z omeškania
počnúc dňom 29.6.2012, V zostávajúcej časti uplatňovaných úrokov z omeškania musel byť preto návrh
navrhovateľa zamietnutý.

Ďalej súd zamietol návrh aj v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 30,70 eur (resp. aj na ňu naviazaného
príslušenstva) uplatňovanej z titulu neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

V čase rozhodnutia vo veci samej súd nemal preukázanú skutočnú existenciu tvrdenej dlžnej položky
„nákladov spojených s uplatnením pohľadávky“. Navrhovateľ nepreukázal, o aké konkrétne náklady má
ísť, a nepreukázal ani ich uplatňovanú výšku, resp. to, že skutočne realizoval nejaké úkony spojené napr.

s doručovaním poštových zásielok a pod., v tomto smere teda neuniesol dôkazné bremenu v súvislosti s
ním tvrdenými skutočnosťami. Pokiaľ objektívne nebolo preukázané, že navrhovateľ skutočne mal ním
vyčíslené náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky, nemožno túto položku navrhovateľovi priznať.
Samotnývýpiszinformačnéhosystému(resp.úverovéhoúčtu)súdzapreukázanieskutočnýchnákladov
nepovažuje.

Výrok o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.Vzhľadom na to, že v časti súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel a v časti tento zamietol, bol
úspech navrhovateľa len čiastočný. Z pôvodne uplatňovanej sumy 510,44 eur súd priznal navrhovateľovi
nárok na zaplatenie sumy 479,74 eur, čo činí 93,99 % z pôvodne uplatňovanej sumy. Čistý úspech

navrhovateľa v konaní teda predstavuje 87,98 % (úspech navrhovateľa 93,99 % mínus úspech
odporkyne 6,01 %).

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil v návrhu na začatie konania náhradu trov konania - trov právneho
zastúpenia vo výške 102,68 eur za 2 úkony právnej služby a náhradu súdneho poplatku za návrh v
sume 30,50 eur.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
náhrady trov zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 26,83 eur (podľa pomeru
čistého úspechu v konaní, t. j. 87,98 % zo sumy zaplateného súdneho poplatku 30,50 eur) a titulom trov
právneho zastúpenia sumu 90,32 eur (t. j. 87,98 % zo sumy 102,68 eur podľa pomeru čistého úspechu
navrhovateľa v danej veci) a to za úkony právnej služby: 1/ za úkon právnej služby - prevzatie a príprava

zastúpenia v sume 34,86 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky + režijný paušál v
sume 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., 2/ za úkon právnej služby - podanie návrhu v sume 34,86
eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,04 eur podľa § 16
ods. 3 cit. vyhlášky, to všetko zvýšené o 20 % DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).