Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205500
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205500.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovu PhD. v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: W.
I., nar. XX.X.XXXX, bytom N., I. XX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou V.
D., tajomníčkou Okresného súdu v Prievidzi, o zaplatenie 123,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 123,77 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 70,14 eur od 26.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 24,61 eur od 26.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy

25,52 eur od 26.5.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3,50 eur od
26.6.2011 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradiť trovy právneho zastúpenia
vo výške 59,14 eur a ostatné trovy konania vo výške 16,50 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 21.3.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 123,77 eur s
úrokom z omeškania z jednotlivých neuhradených faktúr a zároveň uplatnil aj nárok na náhradu
trov konania. Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, odporcovi umožnil najmä uskutočňovať a

prijímať hlasové horory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú
sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval servisné služby a podobne. Postupne fakturoval
odporcovi za služby cenu v zmysle aktuálneho Cenníka, pričom odporca povinnosť zaplatiť cenu
nesplnil, čím porušil svoju povinnosť.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. 12Ro 87/2014-20 dňa 22.4.2014, ktorý uznesením
zo dňa 10.9.2014 zrušil z dôvodu nemožnosti ho doručiť odporcovi do vlastných rúk. Z dôvodu
neznámeho pobytu odporcu mu súd uznesením zo dňa 11.3.2015 ustanovil opatrovníka.

Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 OSP prejednal vec na pojednávaní dňa 29.4.2015 a vo

veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané a ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil, nezúčastnila sa pojednávania opatrovníčka odporcu, ktorá doručenie mala
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými dokladmi a to najmä: zmluvou o pripojení,
faktúrami č. 7105543999, č. 7104445532, č.7102282363, č. 7103355955 všeobecnými podmienkami
navrhovateľa, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 22.11.2007 Zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1ks
SIM karty, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci konania

uzavreli Zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej bol navrhovateľ povinný poskytovať odporkyni dohodnutý druh verejnej služby
a odporkyňa bola povinná platiť dohodnutú cenu za poskytnutú verejnú službu. Navrhovateľ svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnutú verejnú službu odporkyni poskytoval.
Odporca však svoju povinnosť nesplnil, keď faktúru č. 7105543999 v sume 3,50 eura splatnú 25.6.2011,

č. 7104445532 v sume 25,52 eura splatnú 25.5.2011, č. 7102282363 v sume 70,14 eura splatnú25.3.2011, č. 7103355955 v sume 24,61 eura splatnú 25.4.2011, riadne a včas nezaplatil. Jeho dlh voči
navrhovateľovi predstavuje z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté služby sumu 123,77 eura.

Vzhľadom na to súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 123,77 eura, spolu s touto sumou zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj
príslušný úrok z omeškania uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur /2 úkony právnej pomoci á 16,60 eur, 2x režijný
paušál á 8,04 eur a 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.