Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 3C/214/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510211214
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2510211214.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej v právnej veci navrhovateľa:

mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 00 603 147, právne
zastúpeného: LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175, proti odporcovi: I. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XX, R., právne zastúpenému advokátom JUDr. Petrom Kovácsom, so sídlom
Rovinka 651, o zaplatenie sumy 89,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 547,52 eur, k rukám právneho zástupcu odporcu, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 24.09.2010, domáhal od odporcu zaplatenia sumy
89,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 03.06.2008 do zaplatenia a
náhrady trovy konania, titulom náhrady nákladov vzniknutých pri odstraňovaní vozidla odporcu.

Podaný návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 26.05.2008 bolo z miestnej komunikácie III. triedy
v Bratislave, na základe rozhodnutia príslušníka mestskej polície Bratislava -Staré mesto, odstránené
vozidlo, ktorého prevádzkovateľom je odporca z dôvodu, že vozidlo stálo v zákaze státia. Technický
odťah vykonala spoločnosť ASTER spol. s r.o. v zmysle zmluvy o výkone odťahovej služby z 23.10.2006.
Odporca prevzal vozidlo 26.05.2008; zároveň prevzal aj protokol o výdaji vozidla, v ktorom bol vyzvaný

na úhradu nákladov vzniknutých pri odťahu (odstraňovaní ) vozidla v sume 89,62 eur (2 700 Sk).

Navrhovateľ poukázal na § 40 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, v
zmysle ktorého sa domáha plnenia na základe rozhodnutia správcu komunikácie z 26.05.2008, ktorým
bolo vozidlo odporcu odtiahnuté.

Okresný súd Piešťany vo veci vydal dňa 29.09.2010 platobný rozkaz č.k. 6Ro/340/2010-19, ktorým
vyhovel podanému návrhu. Uvedený platobný rozkaz bol zrušený v dôsledku včas podaného odporcu
odporcom. Odporca v podanom odpore namietal, že navrhovateľ nepreukázal titul, na základe ktorého
sa domáha zaplatenia nákladov za odstránenie vozidla. Podľa odporcu nevznikol záväzkový vzťah
výkonom núteného odťahu vozidla z rozhodnutia správcu komunikácie. Dodatočne v písomnom

vyjadrení poukázal odporca aj na to, že spoločnosť ASTER spol. s r.o. vykonávajúca technický odťah
vozidla, nie je obcou ani právnickou osobou obce, zriadenou pre tento účel.Následne Okresný súd Piešťany vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 3C/214/2010-102 zo dňa 19.03.2013,
ktorým podaný návrh zamietol a odporcovi priznal náhradu trov konania. Rozhodol tak na základe
toho, že dospel k záveru, že zmluva o výkone odťahovej služby je neplatná, a výškou pohľadávky sa

nezaoberal.

V dôsledku podaného odvolania navrhovateľa, bol vyššie uvedený rozsudok tunajšieho súdu
zrušený uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len odvolací súd) č.k. 11Co/294/2013-144
zo dňa122.10.2014, a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd vo
svojom zrušujúcom uznesení uviedol, že záver súdu prvého stupňa, že odstránenie vozidla nie je
súkromnoprávnym aktom a neprichádza pri ňom do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom alebo

zmluvným poverením ani po technickej stránke nie je správny. Nesprávny je tak konečný záver súdu
prvého stupňa o neplatnosti zmluvy o výkone odťahovej služby, ktorý viedol k zamietnutiu návrhu.
Navrhovateľ ako správca cesty pri odstraňovaní motorového vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci,
ktorý nesie v plnom rozsahu zodpovednosť za výkon verejnej moci a nemôže ju zmluvne preniesť
na iného. Správny je však ten právny záver, že hoci zákon uvádza, že odstránenie motorového

vozidla tvoriaceho prekážku cestnej premávky je oprávnený urobiť len správca komunikácií alebo
právnická osoba ním pre tento účel založená alebo zriadená, správca komunikácie za účelom tohto
oprávnenia môže uzavrieť zmluvu o výkone odťahovej služby s podnikateľským subjektom výlučne
na technický výkon odťahovej služby bez prenesenia práva na rozhodnutie ako také a následne na
vymáhanie nákladov súvisiacich s odťahom motorových vozidiel. Medzi navrhovateľom ako správcom

komunikácie a obchodnou spoločnosťou ASTER s.r.o. vznikol v zmysle súkromnoprávnych noriem
zmluvný vzťah, predmetom ktorého bolo poverenie obchodnej spol. ASTER s.r.o. zabezpečiť samotný
výkon odstránenie motorového vozidla po technickej stránke. Touto zmluvou o výkone odťahovej
služby navrhovateľ nepreviedol na obchodnú spoločnosť svoje právomoci odťahovať nesprávne
parkované vozidlá, ale ju poveril len zabezpečením technickej stránky výkonu tejto činnosti na základe

pokynu príslušníka mestskej polície a preto odtiahnutie motorového vozidla je potrebné považovať za
odtiahnutie, ktoré vykonal navrhovateľ resp. organizácia ním za tým účelom zriadená a to VEPOS
Bratislava, ktorá by mala nárok na úhradu nákladov spojených s výkonom odťahu motorového vozidla.
Rozpočtová organizácia mestskej časti Bratislava - Staré Mesto VEPOS Bratislava - Staré Mesto však
bola ku dňu 31.12.2008 zrušená ako to vyplýva z uznesenia miestneho zastupiteľstva mestskej časti

Bratislava - Staré Mesto s tým, že všetky práva a povinnosti zrušenej rozpočtovej organizácie VEPOS
Bratislava - Staré Mesto prechádzajú na zriaďovateľa t.j. mestskú časti Bratislava - Staré Mesto, teda
navrhovateľa, čím sa v danej veci stal navrhovateľ aj aktívne legitimovaným účastníkom konania.

Zároveň odvolací súd poukázal na to, že správcami miestnej komunikácie je s poukazom na § 3d ods.
5 písm. c) zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách pri odstraňovaní vozidla z komunikácie

orgán verejnej moci a nemôže právomoci správcu komunikácie zmluvne preniesť na iný podnikateľský
subjekt. Nič mu však nebráni, aby odstránenie vozidla z miestnej komunikácie po technickej stránke
vykonal prostredníctvom inej osoby, v danom prípade sa bude jednať o zmluvný vzťah medzi správcom
komunikácie a touto osobu. V prípade odstránenia vozidla, o ktorom rozhodol navrhovateľ, vzniká
iba správcovi cesty - komunikácie, nárok na náklady za odstránenie voči prevádzkovateľovi vozidla a

teda len správca cesty je v danom prípade aktívne legitimovaný na vymáhanie týchto nákladov. § 40
ods. 1,4 a 5 zák. č. 315/1996 Z.z. predpokladá odstránenie vozidla z komunikácie na náklady jeho
prevádzkovateľa. Správca komunikácie môže požadovať iba náklady, ktoré boli skutočne preukázateľne
a priamo vynaložené na odstránenie vozidla v konkrétnom prípade. Výška týchto nákladov bude teda v
každomjednotlivomprípadeodstráneniatohoktoréhovozidlaindividuálnaabudezávisláodvzdialenosti

miesta, z ktorého sa odstránenie uskutočňuje do miesta, kam sa vozidlo odstraňuje a tiež od dopravných
technológií a prostriedkov, ktoré sú na odstránenie použité, preto nemožno v žiadnom prípade aplikovať
paušálne určenie ceny za výkon núteného odstránenia vozidla.

Odvolací súd zároveň v predmetnom zrušujúcom uznesení uložil súdu prvého stupňa zaoberať sa v
ďalšom konaní výškou nákladov spojených s odstránením vozidla.Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami účastníkov, zriaďovacou listinou
zo dňa 30.01.1992, poverením starostu mestskej časti Bratislava - Staré Mesto pre MsP hlavného
mesta SR - Bratislava - stanica Staré Mesto zo dňa 15.02.2006, protokolom o odstránenie vozidla zo
dňa 26.05.2008, zmluvou č. 48/2006 o výkone odťahovej služby zo dňa 23.10.2006, protokolom o
výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu zo dňa 26.05.2008, ako i ostatným obsahom spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

Zriaďovacou listinou z 30.01.1992 zriadil navrhovateľ samostatnú rozpočtovú organizáciu VEPOS
Bratislava - Staré mesto, okrem iného za účelom správy a údržby miestnych komunikácií III. a IV. triedy.

Na základe poverenia starostu mestskej časti Bratislava Staré Mesto o zabezpečení odstraňovania
vozidiel na území mestskej časti Bratislava - Staré mesto z 15.02.2006, bola poverená mestská polícia
hlavného mesta SR Bratislavy - stanica Staré Mesto zabezpečiť výkon rozhodovania o odstránení

vozidiel podľa § 40 ods. 1, 4 písm. a), b) zák. č. 315/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Organizácia VEPOS Bratislava - Staré mesto ako príkazca uzatvoril dňa 23.10.2006 s spoločnosťou
ASTER spol. s r.o. ako príkazníkom zmluvu o výkone odťahovacej služby č. 48/2006, v zmysle ktorej
príkazca splnomocnil príkazníka výkonom odstraňovania následným premiestnením vozidiel z územia
mestskej časti Bratislava - Staré mesto na cestách patriacich do správy vo veciach miestnych a

účelových komunikácií III. a IV. triedy. V zmysle čl. 3 ods. 2 si zmluvné strany dohodli, že príkazník
túto činnosť vykonáva iba na základe opatrenia nemajúceho povahu rozhodnutia správneho orgánu.
V zmysle čl. 4 ods. 6 si dohodli, že príkazník koná v mene príkazcu osobne. V zmysle čl. 5 ods. 3 si
zmluvné strany dohodli, že príkazca postupuje pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
na príkazníka, ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činnosti podľa tejto zmluvy.

Odporca bol v čase predmetného odťahu držiteľom osobného motorového vozidla zn. VW Polo, šedej
farby s EČV: R. XXX H. (ďalej len „motorové vozidlo odporcu“).

Dňa 26.05.2008 bolo z ulice Grösslingova v Bratislave, odstránené vozidlo odporcu. Správu uvedenej
ulice, ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy, vykonáva mestská časť Bratislava - Staré mesto. O
odstránení vozidla rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava - Staré mesto ako splnomocnený

zástupca správcu komunikácie v zmysle poverenia z 15.02.2006. V zmysle predmetného rozhodnutia
správcu komunikácie, stálo vozidlo v zákaze zastavenia (na mieste označenom vodorovnou dopravnou
značkou V13), čím vznikol zákonný dôvod na jeho odstránenie v zmysle § 40 zákona č. 315/1996 Z.
z. o premávke na pozemných komunikáciách a povinnosť odporcu ako prevádzkovateľa vozidla uhradiť
takto vzniknuté náklady. Navrhovateľ zároveň predložil fotodokumentáciu, ako bolo vozidlo odporcu na

Grösslingovej ulici v Bratislave odstavené.

Technický odťah vozidla vykonala na základe rozhodnutia správcu komunikácie obchodná spoločnosť
ASTER spol. s r.o. v zmysle zmluvy o výkone odťahovej služby z 23.10.2006.

Z obsahu protokolu o výdaji vozidla uloženého po nútenom odťahu z 26.05.2008 vyplýva, že odporca si
vozidlo prevzal 26.05.2008 aj s predmetným protokolom, ktorý osobne podpísal. V protokole je uvedené,

že výkonom núteného odťahu z rozhodnutia správcu komunikácie a zmluvy o výkone odťahu, vznikol
zväzkový právny vzťah (§ 488 OZ) medzi spol. ASTER s.r.o. a preberajúcim resp. prevádzkovateľom
vozidla. Pri výdaji vozidla bol preberajúci požiadaný o úhradu ceny núteného odťahu v sume 89,62 eur
(2 700Sk), ktorú na mieste neuhradil. Splatnosť predmetnej sumy bola určená na 02.06.2008.Podľa odporcu bolo jeho vozidlo odtiahnuté spoločnosťou ASTER spol. s r.o., nezákonne, keďže táto
spoločnosť nie je obcou, ani inou inštitúciou určenou pre odťah vozidla. Na odťah nebol zároveň ani
právny dôvod, pretože odporca zaparkoval v parkovacom boxe. Odporca popieral, že by stál v zákaze.

Podpísanie protokolu o prevzatí vozidla odôvodnil tým, že bez jeho podpísania mu spoločnosť ASTER
spol. s r.o. odmietla vozidlo odovzdať.

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že dňom odťahu vozidla mu vzniklo v zmysle § 40 zák. č.
315/1996 Z. z. právo žiadať odporcu ako prevádzkovateľa vozidla na úhradu nákladov vzniknutých
pri odstraňovaní vozidla. Navrhovateľ v písomnom podaní doručenom súdu dňa 27.04.2015 zároveň

uviedol, že náklady odťahu motorového vozidla boli určené v súlade so skutočnými nákladmi na odťah
motorového vozidla a v súlade s cenami za odťah motorového vozidla stanovovanými v danom čase
a mieste. V tejto súvislosti poukázal na znalecký posudok č. 4/2008 zo dňa 30.06.2008 vypracovaný
Ekonomickou univerzitou v Bratislave, Inštitút ekonomického znalectva a expertíz (ktorý posudok však
súdu nepredložil), za účelom preukázania relevantnosti výpočtu nákladov paušálnym spôsobom ako aj
za účelom preukázania samotnej výšky nákladov. Podľa navrhovateľa súd ani účastníci konania nemajú

oprávnenie spochybňovať vecnú správnosť odborných záverov znalca týkajúcich sa najefektívnejšieho
spôsobu kalkulácie nákladov na odťah vozidla.

Podľa § 3d ods. 2, 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v rozhodnom znení, cesty
II. triedy a III. triedy vrátane ich prejazdných úsekov cez obce sú vo vlastníctve samosprávneho kraja,
ak osobitný predpis neustanovuje inak. Prejazdné úseky ciest II. a III. triedy cez colné priestory sú vo

vlastníctve štátu.

Miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. v rozhodnom znení, správu pozemných komunikácií
vykonávajú ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové
komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo

zriadené,

Podľa § 4b ods. 1 zák. č. 135/1996 Zb. v rozhodnom znení, miestnymi komunikáciami sú všeobecne
prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej
doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií.

Podľa § 1a ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislava (ďalej len

„zákona č. 377/1990 Zb.), mestská časť je územným samosprávnym a správnym celkom Bratislavy;
združuje obyvateľov, ktorí majú na jej území trvalý pobyt. Mestská časť vykonáva samosprávu Bratislavy
a prenesenú pôsobnosť v rozsahu vymedzenom zákonom a štatútom Bratislavy (ďalej len "štatút"); v
tomto rozsahu má postavenie obce.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 377/1990 Zb., mestské časti sú právnickými osobami, ktoré za podmienok

ustanovených zákonom a štatútom samostatne hospodária s vlastným majetkom a s vlastnými
finančnými zdrojmi, ako aj s majetkom, ktorý im bol zverený.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v rozhodnom znení, obec môže zveriť svoj
majetok do správy organizáciám, ktoré založila alebo zriadila.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, pod správou obecného majetku sa rozumie

oprávnenie majetok obce držať, užívať, brať úžitky a nakladať s ním v súlade s týmto zákonom a
zásadami hospodárenia s majetkom obce; mestské časti tiež v súlade so štatútom mesta.Podľa § 40 ods. 1, ods. 4, ods. 5 zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách, v
rozhodnom znení, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to
neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty.

Správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady
jeho prevádzkovateľa, ak je a) ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané, b)
ponechané na parkovisku vyhradenom pre vozidlá uvedené v § 41 ods. 1 písm. a) a nemá príslušné
označenie, c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom a ak podlieha evidenčnej povinnosti alebo
je bez čitateľného vyznačenia mena, priezviska a trvalého pobytu, alebo bez názvu a sídla držiteľa na

viditeľnom mieste na jeho pravej strane s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku
cestnej premávky.

Ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4, môže o jeho
odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Dôkazná povinnosť účastníkov v sporovom konaní ( § 120 ods. 1 O.s.p.) t.j. povinnosť označiť dôkazy
na svoje tvrdenia znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch
konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé
následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného

na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol
dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že
dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení účastníka.

Z uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že v občianskom súdnom konaní sa uplatňuje
zásada prejednacia, podľa ktorej sú účastníci konania povinní tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné

skutočnosti (povinnosť tvrdenia); sú tiež povinní plniť dôkaznú povinnosť a teda označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Dôsledkom nesplnenia týchto povinností je vynesenie nepriaznivého
rozsudku pre účastníka, ktorý tieto povinnosti nesplnil; súd nie je sám povinný po významných
skutočnostiach pátrať.

S poukazom na právny názor odvolacieho súdu vyslovený vo vyššie uvedenom zrušujúcom uznesení,

vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že podaný návrh nie je
dôvodný a nemožno mu vyhovieť.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako správca komunikácie rozhodol o
odstránení vozidla patriaceho odporcovi, a to na základe protokolu dňa 26.05.2008, z ktorého vyplynulo,
že o 17:00 hod. na Grösslingovej ul. bola zistená prekážka, ktorú spôsobilo vozidlo VW Polo EČ: R.

XXXBA šedej farby tým, že parkovalo v zákaze zastavenia V13. Starosta mestskej časti Bratislava -
Staré Mesto poveril mestskú políciu hlavného mesta SR Bratislavy - stanicu Staré Mesto zabezpečením
výkonu rozhodovania o odstránení vozidiel podľa § 40 ods. 1 a 4 písm. a), b) zák. č. 315/1996 Z.z.
o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších zmien a dodatkov. Dňa 30.01.1992
navrhovateľ zriaďovacou listinou zriadil samostatnú rozpočtovú organizáciu na plnenie úloh v mestskej

časti Bratislava - Staré Mesto VEPOS za účelom vykonávania správy a údržby miestnych komunikácií
III. a IV. triedy. Táto rozpočtová organizácia uzatvorila dňa 23.10.2006 zmluvu č. 48/2006 o výkone
odťahovej služby ako zmluvu príkaznú s príkazníkom ASTER spol. s r.o., kde predmetom zmluvy bolo
dohodnuté odstránenie vozidla pre účely zmluvy a to je naloženie vozidla technickým zariadením na
odťahovacie vozidlo, jeho príprava a následné zloženie na mieste v správe príkazníka, zabezpečenie

jeho uskladnenia tak, aby nedošlo k jeho poškodeniu príp. odcudzeniu. Zároveň si medzi sebou dohodli
postúpenie pohľadávky príkazcom na príkazníka, ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činnosti podľa
tejto zmluvy (čl. 5 bod 3). Spoločnosť ASTER spol. s r.o. vydala protokol o výdaji vozidla uloženého ponútenom odťahu a to odporcovi dňa 26.05.2008, v ktorom je uvedené, že preberajúci odporca je súčasne
držiteľom vozidla, pohľadávka cena núteného odťahu vo výške 89,62 eur (2 700 Sk) nebola odporcom
pri preberaní uhradená. Preberajúci teda odporca potvrdil prevzatie dokladu na úhradu sumy 2 700 Sk.

O odstránení vozidla z komunikácie rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava - Staré Mesto ako
splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa v zmysle poverenia starostu. Správu a údržbu miestnych
komunikácií III. a IV.triedy mestskej časti Bratislava - Staré Mesto vykonávala rozpočtová organizácia
navrhovateľa VEPOS, ktorá bola navrhovateľom za týmto účelom zriadená. Táto organizácia a
obchodná spoločnosť ASTER spol. s r.o. uzatvorili dňa 23.10.2006 zmluvu č. 48/2006 o výkone

odťahovej služby.

Medzi navrhovateľom ako správcom komunikácie a obchodnou spoločnosťou ASTER s.r.o. vznikol v
zmysle súkromnoprávnych noriem zmluvný vzťah, predmetom ktorého bolo poverenie obchodnej spol.
ASTER s.r.o. zabezpečiť samotný výkon odstránenie motorového vozidla po technickej stránke.

Touto zmluvou o výkone odťahovej služby navrhovateľ poveril uvedenú spoločnosť zabezpečením
technickej stránky výkonu tejto činnosti, na základe pokynu príslušníka mestskej polície. Odtiahnutie

motorového vozidla je preto potrebné považovať za odtiahnutie, ktoré vykonal navrhovateľ resp.
organizácia ním za tým účelom zriadená a to VEPOS Bratislava, ktorá by mala nárok na úhradu
nákladov spojených s výkonom odťahu motorového vozidla. Rozpočtová organizácia mestskej časti
Bratislava - Staré Mesto VEPOS Bratislava - Staré Mesto však bola ku dňu 31.12.2008 zrušená ako
to vyplýva z uznesenia miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Staré Mesto s tým, že

všetkyprávaapovinnostizrušenejrozpočtovejorganizácieVEPOSBratislava-StaréMestoprechádzajú
na zriaďovateľa t.j. mestskú časti Bratislava - Staré Mesto, teda navrhovateľa, čím sa v danej veci
stal navrhovateľ aj aktívne legitimovaným účastníkom konania. V prípade odstránenia vozidla, o
ktorom rozhodol navrhovateľ vzniká iba správcovi cesty komunikácie nárok na náklady za odstránenie
voči prevádzkovateľovi vozidla a teda len správca cesty (navrhovateľ) je v danom prípade aktívne

legitimovaný na vymáhanie týchto nákladov.

Napriek uvedenému však súd podaný návrh zamietol, nakoľko navrhovateľ nepreukázal výšku skutočne
a priamo vynaložených nákladov v súvislosti s konkrétnym odťahom vozidla odporcu zo dňa 26.05.2008.
V tejto súvislosti súd poukazuje na záver odôvodnenia vyššie citovaného uznesenia odvolacieho súdu
vydaného v tomto konaní, v zmysle ktorého výška týchto nákladov je v každom jednotlivom prípade

odstránenia toho ktorého vozidla individuálna a závislá od vzdialenosti miesta, z ktorého sa odstránenie
uskutočňuje do miesta, kam sa vozidlo odstraňuje a tiež od dopravných technológií a prostriedkov ,
ktoré sú na odstránenie použité. Preto nemožno v žiadnom prípade aplikovať paušálne určenie ceny
z výkon núteného odstránenia vozidla. Navrhovateľ odvádza výšku nákladov práve z paušálneho
určenia ceny, a to aj v zmysle znaleckého posudku č. 4/2008, ktorý uvádza v písomnom podaní zo

dňa 20.04.2015. Aj keď uvedený znalecký posudok navrhovateľ súdu nepredložil, z argumentácie
navrhovateľa je zrejmé, že aj v prípade určenia ceny za predmetný konkrétny odťah, navrhovateľ
vychádzal z uvedeného znaleckého posudku, kde však opätovne ide o paušálne určenie ceny za odťah,
a nemôže tak preukázať skutočnú výšku reálne vynaložených nákladov dňa 26.05.2008 pri odťahu
vozidla odporcu z miestnej komunikácie - Grösslingovej ulice v Bratislave do miesta jeho uloženia. V

žiadnom prípade teda nemožno za rozsah týchto nákladov považovať výslednú kalkuláciu nákladov
na odťah jedného motorového vozidla v určitom období, ale je potrebné zisťovať individuálne náklady,
ktoré boli skutočne, preukázateľne a v konkrétnom prípade priamo vynaložené na odstránenie vozidla.
Navrhovateľ však dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní týchto nákladov neuniesol, a dôvodnosť
uplatnenej sumy nepreukázal. Súd preto podaný návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1, § 224 ods. 3 O.s.p.
a v konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur titulom náhrady
zaplateného súdneho poplatku za odpor a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 547,52 eur,
ktoré v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. pozostávajú zo siedmych
úkonov právnej služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastupovania, odpor proti platobnému rozkazu,

zastupovanie na súdnom pojednávaní na OS Piešťany v dňoch 05.02.2013, 19.03.2013, 28.04.2015,
písomní vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa, zastupovanie na pojednávaní na Krajskom súde v Trnave
dňa 01.10.2014, 2x režijný paušál po 7,21 eur, 3 x režijný paušál po 7,81 eur, 1 x režijný paušál 8,04 eur,1 x režijný paušál p 8,39 eur. Náhrada cestovného vo výške 164,10 eur za cesty na súdne pojednávania
na OS Piešťany v dňoch 05.02.2013, 19.03.2013, 28.04.2015 (Rovinka - Piešťany a späť t.j. 160 km,
priem. spotreba PHM 6,7 l/100 km, cena PHM 1,42 eur /1 l, paušálna náhrada 0,183 eur /1 km), a za

cestu na súdne pojednávanie KS v Trnave dňa 01.10.2014 (Rovinka - Trnava a späť t.j. 110 km, priem.
spotreba PHM 6,7 l/100 km, cena pHM 1,42 eur /1 l, paušálna náhrada 0,183 eur /1 km), náhrada za
stratu času cestou na súdne pojednávania v sume 212,94 eur (dňa 05.02.2013 - 4 polhodiny x 13,01
€, dňa 19.03.2013 - 4 polhodiny x 13,01 €, dňa 01.10.2014 - 4 polhodiny x 13,40 €, dňa 28.04.2015 -
4 polhodiny x 13,98 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.