Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/102/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413230030

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413230030.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:
Západoslovenská vodárenská spoločnosť a.s. Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra, IČO: 36 550 949,
právne zastúpený: JUDr. Richard Schwarz, advokát, AK Bratislava, Dunajská 1 proti odporcom v 1. rade:

P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., O. XX, v 2. rade: Z. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., O. XX o zaplatenie
2 901,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 2
901,64 eur

s 9,50 % ročným úrokom z omeškania, a to:

- zo sumy 111 eur od 16.10.2011 do zaplatenia

s 9,25 % ročným úrokom z omeškania, a to:

- zo sumy 111 eur od 16.11.2011 do zaplatenia

s 9 % ročným úrokom z omeškania, a to:

- zo sumy 111 eur od 16.12.2011 do zaplatenia

- zo sumy 111 eur od 16.01.2012 do zaplatenia

- zo sumy 111 eur od 16.02.2012 do zaplatenia

- zo sumy 380,99 eur od 16.05.2012 do zaplatenia

- zo sumy 111 eur od 16.05.2012 do zaplatenia

- zo sumy 111 eur od 16.06.2012 do zaplatenia

s 8,75 % ročným úrokom z omeškania, a to:

- zo sumy 111 eur od 16.07.2012 do zaplatenia

- zo sumy 111 eur od 16.08.2012 do zaplatenia

- zo sumy 111 eur od 16.09.2012 do zaplatenia

- zo sumy 111 eur od 16.10.2012 do zaplatenia

- zo sumy 111 eur od 16.11.2012 do zaplatenia- zo sumy 111 od 16.12.2012 do zaplatenia

- zo sumy 83 eur od 16.03.2013 do zaplatenia

- zo sumy 111 eur od 16.04.2013 do zaplatenia

s 8,50 % ročným úrokom z omeškania, a to:

- zo sumy 111 eur od 16.05.2013 do zaplatenia

- zo sumy 111 eur od 16.06.2013 do zaplatenia

- zo sumy 314,85 eur od 16.06.2013 do zaplatenia

- zo sumy 111 eur od 16.07.2013 do zaplatenia

- zo sumy 111 eur od 16.08.2013 do zaplatenia

- zo sumy 111 eur od 16.09.2013 do zaplatenia,

s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 13,80 eur od 1.1.2013 do zaplatenia, všetko do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi titulom
náhrady trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa sumu 689,18 eur, ktoré pozostávajú zo

súdneho poplatku za návrh vo výške 174 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 515,18 eur, všetko
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom v spojení s upresňujúcim návrhom domáhal voči odporcom v 1. rade
a v 2. rade zaplatenia 2 901,64 eur s príslušenstvom jednak z titulu neuhradených služieb spojených s

užívaním bytu a nebytových priestorov za roky 2011, 2012 a 2013 v celkovej výške 2 887,84 eur a jednak
z titulu neuhradeného nájomného za nájom pozemku za rok 2012 vo výške 13,80 eur. Navrhovateľ
poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 22.07.1998 mal
zabezpečovať pre odporcov v 1. a v 2. rade služby spojené s užívaním bytu ako aj nebytových priestorov,
za ktoré mali odporcovia v 1. rade a v 2. rade realizovať príslušné úhrady, no v skutočnosti si svoje

povinnosti riadne plniť nemali. Navrhovateľ ďalej argumentoval, že s odporcami v 1. a v 2. rade uzatvoril
zmluvu o nájme pozemku, na základe ktorej mal vzniknúť nedoplatok nájomného vo výške 13,80 eur.

Odporcovia v 1. rade a v 2. rade vo veci jednoznačné stanovisko nezaujali. Odporca v 1. rade sa súdnych
pojednávaní nezúčastňoval vôbec, odporkyňa v 2. rade sa dostavila na pojednávanie dňa 11.06.2014,
kedy pred otvorením pojednávania vo veci samej prehlásila, že sa jej podarilo zabezpečiť finančné

prostriedky, z ktorých mienila toho istého dňa, teda 11.06.2014 uhradiť celý dlh navrhovateľovi. Doklad
o realizácii platby v prospech navrhovateľa však súdu predložený nebol a navrhovateľ prípadné plnenie
zo strany odporcov nepotvrdil.

Na pojednávanie konané dňa 28.04.2015 sa odporcovia v 1. rade a v 2. rade nedostavili, doručenie
predvolania mali riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnili a preto súd pojednával v ich

neprítomnosti podľa § 101 ods. O.s.p..

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímpripojenýchsprávadokladovvýzvynauhradeniesumy,zmluvy
o prevode vlastníctva bytu a dohody o zriadení vecného bremena, vyúčtovania, kalkulácie, prehľadu
pohľadávok, rozpisu dlhu, zmluvy o výkone správy, zmluvy o nájme pozemku, výpisu z obchodného
registra, výpisu z listu vlastníctva číslo 2910, katastrálne územie Šurany a ďalších a zistil tento skutkový

a právny stav:Navrhovateľ je vedný v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra od 07.01.2003 s prideleným IČOm:
36 550 949. Do jeho predmetu činnosti patrí, okrem iného, aj správa bytového a nebytového fondu,
ako aj prenájom nehnuteľností spojených s poskytovaním iných, než základných služieb spojených s

prenájmom (výpis navrhovateľa z obchodného registra).

Dňa 22.07.1998 bola medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcami v 1. rade a v 2. rade ako
kupujúcimi uzatvorená zmluva o prevode vlastníctva bytu a dohoda o zriadení vecného bremena, keď
predmetom zmluvy bol podľa článku II. prevod vlastníctva bytu č. 4, nachádzajúceho sa na I. poschodí
domu v Šuranoch, Nová 38, súpisné č. 1263, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcela č. 3410/2 o výmere 293
m2, na ktorom je dom postavený. Podľa článku IX. kupujúci vyhlásili, že pristupujú k zmluve o výkone
správy. Vkladové konanie prebehlo na Okresnom úrade v Nových Zámkoch pod spisovou značkou V
2787/98 a vklad bol povolený dňa 03.12.1998 (citovaná zmluva o prevode vlastníctva bytu a dohoda o
zriadení vecného bremena). Odporcovia v 1. rade a v 2. rade sú aktuálne bezpodielovými vlastníkmi v
celosti označeného bytu, ako aj bezpodieloví spoluvlastníci podielu priestoru na spoločných častiach a

zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 5 204/47527 ( LV č. 2910 k.ú. Šurany). Dňa
22.07.1998bolamedzinavrhovateľomakosprávcomdomuavlastníkmibytuAntonomGolhom,Helenou
Golhovou a všetkými ostatnými vlastníkmi bytov v dome č. 38 na Novej ulici, Šurany uzatvorená zmluva
o výkone správy. Práva a povinnosti správcu sú vymedzené v článku II., práva a povinnosti vlastníkov
bytov a nebytových priestorov vymedzuje článok III.. Spôsob hospodárenia s fondom prevádzky a

opráv upravuje článok V.. Na základe predloženého vyúčtovania dodávky tepla, teplej úžitkovej vody
a ostatných nákladov navrhovateľom odporcom v 1. a v 2. rade za roky 2011, 2012 a 2013, ako aj z
vyčíslenej pohľadávky navrhovateľa voči odporcom v 1. rade a v 2. rade za obdobie 10/2011 až 09/2013,
predstavuje nedoplatok odporcov v 1. a v 2. rade na úhradách na plnenia a úhradách preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv 2 887,84 eur, z čoho dlh za rok 2011 činí 333,- eur, za rok 2012 1

490,99 eur a za rok 2013 1 063,85 eur. Podľa kalkulácie výšky preddavkov za služby s užívaním bytu
a nebytových priestorov predstavovala mesačná zálohová platba od 01.06.2011 v prípade odporcov v
1. a v 2. rade 111,- eur.

Dňa 24.03.2004 bola medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcami v 1. rade a v 2. rade ako
nájomcami uzatvorená zmluva o nájme pozemku č. 21/06/07868/03, ktorej predmetom podľa článku

I. je časť parcely č. 3410/1 zastavané plochy o výmere 138 m2 v k.ú. Šurany v areáli hospodárskeho
strediska pri prevádzkovej budove. Dobu nájmu upravuje článok II. na dobu neurčitú. Nájomné bolo
účastníkmi dohodnuté vo výške 3,- Sk za m2, teda spolu 414,- Sk bez DPH.

Listom zo dňa 21.10.2013 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporcov v
1. a v 2. rade na zaplatenie pohľadávky vo výške 2 901,64 eur, pozostávajúcej z poplatkov s užívaním

bytu za obdobie 10/2011 až 09/2013 vo výške 2 887,84 eur a za nájom pozemku za rok 2012 vo výške
13,80 eur. Odporcovia v 1. a v 2. rade boli ďalej vyzvaní, aby dlžnú sumu zaplatili najneskôr do 10 dní
s tým, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou.

Podľa § 5 ods. 1 písmeno g) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov, zmluva o prevode vlastníctva bytu musí byť písomná a okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať aj vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o
pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu

prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov, pri správe domu je správca povinný
sledovať úhrady za plnenia a úhradu preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté doplatky.Podľa § 663 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „ OZ “ ) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 odsek 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá odsek 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Správca je pri správe majetku vlastníkov povinný aj bez výslovného zakotvenia povinností v zmluve o
výkone správy, aj sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv
od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky, aby nedochádzalo
k užívaniu plnení z fondu prevádzky, údržby a opráv niektorými vlastníkmi na úkor ostatných vlastníkov.

Ustanovenia § 663 až 684 OZ sú všeobecné a platia pre všetky druhy nájmu. Účastníkmi nájomnej
zmluvy môžu byť osoby fyzické a právnické. Prenajímateľom je osoba, ktorá prenecháva vo forme nájmu
vec alebo iný právny predmet do užívania alebo brania úžitkov z nej inej osobe. Je ním spravidla vlastník
veci; prenajímateľom môže však byť aj iná osoba, ktorá má k veci právo oprávňujúce ju na prenechanie
veci do užívania (brania úžitkov).

Predmetom užívania na základe nájmu môžu byť hnuteľné a nehnuteľné veci, ale aj časť veci, prípadne
jej súčasť alebo príslušenstvo. Predmetom nájomnej zmluvy je užívanie veci, resp. branie úžitkov z
nej. Samotné užívanie veci nevyžaduje osobitnú činnosť alebo starostlivosť nájomcu o prenajatú vec;
branie úžitkov naproti tomu predpokladá určitú činnosť nájomcu, ktorá je predpokladom vzniku a brania
úžitkov. Podstatným znakom užívania (brania úžitkov) na základe nájmu je jeho dočasnosť. Dočasnosť

však neznamená, že by nájomná zmluva musela byť uzavretá na dobu určitú; nájom možno uzavrieť
aj na dobu neurčitú (napr. na dobu života nájomcu). Na druhej strane však dočasnosť nájmu vylučuje
možnosť uzavretia nájomnej zmluvy prenajímateľom ľubovoľne odvolateľnej. Pojmovým znakom nájmu
napokon je, že sa zriaďuje za odplatu (nájomné). Pri bezplatnom prenechaní veci nejde o nájom, ale
napr. o výpožičku. Nájomné môže byť dohodnuté v peniazoch, ale aj v naturáliách, prípadne v inom

plnení. Dohoda o výške nájomného je spravidla súčasťou zmluvy o nájme . Nájomné spočíva spravidla
v opakujúcom sa plnení. Nie je ale v rozpore s povahou tejto zmluvy ani jednorázová odplata za
prenechanie veci do užívania.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh v spojení s upresňujúcim návrhom je podaný dôvodne.
Aktívna legitimácia navrhovateľa je v prípade prvého nároku na zaplatenie sumy 2 887,84 eur z

titulu nerealizovaných úhrad za plnenia a úhrad preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv
daná listinnými dôkazmi označenými vyššie a to predovšetkým výpisom navrhovateľa z obchodného
registra, keď v predmete činnosti je aj správa bytového a nebytového fondu, zmluvou o výkone
správy, ako aj zmluvou o prevode vlastníctva bytu a dohody o zriadení vecného bremena, ktorou
odporcovia v 1. rade a v 2. rade nadobudli vlastnícke právo k spornému bytu, no zároveň vyhlásili,

že pristupujú k zmluve o výkone správy. Pasívna legitimácia odporcov v 1. rade a v 2. rade je daná
zmluvou o prevode vlastníctva bytu a zriadení vecného bremena, ako aj listom vlastníctva 2910 k.ú.
Šurany. Z hľadiska prvého uplatneného nároku je totiž podstavné, že obaja odporcovia nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov predmetný byt spolu so spoluvlastníckym podielom priestoru
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckom podiele k pozemku a

predovšetkým pristúpili k pôvodnej zmluve o výkone správy uzatvorenej medzi navrhovateľom ako
správcom a Antonom Golhom, Helenou Golhovou a všetkými ostatnými vlastníkmi bytov na Novej
ulici 38, v Šuranoch. Z ďalších listinných dôkazov podrobne špecifikovaných v predchádzajúcej častiodôvodnenia je nepochybné, že odporcovia v 1. rade a v 2. rade si svoje povinnosti platiť úhrady za
plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, riadne neplnili a z toho dôvodu
im za obdobie od 10/2011 do 9/2013 vznikol nedoplatok vo výške 2 887,84 eur. Obaja odporcovia

mali možnosť v priebehu celého konania namietať nesprávnosť vzniknutého nedoplatku, napríklad aj
preukázaním ďalších plnení. V skutočnosti však odporkyňa v 2. rade na jedinom pojednávaní, ktorého
sa zúčastnila, ešte pred otvorením pojednávania prehlásila, že disponuje dostatočným množstvom
finančnýchprostriedkov,zktorýchmieniuhradiťcelýdlhvpriebehuniekoľkýchdní.Uvedenéprehlásenie
vykonala ešte dňa 11.06.2014, no od tej doby až do vyhlásenia rozsudku nebol súdu predložený žiadny

hodnoverný listinný dôkaz, ktorý by preukázal plnenie odporcov v 1. rade a v 2. rade v prospech
navrhovateľa celkom alebo sčasti. Navrhovateľ tak v konaní správne postupoval v súlade s § 8b odsek
2 písmeno e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov. Z týchto dôvodov má súd za to, že prvý nárok navrhovateľa znejúci na zaplatenie istiny 2
887,84 eur bol podaný dôvodne.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil aj ďalší nárok voči odporcom v 1. rade a v 2. rade a to vo výške

13,80 eur istiny s príslušenstvom z titulu neuhradeného nájomného za nájom pozemku za rok 2012.
V tejto súvislosti súd poukazuje na zmluvu o nájme pozemku č. 21/06/07868/03 zo dňa 24.03.2004,
ktorá zakotvuje aktívnu legitimáciu navrhovateľa, pasívnu legitimáciu odporcov a dôvodnosť nároku
na zaplatenie žalovanej istiny. Aj pri druhom uplatnenom nároku platí to, čo súd uviedol ohľadom
prehlásenia odporkyne v 2. rade k možnosti úhrady dlhu navrhovateľovi a preto len v stručnosti sa

uvádza, že ani v tomto prípade odporkyňa v 2. rade a v konečnom dôsledku ani odporca v 1. rade
nepreukázali, že by po začatí konania alebo aj pred ním zaplatili navrhovateľovi žalovanú istinu 13,80
eur a preto aj v tejto časti bolo návrhu vyhovené.

Odporcom v 1. rade a v 2. rade bola podľa § 517 ods. 2 OZ k § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania, pretože sa dostali do omeškania s

plnením peňažného dlhu dňa, ktorý nasleduje po dni splatnosti úhrad za plnenia a úhrad preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv, čo v súdenej veci znamená splatnosť 15. dňa v mesiaci v období od
10/2011 do 09/2013, takže v prípade prvého uplatneného nároku sa vo vymedzenom období odporcovia
v 1. a v 2. rade dostali do omeškania 16. dňa, toho ktorého mesiaca. V prípade druhého uplatneného
nároku, teda nájomného za nájom pozemku za rok 2012 sa odporcovia v 1. rade a v 2. rade dostali

do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho kalendárneho roku, za ktorý bolo
nájomné uplatnené, čo znamená 01.01.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p.. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, bola priznaná náhrada trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 174,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 515,18 eur za 3 celé úkony právnej služby:

príprava a prevzatie veci, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 28.04.2015 a z dvoch štvrtinových
úkonov právnej služby za účasť na pojednávaní dňa 11.06.2014 a 30.09.2014, kedy boli pojednávania
ihneď odročené + režijný paušál 2 x 7,81 eur + 2x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur. Hodnota jedného úkonu
právnej služby činí 111,21 eur podľa § 10 ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníod1.6.2010(ďalejlencitovanejvyhlášky). Hodnota

štvrtinového úkonu právnej služby predstavuje 27,80 eur. Pretože právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom dane z pridanej hodnoty (DPH) , trovy právneho zastúpenia bolo potrebné navýšiť o príslušnú
sadzbu DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Znamená to, že súčet odmeny a režijného paušálu
429,32 eur boli navýšené o 20 % DPH na konečných 515,18 eur, čo predstavuje výsledné trovy právneho
zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutiealebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.