Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211830
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713211830.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci navrhovateľa
V.. Ľ. V., N.. XX. XX. XXXX, A. V. S. XXXX/XX, XXX XX R., zastúpeného JUDr. Vierou Rubaninskou,
advokátkou, advokátska kancelária, Horná 27. 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi KOOPERATÍVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o
zaplatenie 367,36 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
367,36 € od 21. 05. 2013 do 24. 02. 2015 a na účet právnej zástupkyne žalobcu trovy konania vo výške
576, 30 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j eohľadom sumy 367,36 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 367,36 € ako nárok,
ktorý mu vznikol na základe zmluvy uzavretej so žalovaným.

Žalovaný pôvodne namietal výšku uplatnenej pohľadávky, neskôr po vypracovaní znaleckého posudku
pohľadávku žalobcovi uhradil.

V dôsledku toho právna zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu čiastočne späť ohľadom uplatnenej istiny
367,36 € a žiadala konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Po vypracovaní znaleckého posudku žalovaný zaplatil žalobcovi uplatnenú pohľadávku, právna
zástupkyňazobralpretožalobuspäť,žalovanýsozastavenímkonaniasúhlasil,pretosúdkonanie,pokiaľ

ide o uplatnenú istinu zastavil.

Právna zástupkyňa žalobcu si uplatnila nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a trov konania

Podľa § 15 zákona č. 381/2001 Zbierky zákonov o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení náhradu škody uhrádza poisťovateľ

poškodenému.Poškodenýjeoprávnenýuplatniťsvojnároknanáhraduškodypriamovočipoisťovateľovi
a je povinný tento nárok preukázať.Podľa § 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Zbierky zákonov poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a/ skončiť prešetrovane potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný;
b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré

znížil poistné plnenie, alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Zbierky zákonov ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 5
je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 vykonávacieho nariadenia číslo 87/1995 Zbierky zákonov v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s splnením peňažného dlhu. Ku dňu 21. 05. 2013 bola základná
úroková sadzba ECB stanovená 0,50 %, úrok z omeškania tak predstavuje 5,50 % ročne.

V konaní mal súd preukázané, že žalobca si uplatnil nárok z toho titulu, že dňa 11. 09. 2011 bol
účastníkom dopravnej nehody na križovatke ulíc Ľ. Š. P. Š. V. M. D., ku ktorej došlo v dôsledku

nerešpektovania prednosti v jazde pri odbočovaní vpravo vodičom V. K., N.. XX. XX. XXXX, A. XXX XX
C., ktorý v čase stretu viedol motorové vozidlo Š. Y. Z.. W. XXX F.. V dôsledku tejto kolíznej situácie
došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu Š. H. Z.. D. XXX P.. Dopravná kolízia bola riešená
políciou, pričom ani u jedného z účastníkov nehody nebolo zistené požitie alkoholických nápojov, ani
neutrpelipoškodeniezdravia.VčasenehodybolovozidlovodičaV.K.zmluvnepostenéužalovaného,za

škoduspôsobenúprevádzkoumotorovýchvozidiel.Žalobcasipretouplatnilsvojnároknanáhraduškody
voči žalovanému ako poisťovni škodcu. Podľa zápisu o poškodení predstavovala škoda na motorovom
vozidle 2.072,82 €, z ktorej sumy poskytol náhradu škody žalovaný len vo výške 1.705,46 € a vo
zvyšku nárok žalobu neuznal. V záujme objektívneho zistenia skutočnej škody v zmysle § 442 ods. 1 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka súd nariadil znalecké dokazovanie a znalec J.. W. M. vo svojom

znaleckom posudku určil, že skutočnými nákladmi na opravu vozidla Š. H. Z.. D. XXX P. je výška sumy
opravy maximálne do výšky 2.571,72 €. Po doručení znaleckého posudku žalobca žalovanú pohľadávku
zaplatil.

V konaní mal súd ďalej preukázané, že vzhľadom na to, že žalobca nesúhlasil so stanoviskom

žalovaného, ktorý odmietol škodu vyčíslenú žalobcovi zaplatiť. Žalobca prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne listom zo dňa 02. 05. 2013 zaslal žalovanému predžalobnú upomienku, v ktorej žiadal o
prehodnotenie postupu pri likvidácii poistnej udalosti, ako aj o predloženie kalkulácie opravy. žalovaný
odpoveďou zo dňa 20. 06. 2013 uviedol, že zotrváva na svojom pôvodnom stanovisku a nevzhliadol
dôvod na jeho prehodnotenie. V žiadosti o predloženie kalkulácie nákladov na opravu sa nevyjadril. V

zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 371/2001 Zbierky zákonov vzniklo tak právo žalobcovi na zaplatenie úrokov
z omeškania, ktoré mu súd priznal od 21. 05. 2013 do dňa zaplatenia pohľadávky, t. j. do 24. 02. 2015.

Podľa § 146 ods. 2, prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

V danom prípade sa konanie zastavilo čo do uplatnenej pohľadávky potom, ako v priebehu konania
žalovaný pohľadávku žalobcovi čo do istiny zaplatil. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná
odôvodnene a len pre správanie sa žalovaného sa konanie ohľadom istiny zastavilo. V ostatnej častipokiaľ si uplatnil žalobca náhradu úrokov z omeškania bol žalobca úspešný, vzniklo mu preto právo na
náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 22 €, za znalecké trovy, ktoré boli zaplatené znalcovi na
základe uznesenia Okresného súdu Zvolen číslo konania 7C/5/2014 - 94 zo dňa 17. 12. 2014 vo výške

275,48 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 278,82 €, t.j. spolu 576,30 €. Súd priznal náhradu trov
právneho zastúpenia právnej zástupkyni žalobcu podľa § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky číslo 655/2004
Zbierky zákonov v planom znení a to za jeden úkon právnej pomoci po 28,22 € a to za prevzatie a
prípravu zastúpenia, predžalobnú upomienku, podanie žaloby, vyjadrenie sa k odporu, zastupovanie na
pojednávaní 23. 6. 2014, vyjadrenie sa ku znaleckému posudku dňa 28. 01. 2015, čiastočné späťvzatie

žaloby dňa 25. 02. 2015. K tomu súd priznal režijný paušál trikrát po 7,81 €, dvakrát po 8,04 €, trikrát
po 8,39 €. Za zastupovanie na pojednávaní dňa 27. 04. 2015 súd priznal náhradu vo výške 16,60 € zo
sumy 35,36 €. Žalovaného zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právnej zástupkyni žalobcu
podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Zvyšok zálohy, ktorú zložil žalobca mu súd vráti.
Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Zbierky zákonov ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 5
je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).