Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713212918
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3713212918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice

Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej , v právnej veci navrhovateľa M., zastúpeného B., proti odporcom
1/ B., 2/ Q., o vypratanie bytu, o odvolaní odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 13. novembra 2013, č.k. 10C/228/2013-29 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia vo výške 83,87 eur k rukám B.. O. L., advokáta, do
troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť vypratať byt nachádzajúci

sa v O. na ul. V. č. XXXX/XX č. bytu XX a tento odovzdať navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol tak, že odporcom 1/, 2/ uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 99,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a
244,37Eurztitulutrovprávnehozastúpenia.Vychádzalzozistenia,žeúčastnícikonaniadňa17.12.2008
uzatvorili nájomnú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal byt č. XX na ulici
V. č. súp. XXXX/XX v O., do užívania odporcom ako nájomcom na čas určitý. Dodatkami k zmluve bol
čas nájmu postupne predĺžený, naposledy na základe dodatku č. 8 do 30.6.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nájomná zmluva medzi účastníkmi bola

uzatvorená na čas určitý do 30.06.2013. Týmto dňom nájom bytu v zmysle citovaného ustanovenia
zanikol, na základe čoho vznikla odporcom povinnosť vysťahovať sa z predmetného bytu a odovzdať ho
prenajímateľovi. Keďže si odporcovia túto svoju povinnosť nesplnili, užívajú byt bez právneho dôvodu, a
preto sa navrhovateľ dôvodne domáhal svojho práva na súde. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 710 ods. 2 Obč. zák. O
náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal navrhovateľovi
vzhľadom na celkový úspech vo veci. Tieto trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z

návrhu vo výške 99,50 Eur a trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby podľa § 14 ods.
1 písm. a, b, c vyhl. č. 655/2004 Z.z.- prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu a účasť na
pojednávaní dna 13.11.2013 po 60,07 Eur + podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. 3 x rež paušál po
7,87 Eur + podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 20% DPH vo výške 40,73 Eur, spolu trovy právneho
zastúpenia 244,37 Eur.Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia 1/ , 2/. Uviedli, že sú si vedomí, že
nájomná zmluva skončila. Poukázali na to, že ešte v máji žiadali p. Y. o predĺženie nájmu, avšak žiadna
odpoveď im nedošla. Snažili sa zohnať aj lacnejší nájom, avšak bezúspešne. Ďalej uviedli, že majú tri

maloleté deti a nemajú zabezpečené ani bývanie. Ďalej poukázali na to, že žiadali aj súd o odklad v
prejednávanej veci, keď na pojednávaní bola len manželka, ktorá sa psychicky zložila. Namietali, že
poznajú rodiny, ktoré tiež bývajú načierno, aj bez platenia a tých nikto nerieši, ešte im aj dajú byt a oni
nemajú nárok na náhradné bývanie. Žiadali len spravodlivosť, nakoľko situácia sa za tri dni nevyrieši.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcov navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého

stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktorú špecifikoval.
Odvolacie dôvody nemajú podľa jeho názoru žiadny právny význam pre rozhodnutie. Poukázal na
to, že odporcovia sa nezodpovedne správajú už veľmi dlhú dobu. Zmluvu o nájme uzatvorili počnúc
dňom 17.12.2008 a už od samého začiatku začali byť ich platby nepravidelné. Vzhľadom k tomu, že sa
nejednalo o veľké nedoplatky, odporcom bola formou dodatkov zmluva opakovane predlžovaná. Už ku
dňu 01.01.2011 mali odporcovia nedoplatok 357,24 eur a tento nedoplatok sa postupne zvyšoval až na

sumu 3443,99 eur ku dňu 31.08.2013. Za celé toto obdobie odporcovia nemali jeden mesiac, v ktorom
by nedlhovali a preto je toho názoru, že skoro tri roky je dostatočný čas na to, aby si vyriešili svoju
bytovúsituáciutak,žesvojupodlžnosťvyrovnajú,prípadnesiprenajmúlacnejšínájom.Vdanomprípade
tým, že odporcovia neuhrádzajú nájomné stanovenom čase, doplácajú na to ostatní nájomníci, ktorí
prakticky odporcov dlhodobo úverujú, prípadne ich úveruje mesto, čo nie je do budúcna možné. Ďalej

uviedol, že voči všetkým dlžníkom postupuje rovnakým spôsobom, dokonca i prísnejšie. Poukázal na
to, že vzhľadom na rodinnú situáciu bral na odporcov ohľad, avšak v súčasnosti predmetný dlh narastá
do veľkých súm, ktoré odporcovia neznižujú o žiadnu čiastku a preto nemá inú možnosť.

KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdpreskúmalvecpodľa§212 ods.2písm.c)O.s.p.beznariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že

odvolanie odporov 1/, 2/ nie je dôvodné.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní odporcami vo
veci samej vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého
stupňa. Odvolacie námietky odporcov nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom
konaní totiž neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo

veci. Z daného titulu odvolací súd si osvojil dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne v
zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje. Na doplnenie správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa
a k odvolacím námietkam odporcov vo veci samej odvolací súd dodáva nasledovné:

Z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa vyplýva, že nájomná zmluva medzi účastníkmi na
predmetný byt bola uzavretá na určitý čas do 30.06.2013 a od 01.07.2013 odporcovia užívajú byt bez

právneho dôvodu. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď návrhu navrhovateľa vyhovel a
odporcom uložil povinnosť vypratať predmetný byt do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovia
v odvolaní nepopreli skutočnosť, že predmetný byt užívajú napriek tomu, že v súčasnosti už nemajú
právny dôvod na užívanie bytu. K námietkam odporcov, že predmetný byt užívajú s troma mal. deťmi ,
že navrhovateľ nemal záujem predĺžiť im nájomnú zmluvu, že nemajú možnosť iného bývania, odvolací

súd len dodáva, že v tomto konaní nebolo možné na dané skutočnosti prihliadnuť, keď v tomto konaní
bolo potrebné posúdiť, či je návrh podaný dôvodne a teda, či na užívanie predmetného bytu majú
odporcovia právny dôvod alebo nie. Pretože vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané,
že odporcovia užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, nemohlo ani v odvolacom konaní dôjsť k
zmene napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1
O.s.p.tak,žeúspešnémunavrhovateľovibolapriznanánáhradatrovodvolaciehokonania-trovprávnehozastúpenia vychádzajúc z neurčitej hodnoty veci, spočívajúca v odmene za 1 úkon právnej pomoci -
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 11.02.2014 á 61,85 eur + 1x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH = 13,98
eur, spolu 83,87 eur (§ 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .