Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/9/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314228139
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314228139.1

Rozhodnutie
Q. súd A. v konaní pred sudkyňou Z.. S. Y. v právnej veci navrhovateľa: Q. N., a.s., so sídlom S. 8, G.,
zast.: G., G. a spol., s.r.o.. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. U. XX, G., konajúca S.. L. G., proti
odporcovi: O.I. N., G. U. B./XX, N., o zaplatenie B.,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Q. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Q. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

J. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

Q. sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

N. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi, najmä so L. o
poskytovaní služby X. TV, O. k zmluve o poskytovaní služby X. TV zo dňa X.X.B. vrátane K. č.
1, L. o poskytovaní verejných služieb, O. k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa X.X.B.
vrátane K. č. 1, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Q. N., a.s.,
ako aj s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. §
101 ods. X O.s.p. a zistil tento skutkový a právny stav veci:

J. v návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu č. M. a č. M., ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú I. podmienky, vypožičal odporcovi X ks N. kariet s priradeným účastníckym telefónnym číslom,
ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. K. uzavretí
O. k zmluve č. M. navrhovateľ aktivoval odporcovi v prístupe službu TV D., S. TV s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške XXX,- eur. J. pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výhody poskytnuté
odporcovi v dodatku k zmluve, výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa odporca zaviazal platiť
počas dohodnutej doby viazanosti, čas kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti. K. uzavretí
O. k zmluve č. M. navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón značky N. A. S F. mini white s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške XXX,- eur. J. pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku
zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji mobilného telefónu, čas kedy si odporca prestal plniť zmluvné

povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty, pričom dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu odporcovi poskytnutá. Q.
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od X/XXXX do X/XXXX,
čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle O. k zmluvám je povinný navrhovateľovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške XXX,- eur (XXX+XXX). J. pokusom o pokonávku zo dňa X.X.XXXX oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. J. si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od XX.X.XXXX. O. suma
pozostáva z neuhradených služieb v sume XXX,XX eur a sumy XXX,- eur, t. j. zmluvnej pokuty.

I. na dátum uzavretia zmlúv o poskytovaní služby X. TV a o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatkov medzi navrhovateľom a odporcom (X.X.XXXX), súd na vec aplikoval ustanovenia právnych
predpisov účinných k tomuto dátumu.

K. ust. § 488 Q. zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

K. ust. § 44 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. K. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
L. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. K. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Q. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

K. ust. § 43 ods. X písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

K. ust. § 43 ods. XX písm. b) z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

K. ust. § 52 ods. X Q. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

K. ust. § 53 ods. X Q. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

K. § 53 ods. X písm. k) Q. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

K. § X3 ods. 5 Q. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

K. ust. § 544 ods. X a X Q. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. L. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

K. ust. § 517 ods. X Q. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

K. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q.
zákonníka v znení ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

K. konania je nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa X.X.B. L. o
poskytovaní verejných služieb v znení O., ako aj L. o poskytovaní služby X. TV, pričom predmetom
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb bolo poskytnutie odporcovi mobilného telefónu značky
N. A. S F. mini white za kúpnu cenu XX,- eur a odporca sa zaviazal po dobu XX mesiacov odo dňa
uzavretia dodatkov zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, využívať služby navrhovateľa bez
prerušenia. L. sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia niektorej z jeho zmluvných povinností
zmluvnú pokutu v sume XXX,- eur. K. O. k zmluve o poskytovaní služby X. TV bola aktivácia
účastníckeho programu TV D., S. TV, s tým, že odporca sa zaviazal po dobu XX mesiacov odo dňa
uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu, v opačnom prípade bol povinný zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu XXX,- eur. J. vystavil odporcovi faktúry č. B. na sumu XX,XX eur, č. B. na sumu X,- eur,
č. B. na sumu 9,XX eur a č. B. na sumu XX,XX eur. K. o pokonávku zo dňa X.X.XXXX vyzval navrhovateľ
odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume XXX,XX eur, na
zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume XXX,- eur a na zaplatenie poplatku za mimosúdne
vymáhanie v sume XX,XX eur najneskôr do XX.X.XXXX.

J. tak žiadal v konaní o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za fakturačné
obdobie od X/XXXX do X/XXXX v sume XXX,XX eur, pričom si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď
poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak odporca si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote splatnosti, keď
navrhovateľovi nezaplatil vyššie uvedené splatné faktúry. K. elektronických komunikačných služieb a
vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle predložených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené.
I. k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby celkom v sume XXX,XX eur za dôvodný, a preto mu v uvedenej časti
vyhovel.

S. súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške X,X% ročne
zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z
omeškania návrh zamietol. K. o pokonávku vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do XX.X.XXXX, čím poskytol odporcovi dlhšiu
lehotu splatnosti ako bola uvedená v jednotlivých faktúrach a odporca sa tak preukázateľne ocitol s
plnením ceny za elektronické komunikačné služby v omeškaní dňa XX.X.XXXX. I. úroku z omeškania
určuje nariadenie vlády N. republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o X percentuálnych bodov viac
ako je základná úroková sadzba D. centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku. J. má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,X% (X + X,X) ročne zo sumy
XXX,XX eur, nakoľko základná úroková sadzba D. centrálnej banky ku dňu XX.X.XXXX bola X,X%.

V prejednávanej veci si navrhovateľ uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvných pokút spolu v sume
XXX,- eur z dôvodu, že odporca si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu
poskytnutých služieb.

L. pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. K. zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. W. výšky zmluvnej pokuty
je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Y. Q. zákonník, ako aj Q. zákonník,
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. K. dojednaní jej výšky zmluvné strany by mali
dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami zákona, predovšetkým s ust.
§ 39 Q. zákonníka, t. j. i o súlad právneho úkonu s dobrými mravmi.

Q. spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu,
že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení
a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými
formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. S. zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa
je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. M. sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné
dosiahnuť len vonkajším zásahom (por. rozsudky S. U., C XXX/XX, bod XX, Q. A. D. SA C XXX/XX-
C XXX/XX).

K. čl. X bod X.X O. k zmluve o poskytovaní verejných služieb zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s O. a kúpnou
cenou, t. j. kúpnou cenou s O., za ktorú podnik predal MT účastníkovi. K. na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne podniku samotným porušením povinností účastníka, a to v okamihu porušenia povinností
účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

Z čl. X.XX písm. b) O. k zmluve o poskytnutí služby X. TV vyplýva, že ak počas doby viazanosti poruší
účastník svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s K. podľa L. a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom K., ktorého SN je uvedené v záhlaví tohto O., alebo účastník poruší
svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to,
či skutočne dôjde k ukončeniu O. alebo L.) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške XXX,-
eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím
doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca
doby viazanosti.

V prejednávanej veci je nepochybné, že zmluvy o poskytovaní verejných služieb s dodatkami z pohľadu
právnej kvalifikácie sú spotrebiteľskými zmluvami podľa ust. § 52 Q. zákonníka. Z obsahu zmlúv
a dodatkov uzavretých medzi účastníkmi vyplýva, že text zmlúv a dodatkov bol vopred pripravený
dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej,
resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmlúv a ich dodatkov sa dopisovali iba údaje individualizujúce
spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón resp. koncové zariadenie, účastnícky program a služby.
J. poskytol odporcovi služby v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Q. ako
spotrebiteľ mal zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom
zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. L. dojednania obsiahnuté v zmluve a v dodatku,
preto nemožno považovať za individuálne dojednané. Q. ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť
ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a v predložených zmluvách fixne formulovaných
dojednaní o zmluvnej pokute. S. iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo prijať, a teda sa podrobiť
i dodávateľom nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. O. bremeno, že dojednanie o zmluvnej
pokute bolo individuálne dohodnuté, je na navrhovateľovi ako dodávateľovi, pričom tento individuálne
dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal (ani neoznačil žiaden dôkaz), a preto bolo nevyhnutným
v súlade s § 5X ods. 3 Q. zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne
dojednanú.

Q. dojednania o zmluvnej pokute je to, že právo na zmluvnú pokutu vzniká samotným porušením
povinnosti v okamihu jej porušenia, pričom nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany

dodávateľa. I. zmluvnej pokuty bola dojednaná na XXX,- eur a XXX,- eur s tým, že predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, resp. hodnotu benefitu. J. však súdu
nepredložil (ani neoznačil) objektívny dôkaz preukazujúci skutočnú trhovú cenu predmetného zariadenia
v čase uzavretia O.. Je zrejmé, že kúpna cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
bola symbolická a nezodpovedala jeho skutočnej hodnote a dodávateľovi mala byť kompenzovaná a
postupne splatená v jednotlivých spotrebiteľom zaplatených úhradách za poskytnuté služby počas doby
viazanosti. L. pokuta ako sankcia za porušenie zmluvných povinností odporcom ako spotrebiteľom je
neprimerane vysoká, v dôsledku čoho je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto je absolútne
neplatná. J. je dojednanie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti spotrebiteľa zaplatiť za
poskytnuté služby, ktoré nie je závislé od výšky dlžnej sumy. O. o zmluvnej pokute je neprimerané
taktiež z toho dôvodu, že dojednaná zmluvná pokuta patrí dodávateľovi aj v prípade, že vôbec nedôjde
k ukončeniu zmluvy. L. podmienky dojednané v spotrebiteľských zmluvách medzi navrhovateľom a
odporcom v čl. X bod X.X (ako aj bod X.X) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb o zmluvnej
pokute spôsobujú z uvedených dôvodov značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán, a to v neprospech spotrebiteľa tým, že požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, v dôsledku čoho ide
o neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § X3 ods. X písm. k) OZ, ktoré sú v zmysle § 53 ods. 5 OZ
neplatné a pre spotrebiteľa, teda odporcu nie sú záväzné. N. podotýka, že v spotrebiteľskej veci by už pri
samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len
jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného
účastníka zmluvy. W. súd konštatuje preto, že pre prípad porušenia povinností mobilného operátora ako
dodávateľa (poskytovateľ) nie je v dodatku vôbec dojednaný prípadný nárok odporcu ako spotrebiteľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty mobilným operátorom ako dodávateľom. Za porušenie akejkoľvek zmluvnej
povinnosti v zmysle O. k zmluve o poskytnutí služby X. TV dohodol navrhovateľ zmluvnú pokutu vo
výške, ktorá zohľadňuje len posledných šesť mesiacov pred uplynutím doby viazanosti a v tomto
dojednaní sa tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie.

Q. uvedeného súdu je z jeho činnosti zrejmé, že viaceré súdy SR vyhlásili zmluvnú pokutu rovnakého
významu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, resp. došlo k právoplatnému zamietnutiu návrhov
operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (por. rozsudok KS v K.
sp. zn. XCo/XX/XXXX). S ohľadom aj na relevantnú judikatúru N. dvora D. únie by nemali byť žiadne
pochybnosti o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich
účinkov. W. § 53a ods. X Q. zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá
bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Y. zmluvná podmienka je neplatná (§ X3 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Z. ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
L. používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej
pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. L. ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej
spoločnosti by mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak teda existuje zákonná
povinnosť zdržať sa protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky)
je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude
požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke.
Y. - prirodzene anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho
poriadku a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4
ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona
č. XXX/XXXX Z. z.).

Na základe vyššie uvedeného považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy XXX,XX eur s
úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia za dôvodný, a preto mu vyhovel,
vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol, a to z dôvodu, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute
je neprijateľné, a teda absolútne neplatné (z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi
právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť), ako aj z dôvodu, že zmluvná pokuta je právoplatne
judikovaná ako neprijateľná.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 14X ods. 2 O.s.p., t. j. podľa úspešnosti v spore, keďže
návrhu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom vyhovel a návrh v časti o zaplatenie sumy

XXX,- eur s prísl. zamietol. Q. bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy XXX,- eur s príslušenstvom
a v časti konania o zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom bol neúspešný. K. podľa výsledku
konania ako celku bol hrubý úspech odporcu v rozsahu XX% a hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu
XX% (XXX - XX) a tým daný prevažný čistý úspech odporcu v rozsahu XX% (XX-XX), čo v konečnom
dôsledku znamená právo odporcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto
percentom. N. vo veci čiastočne úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich
neuplatnil a ani mu žiadne v súvislosti s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.