Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213442
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213442.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: B. A., G..

XX.X.XXXX, E. K. E. XX/XX, C. R., proti odporcovi: B. A., G.. X.X.XXXX, E. K. M. P. XXX/XX, K., o
zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu B. A., G.. X.X.XXXX, voči navrhovateľovi B. A., G..
XX.X.XXXX, určenú právoplatným rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k. 12C/881/01-18 zo dňa
2.11.2001 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 12C/881/01-23 zo dňa
27.12.2001, počnúc od 1.3.2012.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 9.9.2014, doplneným dňa 19.1.2015, navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil

vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi počnúc od podania návrhu s odôvodnením, že
ukončil základnú školu, dovŕšil 18 rokov veku a nepokračuje v ďalšej príprave na svoje povolanie. Je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a spolu s matkou poberá dávku v hmotnej núdzi.

Odporca s návrhom súhlasil.

Navrhovateľ sa napriek riadne a včas doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavil, ani
nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov, č. k. 12C/881/01-18 zo dňa 2.11.2001 v spojení s opravným

uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 12C/881/01-23 zo dňa 27.12.2001, bola odporcovi uložená
povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa sumou 29,87 Eur (900,-Sk) mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11.12.2001.

Navrhovateľ, ktorý dovŕšil plnoletosť, dňa 30.6.2009 ukončil Základnú školu C. XX, C. R.. Podľa jeho
vlastného vyjadrenia v ďalšom štúdiu nepokračuje.Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že so zrušením výživného súhlasí. Nesúhlasil s tým,
aby bola jeho vyživovacia povinnosť k navrhovateľovi zrušená až ku dňu podania návrhu na zrušenie
výživného, t.j. k 9.9.2014, keďže navrhovateľ ukončil štúdium už 30.6.2009. Podľa jeho vedomostí

navrhovateľ študoval na strednej škole asi jeden rok, štúdium neukončil. Odporca na jeho výživu
prispievaldofebruára2012,pričomposledných4-5rokovprispievalnajehovýživusumou40,-Eur.Návrh
na zrušenie vyživovacej povinnosti nepodal.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.

Podľa ust. § 78 ods. 1, 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu, alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

Súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľa po tom, čo zistil, že navrhovateľ je plnoletý,

ukončil štúdium na základnej škole a nepokračuje v ďalšej príprave na svoje budúce povolanie.
Je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, zdrojom jeho prímu je dávka v hmotnej núdzi,
ktorú poberá spolu s matkou. Ukončením prípravy na svoje povolanie zanikla jeho odkázanosť na
zabezpečenie vlastných potrieb jeho rodičmi. Keďže sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky
pre zrušenie vyživovacej povinnosti, súd vyhovel návrhu a zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči

navrhovateľovi s účinnosťou od 1.3.2012, keďže až do februára 2012 odporca na výživu navrhovateľa
riadne prispieval.

V prevyšujúce časti, t.j. za obdobie od 2.3.2012 do 9.9.2014 súd návrh navrhovateľa zamietol, keďže v
tomto období navrhovateľ neštudoval, bol plnoletý, teda zanikla jeho odkázanosť na výživu od odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ si náhradu trov konania

neuplatnil a odporcovi v súvislosti s predmetným sporom žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že
účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

Podľaust.§4ods.1písm.h/zák.č.71/1992Zb.vzneníneskoršíchpredpisovodpoplatkujeoslobodené
súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.