Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212946
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414212946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu Q. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. O. XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s.r.o.,
Kuzmányho 29, Košice, IČO : 47234466 proti žalovanému POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO : 35807598, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, vložka č.
23636/B, oddiel Sro o 196 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 196 € spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 196 € od 20.10.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr.
Peter Rybár s.r.o. sumu 52,60 € ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 10.11.2014 žalobu, v ktorej navrhoval, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu uvedenú
sumu z titulu bezdôvodného obohatenia. K bezdôvodnému obohateniu malo dôjsť na základe tej
skutočnosti, že pre rozpor dohody o odplate zo zákonom a dobrými mravmi mal žalovaný nárok na
vrátenie ním poskytnutej istiny z úveru vo výške 200 €, pričom žalobca zaplatil sumu 396 €.

Žalovaný navrhoval žalobcu zamietnuť a to z toho dôvodu, že nenastala ani jedna z foriem
bezdôvodného obohatenia, spornú zmluvu o úvere nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ale o nepomenovanú zmluvu v zmysle Obchodného zákonníka.

Z vykonaného dokazovania a to z listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci uzavreli dňa 8.2.2010
Zmluvu o úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi sumu 200 € s tým, že tento sa zaviazal
vrátiť žalovanému sumu 396 €. Dlžník v zmluve prehlásil, že finančné prostriedky použije na iný účel. Z

prehľadu o splátkach je dokázané, že dňa 19.11.2012 bol úver splatený v celkovej výške 396 €.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
platný v čase uzatvárania zmluvy upravoval práva a povinnosti súvisiace s poskytnutím spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa v
spojení s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenie na ochranu spotrebiteľa. Zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 Zákona. Základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie
obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným takúto charakteristiku spĺňa a pretomá súd za dokázané, že poskytnuté finančné prostriedky nie sú vzťahom obchodno právnym ale
občiansko právnym zo spotrebiteľského úveru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem
iného úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravuje jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm.i), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (§ 9 ods. 2 píms.j). Z predloženej zmluvy o úvere (čl.5) je dokázané, že táto zmluva uvedené
podstatné náležitosti nemá. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a až k, r a y, § 10 ods. 1 (§ 11 ods. 1 písm.a Zákona č. 129/2010 Z.z. platnom

v čase uzatvárania zmluvy).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že Zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi dňa
8.2.2012 pod č. 606101844 nemá uvedené náležitosti, ktoré zákonodarca vyžaduje ako podstatné
náležitosti zmluvy o úvere a preto je táto zmluva bezúročná a bezpoplatkov. Z toho vyplýva záver, že ak

žalovaný poskytol žalobcovi sumu 200 €, bol povinný vrátiť len sumu 200 €. Nie je sporné, že žalobca
zaplatil žalovanému za tento úver sumu 396 €, teda o 196 € viac ako to vyplýva z ustanovenia § 11 ods.
1 písm.a Zákona o spotrebiteľskom úvere. Nie je teda sporné, že žalovaný získal od žalobcu plnenie
bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka), pričom v zmysle § 456 Občianskeho
zákonníka sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Súd preto

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 196 €.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči žalovanému, ktorý vo

veci úspech nemal. Trovy žalobcu predstavujú trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony právnej
pomoci podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 1 úkon právnej pomoci je vo výške 18,26 € a advokát uskutočnil
2 úkony právnej služby po 18,26 € a ku každému úkonu režijný paušál vo výške 8,04 €. Celkove trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 52,60 €. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka
zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.