Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207138
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35724803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36613843, proti odporcovi: K. V., N.. X.X.XXXX, C. A. K. L.. XXXX/X, K., o zaplatenie 140,20 Eur istiny
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 140,20 Eur s úrokom z omeškania zo splátok za
obdobie od 21.5.2010 do 20.8.2010 vo výške 1,57 Eur, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9%
ročnezosumy140,20Eurod21.8.2010 dozaplatenia anáhradutrovkonaniadorúkprávnehozástupcu
v sume 75,64 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 59,14

Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 14.4.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 140,20
Eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.5.2010 do 20.8.2010 vo výške 1,57 Eur
a ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 140,20 Eur od 21.8.2010 do zaplatenia. Zároveň
navrhol odporcu zaviazať k náhrade trov konania za súdny poplatok 16,50 Eur a za trovy právneho
zastúpenia 59,14 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.6.2013 podľa § 524
a n sl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a ním, postupca mu
postúpil pohľadávku voči odporcovi tvoriaci predmet konania. Pohľadávka postupcu vyplýva zo Zmluvy

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 26.8.2005 s odporcom. Na základe tejto zmluvy
jeho právny predchodca poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 40.000,-Sk (1.327,76 Eur).
Podmienky čerpania a splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností
aďalšienáležitostisúupravenévZmluveavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Vzmyslečlánku
I. Zmluvy sa odporca zaviazal splatiť celý úver s úrokovou sadzbou 17,30% ročne, poplatok za správu
úveru vo výške 1,66 Eur (50,-Sk) mesačne. Úver bol povinný splácať spolu s dohodnutými úrokmi
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 35,05 Eur (1.056,-Sk) vždy k 20.dňu v mesiaci počnúc

dňom 20.9.2005 a končenou splatnosťou 20.8.2010. Ku dňu uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávky
pohľadávka postupcu voči odporcovi činila 206,59 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 171,02 Eur
a z úroku vo výške 35,57 Eur. Sumu 35,57 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si v tomto konaní
neuplatňuje, iba splátky úveru splatné od 10.5.2010 do 20.8.2010 v počte 4 a celkovej výške 140,20 Eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil písomne, navrholkonať v ich neprítomnosti. Odporca sa neospravedlnil, písomné vyjadrenie k návrhu i napriek výzve
súdu nepodal.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.8.2005

uzavretej medzi SLSP a.s. a odporcom, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP a.s. (ďalej
len VOP), oznámením SLSP a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 9.7.2013, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 0655/2013/CE uzavretej medzi SLSP a.s. a navrhovateľom dňa 27.6.2013, Prílohou č. 1
k tejto zmluve, pokusom navrhovateľa o zmier zo dňa 24.3.2014 a výpisom z účtu odporcu. Vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 26.8.2005 podľa § 497 až 507

Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a odporcom peňažný ústav poskytol odporcovi úver vo výške 40.000,-Sk (1.327,76 Eur) na pevnú
úrokovú sadzbu 17,30% ročne. Úver sa odporca zaviazal splácať po 1.056,-Sk (35,05 Eur) vždy k 20.
dňu v mesiaci spolu s poplatkom za správu úveru 50,-Sk (1,66 Eur) mesačne. Prvá splátka bola splatná
20.9.2005, posledná 20.8.2010. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky

banky, s ktorými odporca súhlasil.

Dňa 27.6.2013 Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľ uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
0655/2013/CE, ktorou SLSP, a.s. ako postupca postúpila navrhovateľovi medzi inými aj pohľadávku
voči odporcovi, vedenú pod poradovým číslom 3902, ktorá v čase postúpenia pohľadávky bola 206,59
Eur. Z tejto sumy istina činila 171,02 Eur a príslušenstvo pohľadávky 35,57 Eur. Postúpenie pohľadávky

postupca oznámil odporcovi listom zo dňa 9.7.2013. Z výpisu z účtu odporcu vyplýva, že z poskytnutého
úveru odporca uhradil sumu v celkovej výške 2.793,06 Eur, z ktorej bola na istinu započítaná suma
2.2061,48 Eur, na riadny úrok suma vo výške 209,56 Eur a na úrok z omeškania 322,02 Eur. Podľa
platobnej histórii zmluvný úrok činí celkove 903,95 Eur, poplatky za správu účtu a za upomienky 200,79
Eur. Istina tak predstavuje súčet položiek: bezhotovostné čerpanie úveru ( 1.327,76 Eur) + poplatky s

kapitalizáciou (200,79 Eur) + riadne úroky s kapitalizáciou ( 903,95 Eur) - úhrady odporcu započítané na
istinu (2.261,48 Eur). Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje iba nepremlčané splátky úveru splatné od
20.5.2010 do 20.8.2010 v počte 4 a celkovej výške 140,20 Eur. Tvrdenie navrhovateľa, že tieto splátky
odporca neuhradil, vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami

sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrení určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s pnením peňažného dlhu.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č.

634/1992 Zb. a na ustanovenie § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007
napriek tomu, že zmluva bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, posúdil ako
občianskoprávnu vec ( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou
osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a
spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania,povolaniaalebopodnikania).Vykonanýmdokazovanímnebolopreukázané,žebyodporca
splátky splatné od 20.5.2010 do 20.8.2010 v počte 4 a celkovej výške 140,20 Eur uhradil, ani to, že
v predchádzajúcom období mal preplatok na splátkach. Právny nárok navrhovateľa súd považoval za
dôvodný, preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Predmetom tohto konania sú aj úroky z omeškania zo splátok splatných od 20.5.2010 do 20.8.2010.
Úroky z týchto splátok vo výške 9% ročne ku dňu 20.8.2010 (vrátane) činia sumu 1,57 Eur (zo sumy
35,05 Eur od 21.5.2010 do 20.8.2010 vo výške 0,79 Eur, zo sumy 35,05 Eur od 21.6.2010 do 20.8.2010
vo výške 0,52 Eur, zo sumy 35,05 Eur od 21.7.2010 do 20.8.2010 vo výške 0,26 Eur). Nakoľko odporca
sa dostal do v omeškania s úhradou vyššie uvedených splátok, od prvého dňa márneho uplynutia lehoty

splatnosti každej dlžnej splátky má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/2005 Z.z. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1%, preto súd priznal navrhovateľovi
nárok na úroky z omeškania vo výške 9% ročne tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Podľa §142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania sumou 75,64 Eur, z toho titulom súdneho poplatku 16,50 Eur

vyrubeného podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov z ceny predmetu konania vo
výške 6% a titulom trov právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 59,14 Eur za tieto úkony právnych služieb :

- prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) v sume 16,60 Eur,

- vyhotovenie návrhu dňa 14.4.2015 podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. b) 16,60 Eur,

- režijný paušál ku dvom úkonom podľa § 16 ods. 3; 2x 8,04 Eur a

- 20% DPH zo sumy 49,28 Eur. tj. 9,86 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre

písomne vo dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.