Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/532/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218242
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:3114218242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: S. A., R. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka - I. A., R.. XX.XX.XXXX,
D. V. T. T. a otec - neuvedený, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, maloletá matka I. A., R.. XX.XX.XXXX,
zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny, Štefánikova
20, Trenčín, dieťa rodičov: matka - W. A., R.. XX.XX.XXXX, D. I. XXX/XX, T. T. (B. N. Č.) a otec - A. Ď. -
nebohý, o návrhu manželov K.. O. K. C., R.. XX.XX.XXXX O. K. K., R.. XX.XX.XXXX, V. D. Š. XXX/XX,
D. na zverenie maloletého S. A., R.. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého S. A., R. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti manželov K.. O. K. C., R..
XX.XX.XXXX O. K. K., R.. XX.XX.XXXX, V. D. Š. XXX/XX, D., ktorí budú vykonávať osobnú starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého a v bežných veciach ho budú zastupovať v
podstatných veciach so súhlasom súdu.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého S. A., R.É. XX.XX.XXXX v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sumu je matka povinná

zasielať na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na Okresný súd Trenčín dňa 07.08.2014 sa navrhovatelia domáhali zverenia
maloletého S. do ich pestúnskej starostlivosti. Spisový materiál bol postúpený tunajšiemu súdu dňa
26.11.2014.

Svoj návrh odôvodnili tým, že maloletý bol zverený uznesením Okresného súdu Trenčín, č. k.
2PPOm/4/2013 zo dňa 02.09.2013 do A. A. X. - J.. Zo správy z Detského domova zo dňa 05.06.2014
vyplýva, že maloletý bol prijatý do zariadenia v zanedbanom stave, zapáchajúci, mal znečistené uši,
nechty, zaparený zadok. Prvý kontakt navrhovateľov s maloletým prebehol dňa 14.07.2014, kedy bol
maloletý spočiatku utiahnutý, avšak postupne sa osmelil a začal s navrhovateľmi komunikovať. Pri
ďalších dvoch stretnutiach bol maloletý uvoľnený, usmiaty a pokojný. Postupne si navrhovatelia spolu s
maloletým vytvorili prvotné puto, maloletý si k nim vytvoril pekný vzťah hneď od začiatku. Navrhovatelia

prirodzene reagovali na potreby maloletého. Od 04.08.2014 bol maloletý S. na pobyte v domácom
prostredí navrhovateľov so súhlasom A. A. X.-J.. Na základe uvedených skutočností mali obaja manželia
za to, že ich návrh je plne v záujme maloletého S. a žiadali, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel.Matka maloletého sa momentálne nachádza na neznámom mieste s miestom pobytu v obci T. T.. Zo
správy z A. A. X.-J.Š. zo dňa 05.06.2014 vyplýva, že maloletý S. sa narodil maloletej matke, ktorá
porodila vo veku XX rokov. Dňa 26.07.2013 si podala návrh na Okresný súd Trenčín na priznanie

rodičovských práv, vedený pod spisovou značkou 34P/150/2013. Za otca maloletého označila S. D.,
R.. XX.XX.XXXX, ktorý však v júni 2013 nastúpil na trest odňatia slobody, vykonávaný v ÚVTOS v I..
Otcovstvokmaloletémuurčenénebolo.Matkanezabezpečovalariadnustarostlivosťomaloletého,túlala
sa s ním do noci vonku, prespávala s ním v stane. Od umiestenia maloletého v Detskom domove o neho
neprejavila záujem, nekontaktovala sa s ním.

Z dôvodu, že matka maloletého S. je maloletá, na pojednávanie dňa 29.01.2015 bola predvolaná i jej
matka W. A., R.. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, T. T. (B. N. Č.), ktorá si predvolanie na termín riadne
prevzala, avšak pojednávania sa nezúčastnila a svoju neúčasť neospravedlnila. Rovnako bol maloletej
matke I. A. ustanovený kolízny opatrovník a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne, ktorý si
predvolanie na termín riadne prevzal avšak sa ho nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.

Kolízny opatrovník prešetril pomery na strane navrhovateľov a doporučil návrhu manželov K. vyhovieť
v celom rozsahu. Manželia sa už počas pobytu maloletého v detskom domove s ním pravidelne
kontaktovali, čím si vytvorili veľmi silné citové väzby. Od. 04.08.2014 je maloletý v ich osobnej
starostlivosti, má v ich domácnosti vytvorené veľmi dobré podmienky, je spokojný, šťastný a má

zabezpečené všetko potrebné pre jeho zdravý vývoj. Biologický rodičia sa s maloletým nekontaktujú ani
nikdy nevyhľadali pomoc UPSVaR. Navrhovatelia majú k maloletému vytvorené veľmi silné citové väzby
a jeho do ich pestúnskej
38P/532/2014 - 89

starostlivosti je plne v jeho záujme. Zo strany biologickej matky doporučil určiť minimálne výživné.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pojednával v neprítomnosti matky maloletého, starej matky maloletého a
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín.

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom na Okresný súd Trenčín dňa 07.08.2014 na nariadenie
predbežného opatrenia, s písomne podaným návrhom na Okresný súd Trenčín dňa 07.08.2014 na
zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti, správami z úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, správou z Detského domova X.-J. zo dňa 05.06.2014, 28.04.2014, 27.11.2013, 19.08.2014,
sobášnym listom manželov K., rozhodnutím Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa

20.03.2014, rodným listom maloletého S. A., uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 34P/147/2014
- 49 zo dňa 22.08.2014, uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 34P/147/2014 - 70 zo dňa
07.10.2014, správou kolízneho opatrovník z prešetrenia pomerov zo dňa 23.01.2015 a ďalšími listinnými
dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

Návrhom, podaným na Okresný súd Trenčín dňa 07.08.2014 sa manželia K. domáhali nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by bol maloletý Jozef zverený do ich osobnej starostlivosti. Zároveň
sa rovnakým návrhom domáhali, aby súd vo veci samej rozhodol tak, že maloletý bude zverený do ich
pestúnskej starostlivosti.

Okresný súd Trenčín uznesením, č. k. 34P/147/2014 - 49, zo dňa 22.08.2014, nariadil predbežné
opatrenie, ktorým nariadil odovzdanie maloletého S. A., R.. XX.XX.XXXX do starostlivosti manželom
K.. O. K. C. O. K. K., V. D. Š. XXX/XX, D.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2014 a
vykonateľnosť dňa 22.08.2014.

Maloletý S. je v súčasnosti v rodine navrhovateľov, kde má vytvorené veľmi dobré podmienky
pre zabezpečenie zdravého sociálneho a psychomotorického vývoja. U navrhovateľov má svoju
samostatnú detskú izbu, avšak zatiaľ prespáva u manželov v spálni vo svojej vlastnej detskej posteli.
Maloletý je veľmi pokojné dieťa, motoriku má vyvinutú na veľmi dobre úrovni, je vnímavý, rád

tancuje a hrá sa s loptou. Maloletý navštevuje detskú lekárku K.. I., jeho zdravotný stav je dobrý, je
sledovanývnefrologickejambulancii.Voveku15-tichmesiacovabsolvovalposlednépovinnéočkovanie.
Navrhovatelia ho oslovujú „K.. Maloletý si vytvoril veľmi blízky vzťah i k plnoletej Veronike, ktorá
pochádza z predchádzajúceho manželstva navrhovateľky.Navrhovatelia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého manželstva sa deti nenarodili. Svoje
manželstvo charakterizujú ako harmonické a usporiadané.

Navrhovateľka je vydatá a má jednu plnoletú dcéru C., ktorá pochádza z predchádzajúceho manželstva
navrhovateľky. Je zamestnaná na Z. F..Z.. Q. ako zástupkyňa riaditeľky školy, s tým, že momentálne
je s maloletým na
38P/532/2014

materskej dovolenke, a od 01.02.2015 bude na neho poberať rodičovský príspevok. Na maloletého
poberá rodinné prídavky vo výške 23,52,- eur a tak isto príspevok na dieťaťa v pestúnskej starostlivosti
vo výške 138,- eur. Maloletý je v jej celodennej osobnej starostlivosti.

Navrhovateľ je ženatý a nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný vo firme N. N., O.. I.. ako

obchodný manažér, s tým, že môj čistý mesačný príjem predstavuje čiastku cca 1000,- eur. Iné príjmy
nemá. Spolu s manželkou a maloletým obývajú rodinný dom v D..

Podľa §-u 48 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení
do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené
predpoklady (ďalej len „pestún“).

Podľa §-u 48 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť
podľa osobitného predpisu 10) a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,
zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa §-u 48 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj
manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný
písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý

manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou.

Podľa §-u 48 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna

k maloletému dieťaťu.

Podľa §-u 50 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v
rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho

majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

38P/532/2014 - 90

Podľa §-u 50 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné podieľať

sa osobnou pomocou, a ak má príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na spoločných
potrebách rodiny.Podľa §-u 52 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov pestúnska starostlivosť zaniká

a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou pestúna,
d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia
slobody,

e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

Podľa §-u 52 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä ak pestún

zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to požiada
pestún.

Súd, po vykonanom dokazovaní, dospel k záveru, že zverenie maloletého S. do pestúnskej starostlivosti

navrhovateľov je plne v jeho záujme. Navrhovatelia preukázali silné pozitívne citové väzby k maloletému,
ktoré sú zo strany maloletého dieťaťa opätované. Navrhovatelia zabezpečuje starostlivosť o maloletého
v plnom rozsahu, vytvorili mu rodinné prostredie, v ktorom cíti istotu a bezpečie, pričom domácnosť
navrhovateľov považuje za svoj domov. Matka maloletého nemá vytvorené osobné, sociálne a
ekonomické podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa, pričom doposiaľ neprejavila

relevantnú snahu o zlepšenie svojej životnej situácie. Súd mal za to, že pre maloletého je možnosť
vyrastania v rodine navrhovateľov skutočnosťou, ktorá bude mať na jeho ďalší život mimoriadne
pozitívny vplyv, nakoľko z hľadiska osobnosti navrhovateľov, je u nich predpoklad, že maloletému i do
budúcna vytvoria podmienky pre jeho ďalší zdravý vývoj. Ich výchovný vplyv vytvára pre maloletého
prostredie, v ktorom sa naučí princípom spolunažívania a správnej komunikácie, a to najmä v

medziľudských vzťahoch.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38P/532/2014

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu (§ 176
ods. 1 O. s. p. a § 81 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu navrhovateľka, navrhovateľ a kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny v Pezinku podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili
svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže matka maloletého, stará matka maloletého a kolízny opatrovník Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa ktorého
odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej
odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

V Bratislave, dňa 29. januára 2015