Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/374/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313220511
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313220511.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou, vo veci starostlivosti o L.. D. P., M.. XX.X.

XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: L. L. P., M.. XX.X.
XXXX, Q. D., Ž. XX/XX a D.Q. P., M.. XX.XX. XXXX, Q. R. P. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu L.. D., M.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 120,-
EUR na sumu 220,- EUR mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 09.10.2013.

Zaostalé výživné za obdobie od 09.10.2013 do 24.11.2014 vo výške X XXX,XX V. je otec p o v i n n
ý zaplatiť do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 10.02.2011 č.k.
10P/340/2009-120.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom súdu doručenom dňa 9.10. 2013 domáhala zvýšenia výživného zo strany otca k L..
D. zo sumy 120,-EUR na sumu 240,-EUR mesačne. Poukázala na to, že od posledného zvýšenia
výživného sa na strane syna zmenili pomery, keďže navštevuje už strednú školu. Sú vyššie výdavky
keď študuje mimo miesta bydliska a s tým sú spojené náklady aj na cestovanie a ubytovanie. Sama
príjem okrem rodinných prídavkov nemá. Otec síce bežné výživné uhrádza, ale iným spôsobom na
výživu syna neprispieva, ani sa s dieťaťom nestretáva.

Otec so zvýšením výživného nesúhlasil. Potvrdil, že dieťaťu nad rámec určeného výživného nič nedáva
ani sa s ním nestretáva. Síce naďalej býva v rodinnom dome, ale tento už nie je v jeho vlastníctve.

Platí však polovicu nákladov na bývanie. Väčšiu časť roka sa zdržiava v zahraničí, nakoľko pracuje
v Rakúsku. Počas výkonu práce si sám hradí náklady s bývaním XXX,-V. a elektrinu 30,-EUR.
Súd dňa 24.11. 2014 rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý síce zaslal dňa 20.11. 2014 doklad o
práceneschopnosti a v deň pojednávania oznámil mailom, že jeho práceneschopnosť ďalej trvá, avšak
o odročenie pojednávania nepožiadal.

Kolízny opatrovník navrhol súdu, aby v plnom rozsahu vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného.Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť otca k L.. D. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu v Leviciach
zo dňa 10.2. 2011, č.k. 10P/340/2009-120, ktorým rozsudkom výživné bolo zvýšené na sumu 120,-EUR

mesačne od 7.10. 2009. Zaostalé výživné za obdobie od 7.10. 2009 do 10.2. 2011 vo výške XXX,XX
V. súd povolil otcovi uhrádzať v mesačných splátkach po 30,-EUR popri bežnom výživnom pod stratou
výhody splátok.

V tom čase matka poberala rodičovský príspevok 164,22 EUR a rodinné prídavky 42,50 EUR. Bola
vlastníčkou rodinného domu, pričom uhrádzala za elektrinu 66,83 EUR, vodu 50,-EUR, plyn 94,-
EUR a rozhlas 4,64 EUR mesačne. Žila v spoločnej domácnosti s priateľom, ktorý bol zárobkovo

činný. Mala tiež vyživovaciu povinnosť k L.. I., M.. XX.X. XXXX. Otec dieťaťa v čase predchádzajúceho
rozhodnutia bol nezamestnaný, evidovaný v evidencii nezamestnaných Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Levice. Bol vlastníkom rodinného domu v ktorom býval, ornej pôdy a bytu, z prenájmu ktorého
mal mesačne 250,-EUR. Tiež vlastnil motorové vozidlo. Mesačne uhrádzal elektrinu 30,-EUR, vodu
23,11 EUR, plyn 9,-EUR, rozhlas a TV 4,64 EUR. Inú vyživovaciu povinnosť nemal. L.. D. navštevoval

8.ročník základnej školy. Stravoval sa v školskej jedálni, kde mesačný poplatok predstavoval 13,-EUR,
navštevoval špeciálnu psychologičku a detskú psychiatričku.

V súčasnosti matka dieťaťa je na neplatenej predĺženej materskej dovolenke ( od 11.9. 2012), avšak
nie z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu mladšieho dieťaťa. V máji 2013 absolvoval kurz
opatrovateľstva a 6.6. 2013 uzatvorila rámcovú zmluvu o sprostredkovaní opatrovateľského miesta ( čl.

47). Naďalej je vlastníčkou rodinného domu v ktorom s mal. deťmi a manželom bývajú. Manžel matky
je zárobkovo činný. Matka poberá len rodinné prídavky vo výške 47,04 EUR ( do 31.12. 2013 vo výške
46,20 EUR) mesačne. S manželom uhrádzajú mesačne elektrinu 72,74 EUR, internet 11,20 EUR, plyn
31,-EUR, rozhlas TV 4,64 EUR, vodu 30,-EUR, pôžičku 100,-EUR, životné poistenie 15,75 ( L.. D.i),
mobil 12,-EUR ( L.. D.), úrazové poistenie ( L.. D.) 39,70 EUR štvrťročne. Ročne tiež uhrádzajú

daň z nehnuteľnosti 54,-EUR, odvoz smetí 46,-EUR a poistenie domu 108,-EUR. Počet vyživovacích
povinností matky sa nezmenil.

Otec je od 17.6. 2013 zamestnancom Rakúskej spoločnosti. Za rok 2013 jeho priemerný čistý príjem
predstavoval X.XXX,XX V. ( júl - december ) a za r. 2014 X XXX,XX EUR ( február - august ).
Počas výkonu práce v Rakúsku býva v podnájme, za ktorý mesačne uhrádza 290,-EUR. Síce otec

tvrdil, že sa polovicou podieľa aj na nákladoch spojených s bývaním, avšak na preukázanie svojich
tvrdení žiadne dôkazy nepredložil. Dňa 10.5. 2014 uzatvoril manželstvo. Podľa tvrdení otca je jeho
manželka nezamestnaná,oktorejskutočnostitieždôkaznepredložil.Vsúčasnostiotecniejevlastníkom
nehnuteľného majetku. Naďalej nemá inú vyživovaciu povinnosť.

L.. D. je študentom tretieho ročníka strednej zdravotníckej školy v Nových Zámkoch. Je ubytovaný na

internáte,pričompoplatokzaubytovanieje 17,-EURmesačneapoplatokzastravu 68,-EUR( 3,20EUR
denne). Náklady na cestovné predstavujú 24,-EUR a vreckové 50,-EUR mesačne. Ročný poplatok
do triedneho fondu je 5,-EUR, do

ZRPŠ 43,-EUR. Zároveň si musel v minulom školskom roku zadovážiť uniformu na odbornú prax za
54,60 EUR. Osobitné záujmy nemá. Naďalej navštevuje špeciálnu pedagogičku, avšak len raz za pol

rok.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Výživou dieťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú závislé

predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa , od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a pod.
Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb

( jedlo, ošatenie atď. ) , ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa
( vzdelávanie, kultúru, športové potreby a pod.) Na druhej strane sú odôvodnené potreby dieťaťa
bezprostredne ovplyvňované schopnosťami , možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak
v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, či už na strane oprávneného alebo povinného .

Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena tých
okolností ( na jednej i druhej strane ) ,ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o

výživnom. Môže ísť o zvýšenie či zníženie

( odôvodnený pokles ) zárobku , ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas.
Takou zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa , prípadne rozšírenie alebo zúženie počtu vyživovacích
povinností povinného a pod.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného pre L.. D. ubehlo
obdobie skoro štyroch rokov. Za toto obdobie sa zmenili podstatným spôsobom pomery na strane
účastníkov konania. Náklady na zabezpečenie výchovy a výživy L.. D. sa jednoznačne zvýšili nielen

v súvislosti s jeho fyzickým rastom ale i z dôvodu, že v súčasnosti so štúdiom mimo miesta bydliska
pripravuje na svoje budúce povolanie. Pribudli náklady na poplatky za ubytovanie, cestovanie,
ošatenie na odbornú prax. Matka dieťaťa je len poberateľkou rodinných prídavkov. Je na predĺženej
neplatenej materskej dovolenke. Síce absolvovala kurz opatrovateľstva a predložila žiadosti o prijatie
do pracovného pomeru, ale až z mája 2014, z čoho je zrejme, že by v hľadaní si zamestnania mala

byť aktívnejšia. Otec dieťaťa má už pravidelný príjem zo zamestnania, pričom pri zvýšení výživného
súdu prihliadol v súlade s § 75 odsek 1 Zákona o rodine. I na to, že sa otec bezodplatne vzdal
všetkého nehnuteľného majetku, ktorý ešte pred uzatvorením manželstva previedol na svoju manželku.
Toto počíňanie otca súd vyhodnotil ako vzdanie sa majetku bez dôležitého dôvodu. Výživné vo výške
220,-EUR je primerané súčasným odôvodneným potrebám dieťaťa, na ktoré len nevyhnutné náklady
mesačne predstavujú 186,75 EUR ( strava v škole, internát, cestovné, vreckové, mobil, poistenie ) v

ktorej sume nie je zahrnuté stravné doma, ošatenie, hygiena, športové a kultúrne vyžitie. Zároveň
je takto zvýšené výživné primerané možnostiam a schopnostiam oboch rodičov a rešpektuje zásadu
vyjadrení v zákone o rodine v zmysle ktorej dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

V súlade s § 77 odsek 1 Zákona o rodine súd zvýšil výživné od 9.10. 2013, t.j. odo dňa začatia konania,

keď už v tom období boli pomery na strane účastníkov zmenené ( v tom čase L..
D. navštevoval 2.ročník strednej školy ). Odo dňa začatia konania do dňa rozhodnutia súdu vznikla
otcovi na výživnom zaostalosť vo výške 1 370,84 EUR ( mal. zaplatiť: október 2013, 220,-EUR : 31
dní = 7,99 EUR x 22 dní + 13 mesiacov x 220,-

EUR, zaplatil : október 2013 120,-EUR : 31 dní = 3,87 EUR x 22 dní + 13 mesiacov x

120,-EUR), ktorú je povinný zaplatiť do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o
konanie vo veci starostlivosti o mal. deti, ktoré súd môže začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.