Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213730
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814213730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky: J. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom F. N. M. č. XXX, proti odporcovi: V. K., nar. X.X.XXXX, bytom W., A. č. XX/X, o
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke naposledy určenú rozsudkom OS
Prievidza č. 8C/64/1999 zo dňa 14.04.1999 v sume 1.000,-Sk a to na sumu 150,- eur mesačne, počnúc
23.07.2014, ktoré výživné je p o v i n n ý odporca platiť k rukám navrhovateľky mesačne vždy vopred,
najneskôr do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca.

Nedoplatok na výživnom z titulu zvýšenia výživného za dobu od 23.07.2014 do 30.11.2014 v sume
497,40 eur je odporca p o v i n n ý splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 50,- eur

mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní
dvoch po sebe idúcich splátok s tým, že každá splátka je splatná najneskôr v posledný deň toho-ktorého
mesiaca.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 23.7.2014 a následne doplneným podaním z 27.8.2014 navrhla
zvýšiť vyživovaciu povinnosť odporcu voči nej na sumu 200,- eur výživné. Vyživovacia povinnosť
odporcu bola upravená rozsudkom OS Prievidza z 14.4.1999 v sume 1.000,- Sk, resp. 33,20 eur. V
súčasnej dobe chce pokračovať vo vysokoškolskom štúdiu, je prijatá na SPU v Nitre, preto z dôvodu

zvýšenia nárastu nákladov spojených s cestovaním, ubytovaním a štúdiom žiada zvýšiť výživné.

Odporca reagoval na návrh navrhovateľky podaním z 14.10.2014, ktoré neobsahovalo žiadne vecné
vyjadrenie k veci. Na pojednávanie sa odporca nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd
prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi, a to rodným listom
navrhovateľky, rozhodnutím SPU v Nitre č. 0124/446 z 19.6.2014, písomným podaním navrhovateľky
z 27.8.2014, správou o zárobku odporcu, písomným vyjadrením odporcu, dokladmi o výdavkoch
navrhovateľky, potvrdením o príjme matky navrhovateľky, spisom OS Prievidza 8C 64/99, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:Vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke bola upravená rozsudkom OS Prievidza sp. zn.
8C 64/99 zo dňa 14.4.1999, ktorým bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené. Odporca bol
povinný platiť na výživu navrhovateľky sumou 1.000,- Sk počnúc právoplatnosťou rozsudku zo dňa

18.5.1999. V tej dobe navrhovateľka navštevovala predškolské zariadenie s mesačnými poplatkami
600,- Sk. Jej matka dosahovala príjem priemerne mesačne 7290,- Sk a odporca 8.535,- Sk.

V súčasnej dobe je navrhovateľka študentkou 1.ročníka Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v
Nitre v študijnom odber Udržateľné poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka v dennej forme štúdia. Býva
na internáte, kde mesačne platí 35,- eur /viď výpis z účtu/, za ubytovanie hradí kauciu 8,- eur ročne /

viď výpis z účtu Sl. Sporiteľne a.s., poplatok za internet 10,- eur za semester /viď výpis z účtu/. V
septembri bývala na priváte, za ktorý zaplatila sumu 70,- eur a následne si vybavila internát. Stravuje sa
v školskej jedálni, kde stravná jednotka sa pohybuje od 1,32 eur do 1,68 eur, raňajky si zabezpečuje
individuálne. Domov cestuje každý víkend, cestuje aj autobusovou a aj železničnou dopravou. Jedna
cesta Nováky - Nitra 1,95 eur. Ďalej má výdavky za cestovanie MHD aj v Nitre, napríklad do knižnice
a podobne. Ku každému predmetu si musí zakupovať skriptá, za čo doteraz zaplatila asi 20,- eur. Trpí

na alergologické ochorenie - pele, roztoče, pričom pri zhoršenom stave dopláca za lieky 8,- eur na
mesiac. Ostatné výdavky ako drogéria, ošatenie, obuv má v bežných sumách. Musela si ešte zakúpiť
notebook pri nástupe do školy, ktorý nevyhnutne potrebuje na štúdiu, často tlačí rôzny materiály, preto
má výdavky s výmenou farby do tlačiarne. Žije so svojou matkou v rodinnom dome v Diviackej Novej Vsi,
ktorý patrí starej matke. Podieľajú sa na výdavkoch na bývanie so starou matkou na polovicu, približne

sumou 120,- eur a matka prispieva nákupmi do kuchyne.

Z potvrdenia o príjme matky navrhovateľky vyplýva, že jej priemerný mesačný príjem z pracovného
pomeru činí 746,- eur, z ďalšieho pracovného pomeru Záchranná zdravotná služba Bratislava príjem do
apríla 2014 v rôznych sumách, napríklad vo februári 2014 v sume 92,15 eur, v marci 2014 305,29 eur,
v apríli 2014 214,96,- eur. V nasledujúcich mesiacoch tento príjem však vykazovaný nie je. U ďalšieho

zamestnávateľa Sv. Vincent s.r.o. Prievidza má matka navrhovateľky príjem za mesiace február až
september 2014 priemerne mesačne vo výške 89,61 eur.

Z potvrdenia o príjme odporcu vyplýva, že jeho čistý priemerný mesačný príjem je 465,73 eur. Podľa
vyjadrenia navrhovateľky odporca sa s ňou nestretáva, okrem výživného na jej výdavky iným spôsobom
neprispieva.

Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd

návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného za čiastočne dôvodný. V súlade s § 65 ods. 3 Zákona
o rodine súd rozhodoval o návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného ako plnoletej. Vyživovacia
povinnosť odporcu voči navrhovateľke bola upravovaná naposledy v roku 1999, teda pred viac ako
pätnástymi rokmi a v tej dobe navrhovateľka navštevovala materskú škôlku. V súčasnej dobe
je študentkou vysokej školy a je nepochybné, že výdavky na jej strane sú niekoľkonásobne vyššie

ako v čase poslednej úpravy výživného. Navrhovateľka zaplatí mesačne za internát 35,- eur, za
stravu najmenej 100,- eur mesačne, cestovné výdavky má pri jednej ceste domov najmenej 10,-
eur týždenne vrátane MHD v Nitre, ďalej sú to výdavky na zaobstaranie učebníc, skrípt, v prípade
zhoršenia zdravotného stavu výdavky na lieky 8,- eur mesačne. Len tieto nevyhnutné výdavky sú
okolo 200,- eur mesačne, pričom treba prihliadať aj na ošatenie, obuv, drogériu a podobne. Okrem

toho si musela navrhovateľka zakúpiť notebook a pravidelne jej vznikajú výdavky kúpou farby
do tlačiarne, ktorá skutočnosť je zrejmé u každého vysokoškoláka i bez akéhokoľvek dokazovania.
Vzhľadom k tomu, že odporca sa s navrhovateľkou nestretáva, nevidel ju už niekoľko rokov, na jej výživu
okrem terajšieho výživného 33,19 eur iným spôsobom neprispieva, musí byť vyvážená jeho vyživovacia
povinnosť zvýšeným finančný plnením v podobe zvýšenia výživného. Pri výživnom od odporcu 150,-eur a približne rovnakom finančnom príspevku od matky, budú potreby navrhovateľky kryté primeranou
sumou. Z príjmu odporcu, ktorý dosahuje vo výške 465,- eur pri jednej vyživovacej povinnosti, ktorú má,
musí byť v jeho schopnostiach platiť na výživu navrhovateľky, ktorá je vo vysokoškolskom veku, sumou

150,- eur, pretože všetky ostatné nevyhnutné výdavky nemôžu mať prednosť pred výživným. Odporca
zostal v konaní nečinný, na výzvu súdu, aby dokladoval svoje výdavky nereagoval, na pojednávanie
sa nedostavil, preto súd vychádzal z obsahu spisu a tvrdení navrhovateľky. Pri výške výživného súd
prihliadol i na to, že navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá sa snaží aj viacerými
pracovnými pomermi dosiahnuť taký príjem, aby bola schopná pokryť výdavky dcéry, pričom aktuálne

dosahuje príjem z riadneho pracovného pomeru 746,- eur a z vedľajšieho pracovného pomeru 89,- eur
mesačne. Matka však pokrýva výdavky na bývanie v domácnosti, kde žije aj navrhovateľka a takýmto
spôsobom si primerane plní aj svoju vyživovaciu povinnosť. Pri rozhodovaní o zvýšení výživného súd
vychádzal z § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine.

S prihliadnutím na uvedené súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke zo sumy
1.000,- Sk na sumu 150,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu 23.7.2014, pretože už v tejto

dobe mala navrhovateľka zvýšené výdavky v súvislosti s prípravou na vysokoškolské štúdium, k pobytu
na internáte si musela zakúpiť rôzne veci, oblečenie a podobne.

Nedoplatok na výživnom predstavuje za dobu od 23.7.2014 do 30.11.2014 vo výške 497,40 eur /
pomerná časť výživného za mesiac júl 2014 predstavuje 30,16 eur, t.j. 150 - 33,19 eur = 116,81 / 31
dní mesiaca júl 2014 x 8 dní, t.j. 30,16 eur a ďalej výživné za mesiace august, september, október

a november 2014 z titulu zvýšenia výživného 4x 116,81 eur, t.j. 467,24 eur /. V zmysle § 160 ods. 1
O.s.p. súd povolil tento nedoplatok splácať v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne, keď prihliadol
na celkový príjem odporcu, výšku zvýšeného výživného a celkovú výšku nedoplatku, pričom splátky
po 50 ,- eur mesačne sú v reálnych schopnostiach odporcu splácať spolu s bežným výživným. Súd
zároveň upravil stratu výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka žiadala zvýšiť výživné na sumu 200,- eur, súd v prevyšujúcej časti
návrh zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./