Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713206926
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Holúbková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3713206926.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: H. XXX/XX, t.č. bytom V., S.. právne zast.:
JUDr. Martou Wertlenovou, advokátkou v Žiline, Predmestská 8537/2 B proti odporcovi: Mgr. Q. Z.,
bytom J. Y., Q. XXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému Q. Z., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica, pracovisko Púchov, o návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie

navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 8. septembra 2014, č.k.
6P/42/2013-6, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením nariadil predbežné opatrenie, ktorým zveril mal. Q. na čas do

právoplatnostirozvodurodičovmaloletéhodieťaťa,vedenéhonaOkresnomsúdePovažskáBystricapod
sp.zn.6P/42/2013,doosobnejstarostlivostiodporcu(otca),ktorýhobudezastupovaťvbežnýchveciach
a spravovať jeho majetok. V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáha
proti odporcovi rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k mal. Q. Z., v konaní vedenom
na Okresnom súde v Považskej Bystrici pod sp.zn. 6P/42/2013. Odporca podal dňa 02.09.2014 návrh na
vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zveril mal. Q. do jeho osobnej starostlivosti na

čas do právoplatného rozhodnutia súdu o rozvode manželstva účastníkov. Uviedol, že matka v priebehu
rozvodového konania podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, na odňatie mal. Q. otcovi a
zverenie do jej starostlivosti, pričom jej návrh súd prvého stupňa zamietol a odvolací súd toto rozhodnutie
potvrdil. Matka sa z vlastného rozhodnutia 12.09.2013 odsťahovala do V. a maloletý sa rozhodol zostať
s ním. Dňa 24.08.2014 odprevadil maloletého na autobus do V., odkiaľ sa mal vrátiť 31.08.2014, pričom
navrhovateľka znemožnila svojim správaním, aby maloletého odviezol naspäť do J. Y., kde mal maloletý

nastúpiť 02.09.2014 do 5. ročníka ZŠ. Súd poukázal na ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1
písm. b) O.s.p. a na tú skutočnosť, že maloletý Q. prežil celý život v obci J. Y., kde navštevoval 4 ročníky
základnej školy a mal nastúpiť do piateho ročníka. Navrhovateľka bez súhlasu odporcu a mal. Q. urobila
taký zásah do života maloletého, že ho prihlásila do školy v mieste, kde v súčasnosti býva a odmietla ho
otcovi vydať. Súd dodal, že otázka, komu bude v prípade rozvodu maloletý zverený, bude rozhodnutá
po vykonanom znaleckom dokazovaní, avšak do právoplatného skončenia veci má maloletý zostať v

prostredí, kde bol vychovávaný doposiaľ.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie
navrhovateľka a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenie zamietne, príp. sa domáhala zrušenia uznesenia a vrátenia veci na ďalšie
konanie. V prvom rade v odvolaní namietala, že v konaní o rozvod manželstva, ktoré je medzi rodičmi
vedené na Okresnom súde v Považskej Bystrici pod sp. zn. 6P/42/2013, je zo zákona spojené v

zmysle § 113 ods.1 O.s.p. i konanie o úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode a v tomtokonaní nie je možné vydať predbežné opatrenie, upravujúce výkon práv a povinností rodičov k mal.
deťom na čas do rozvodu manželstva. Predmetné rozhodnutie je teda zmätočné a nezodpovedajúce
zákonu. Z návrhu odporcu je nepochybné, že sa domáha úpravy rodičovských práv a povinností na

čas do rozvodu manželstva, ktoré konanie nie je zo zákona spojené s rozhodovaním súdu o návrhu na
rozvod manželstva, ale jedná sa o osobitné konanie, preto súd nebol právomocný v rozvodovom konaní
rozhodovať o úprave práv a povinností rodičov k maloletému do rozvodu manželstva. Navrhovateľka
nesúhlasí s napadnutým uznesením aj z toho dôvodu, že pokiaľ aj maloletý pôvodne chcel bývať u
odporcu, v súčasnosti tomu už tak nie je. Býval u odporcu predovšetkým z dôvodu, že tam bývala aj

maloletého staršia sestra, ktorá študovala v maturitnom ročníku. Po nezhode s otcom sa Q. odsťahovala
ešte pred maturitou k nej do V. a v súčasnosti síce študuje v Brne, ale s mal. Q. sa vídavajú cez
víkendy a naďalej majú dobrý súrodenecký vzťah. Cez prázdniny bol maloletý prevažne s ňou v V.,
Snine, Chorvátsku a v posledný prázdninový týždeň sa mal. Q. vyjadril, že sa nechce do J. Y. vrátiť,
ale chce bývať u nej. Preto ho zapísala do základnej školy, v ktorej pracuje ako učiteľka. Hoci odporca
maloletého 31.08.2014 osobne navštívil a aj následne ráno 01.09.2014 mal. Q. s otcom neodišiel a

vyjadril sa, že zostáva v V.. V škole sa maloletý dobre adaptoval, má veľa záujmov a priateľov. Nakoľko
odporca niekoľkokrát telefonoval riaditeľke základnej školy, ktorú maloletý navštevuje a vytýkal jej jeho
zápis do tejto školy, navrhovateľka podala dňa 03.09.2014 na Okresnom súde v Prešove návrh na
nariadenie predbežného opatrenia - na zverenie maloletého do jej starostlivosti. Okresný súd v Prešove
uznesením zo dňa 08.09.2014, č.k. 30P/249/2014-17 jej návrhu vyhovel a zároveň jej uložil povinnosť

podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia návrh na začatie konania. Dodala, že 20.09.2014 sa
uskutočnil pohovor znalkyne s maloletým, ustanovenej v rozvodovom konaní, pričom maloletý nezmenil
svoje rozhodnutie a trvá na tom, že chce byť zverený do jej starostlivosti.

K podanému odvolaniu navrhovateľky sa odporca a kolízny opatrovník písomne nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p. z týchto dôvodov:

V prejednávanej veci je nepochybné, že návrhom vo veci samej sa domáha navrhovateľka rozvodu
manželstva s odporcom a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému Q. na čas po rozvode, ktoré
konanie je vedené na Okresnom súde v Považskej Bystrici pod sp. zn. 6P/42/2013.

Návrhom podaným na Okresnom súde Považská Bystrica dňa 02.09.2014 sa odporca (otec) v rámci
konania o rozvode domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým žiadal zveriť mal. Q. do jeho
osobnej starostlivosti až do právoplatného skončenia rozvodového konania.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Z ustanovenia § 113 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené
aj konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, pričom úprava týchto
pomerov je nepochybne závislá na konaní o rozvode, tzn., že pokiaľ by súd prípadne zamietol návrh
na rozvod manželstva, bol by tým zamietnutý aj návrh na úpravu výkonu práv a povinností k maloletým
deťom, t. j. nebolo by možné ho samostatne upravovať. Samostatná úprava výkonu rodičovských práv,

pokiaľ rodičia spolu nežijú a deti nevychovávajú, je možná podľa § 36 Zákona o rodine, či už na základe
podaného návrhu, alebo aj bez návrhu, pretože takéto konanie je konaním vo veci starostlivosti o
maloleté deti.

Z uvedeného je zrejmé, že nie je daný právny podklad pre to, aby súd v konaní o rozvod manželstva
urobil také opatrenie strán, teda vydal také predbežné opatrenie, ktorým by upravil práva a povinnosti

rodičov k maloletým deťom pred rozvodom manželstva. Absentuje totiž existencia vzťahov predbežnej
ochrany požadovanej predbežným opatrením k ochrane vo veci samej - rozvodu manželstva a úpravy
práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po ich rozvode manželstva. V priebehu konania o rozvodmanželstva teda nie je možné, aby súd rozhodoval o úprave práv a povinností rodičov k mal. deťom
na čas do ich rozvodu podľa § 36 Zákona o rodine. To platí aj v prípade rozhodovania o nariadení
predbežného opatrenia. V konaní o rozvod manželstva nemôže súd upraviť predbežným opatrením

odovzdanie dieťaťa do starostlivosti jedného z rodičov, prípadne do striedavej osobnej starostlivosti, ani
upraviť styk niektorého z rodičov, príp. rozhodnúť o tom, že mal. dieťa na čas do skončenia rozvodového
konania ponecháva v starostlivosti niektorého z rodičov. Takúto úpravu môže urobiť len súd ohľadne
starostlivosti o maloleté deti v osobitnom konaní starostlivosti súdu o maloletých podľa § 176 a nasl.
O.s.p., a to buď na návrh niektorého z rodičov, príp. z podnetu súdu, ktorý koná vo veci rozvodu

manželstva, ak tento zistí, že sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia.

S poukazom na vyššie uvedené dospel v konečnom dôsledku odvolací súd k záveru, že je potrebné
napadnutéuzneseniesúduprvéhostupňazmeniťanávrhodporcunanariadeniepredbežnéhoopatrenia
zamietnuť, keďže nariadenie predbežného opatrenia v znení požadovanom odporcom v konaní o rozvod
manželstva je neprípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .