Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 20, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111221930
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111221930.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Hausleitnerovou, právnej veci

navrhovateľa: B. Č., S. X, Bratislava, zast. JUDr. Helenou Brngálovou, advokátkou, Úprkova 34,
Bratislava, proti odporcovi: Tatra Office, s.r.o, Hodžovo nám. 3, Bratislava, o neplatnosť výpovede z
pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal vyslovenia neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou z dôvodu,
že v čase dania výpovede mal možnosť zamestnávateľ navrhovateľa zamestnávať aspoň na kratší
pracovný čas. Dňa 22.2.2011 doručil odporcovi oznámenie o trvaní na ďalšom zamestnaní.

Na pojednávaní uviedol, že dňa 23.12.2010 chcela vedúca oddelenia strediska dokumentácie klientov

odovzdať navrhovateľovi výpoveď, na to jej navrhovateľ povedal, aby výpoveď zabezpečila doručením
poštovou prepravou. Prevzatie poštou nestíhol a výpoveď sa z pošty vrátila 18.1.2011 a tento deň
považuje za deň doručenia výpovede.

Odporca žiadalnávrhzamietnuťnakoľkojehopracovnýpomeruodporcuskončil31.3.2011aposledným
dňom lehoty na uplatnenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru bol 31.5.2011.

Na pojednávaní uviedol, že pravdou je, že výpoveď odmietnutím prevzatia navrhovateľom už bol
doručená a to 23.12.2010 napriek tomu sa dohodla s navrhovateľom že výpoveď navrhovateľovi pošle
poštou. Zásielka sa vrátila 18.1.2011.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to listinnými
dôkazmi založenými v spise, pričom prihliadol na obsah spisového materiálu a všetko čo v konaní inak
vyšlo najavo (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Zároveň súd poučil účastníkov konania podľa § 120 ods.d 4 O.s.p.

o povinnosti predložiť a označiť potrebné dôkazy, ktoré v konaní žiadajú vykonať a to v predvolaní na
pojednávanie.

Súd teda vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľom, ktorými odôvodňoval svoj
žalobný návrh a tvrdením odporcu ktoré uviedol na svoju obranu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ pracoval u odporcu na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 15.12.2008 ako pracovník registratúrneho strediska od 15.2.2008 na dobu

neurčitú. Dňa 20.12.2010 odporca dal navrhovateľovi výpoveď z pracovného pomeru v zmysle §
63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu rozhodnutia predstavenstva zamestnávateľa zo dňa
7.12.2010 o znížovaní počtu zamestnancov za účelom zvýšenia efektívnosti práce. Navrhovateľ sa
stal nadbytočný, pričom zamestnávateľ nemá možnosť navrhovateľa ďalej zamestnávať. Túto výpoveď
doručovalodporcanavrhovateľovidňa23.12.2010,pričom navrhovateľžiadaldoručiťjupoštou.Zásielka

z pošty sa vrátila ako neprevzatá dňa 18.1.2011.

Podľa § 1 ods. 2 Zákonníka. Práce ku dňu dania výpovede t.j. 15.12.2008 ak tento zákon v prvej časti
neustanovuje inak, vzťahuje sa na tieto právne vzťahy Občiansky zákonník.

Podľa § 122 ods. 2, 3 Obč. zák. koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota

začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 36 ods. 1 Zákonníka práce k zániku práva preto, že sa v ustanovenej lehote neuplatnilo,
dochádza len v prípadoch uvedených v § 25 ods. 2, § 63 ods. 3 a 4, § 68 ods. 2, § 69 ods. 3, § 75 ods.

3, § 77, § 103 ods. 4, § 193 ods. 2 a § 240 ods. 8. Ak sa právo uplatnilo po uplynutí ustanovenej lehoty,
súd prihliadne na zánik práva, aj keď to účastník konania nenamietne.

Podľa § 77 neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením v skúšobnej
dobe a dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch
mesiacov odo dňa, keď mal pracovný pomer skončiť.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľovi bola dňa 23.12.2010 doručovaná výpoveď z
pracovného pomeru, ktorý žiadal, aby mu výpoveď zaslali poštou. Zásielka sa z pošty vrátila
ako nevyzdvihnutá dňa 18.1.2011 Navrhovateľ uplatnil neplatnosť skončenia pracovného pomeru
výpoveďou na súde dňa 6.7.2011.

Bez ohľadu na to, či právne účinky doručenia výpovede nastali 23.12.2010 alebo 18.1.2011, doručovanie

medzi účastníkmi nebolo sporné, v zmysle § 120 ods 1. O.s.p. nevykonal dokazovanie na skutočnosť,
či dňa 23.12.2010, keď sa navrhovateľovi doručovala výpoveď z pracovného pomeru odmietol výpoveď
prevziať, nakoľko takýto dôkaz nenavrhli účastníci a takýto dôkaz nebol ani pre rozhodnutie potrebný,
pretože či právne účinky výpovede nastali 23.12.2010 alebo 18.1.2011 bolo potrebné návrh zamietnuť
ako neskoro podaný, keďže v zmysle § 77 mohol navrhovateľ uplatniť na súde neplatnosť výpovede

najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď mal pracovný pomer skončiť. Pracovný pomer sa mal
skončiť najneskôr 1.4.2011 a na súde uplatnil navrhovateľ neplatnosť výpovede dňa 6.7.2011.Bolo potrebné, aby navrhovateľ uplatnil neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou na súde
najneskôr dňa 1.4.2011. Vzhľadom k tomu, že dvojmesačná lehota uplynula dňa 1.4.2011 a navrhovateľ
uplatnil neplatnosť výpovede až 6.7.2011 súd návrh zamietol, pre oneskorené podanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované ( § 42 O.s.p.) V odvolaní sa má uviesť v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie, proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadam uvedeným v § 221 ods 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu.