Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713203888
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713203888.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňa Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová v právnej veci

navrhovateľov 1/ J. H., XX. XX. XXXX, P. Y. P., I. XXXX/XX, B.. Č.. P. E. K., X/ J. R., V.. XX. XX. XXXX,
P. Y. P., I. XXXX/XX, B.. Č.. E. K. D. X/ Q. J., V.. X. X. XXXX, P. Y. P., I. XXXX/XX, B.. Č.. P. E. K.,
všetci navrhovatelia právne zastúpení JUDr. Róbertom Faturom, advokátom, Advokátska kancelária
Považská Bystrica, Centrum 18/23 proti odporcovi J. N., V.. XX. XX. XXXX P. E. K. - B. Č.. XX, právne
zastúpený JUDr. Luciou Bušfy, advokátkou, Advokátska kancelária Považská Bystrica, Nám. A. Hlinku
36/9, o vylúčenie vecí z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd v y l u č u j e veci TV Panasonic TX - L42E5E a satelitný prijímač zn. OpenboxS1 PVR z

exekúcievykonávanejexekútorkouJUDr.D.V.,F.Ú.T.T.Y.P.,R..I..Š.XXX/XX,nazákladepovereniana
vykonanieexekúcieudelenéhoOkresnýmsúdomvPovažskejBystricič.5306066508 zodňa24.7.2012.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia 1,2,3 sú p o v i n n í zaplatiť odporcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali na tunajší súd návrh, v ktorom žiadali, aby súd vylúčil hnuteľné veci zahrnuté v
zozname vecí zo dňa 15. 1. 2013 spísaného súdnou exekútorkou JUDr. D. V., z exekúcie vykonávanej
Exekútorským úradom JUDr. D. V. so sídlom Považská Bystrica, M. R. Štefánika XXX/XX, vedenej pod
č. Ex 48/12, ktorá vec je vedená na Okresnom súde Považská Bystrica pod č. konania 4Er 764/2012 z

dôvodu, že predmetné veci sú vo vlastníctve navrhovateľov 1 až 3 a teda nepatria povinným I. A. D. I.
J.. Veci, ktoré žiadali navrhovatelia vylúčiť z exekúcie špecifikovali nasledovne:

- hnedá sedacia súprava (2+1+1) kožená

- obývačkový stolík - koža a sklo

- TV Panasonic Viera TX-L42E5E - výr. č. NC -2611623

- domáce kino Samsung - výr. č. 1S2L900094V

- satelitný prijímč Opticum - výr. č. 31488261

- skrinka rohová obývačková - drevo masív, rok výroby 1987- obraz (kvety vo váze) - autor Arbetová

- obraz (kvety v kvetináči)

- obraz (tvár)- plagát, Ježiš

- skrinka obývačková - sklenená horná časť, drevo masív, rok výroby 1987

- TV značky ECG - výr. č. 0365650011

- kávovar Electrolux - výr. č. 61402932

- kávovar Krups Dolce Gusto - výr. č. KP2000 626426000

- Kávovar Zelmer - 0212

- kuchynský robot Sencor Cento - výr. č. SJE 1005

- kuchynský robot Moulinex Ovatio 3 - výr. č. AATF42/70T-14014

- kuchynský robot Zelmer - výr. č. 327010

- odšťavovač ETA XR - výr. č. 1007

- stolík pod TV - drevotrieska a sklo

- sedacia súprava čierna rohová - kožená

- ventilátor stojanový - výr. č. 23054

- stolík kovový čierny

- súprava: zrkadlo + stolík - z čierneho kovu

- TV Sony - výr. č. 1010467

- DVD prehrávač Hyundai DV2x311D - výr. č. 0070801067222

- satelitný prijímč Openbox S1 - výr. č. S12011040158751

- Sony video prehraváč - výr. č. 0203151

- stolík pod TV šedý - plastový

- sedačka červená - ekokoža

- obraz (krajinka) - autor Arbetová

- obraz (Madona s dieťaťom) - plagát

- Notebook Fujitsu Siemens - výr. č. YSML 040682

- multifunkčné zariadenie Samsung - výr. č. 8T21BADQ900967K

- kancelársky stôl - sklenený

- stacionárny bicykel Kruk - šedý

- TV LCD Samsung - výr. č. AHC 938CPA002567

- TV Thomson - výr. č. 32 444800 27295

- DVD prehrávač Sony - výr. č. 7048579- Notebook DELL - výr. č. 362 353 91599

- PC Monitor ASUS - výr. č. 8CLMTF068591

- osobný počítač - výr. č. 200807282

- kancelársky stolík hnedý - drevotrieska.

Navrhovatelia v návrhu uviedli, že odporca ako oprávnený podal súdnej exekútorke JUDr. D. V. návrh
na vykonanie exekúcie proti povinným I. A., V.. XX. XX. XXXX D. I. J., V.. XX. XX. XXXX. Súdna
exekútorka vydala dňa 21. 8. 2012 upovedomenie o začatí exekúcie proti povinným, ktorá vec je
vedená na Okresnom súde v Považskej Bystrici pod č. k. 4Er 764/2012. Dňa 15. 1. 2013 vydala
exekútorka upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie, ktorým spôsobom je predaj hnuteľných

vecí a zároveň týmto dňom vykonala aj súpis hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii. Podľa tvrdenia
navrhovateľov zoznam spísaných vecí obsahoval výlučne veci, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľov 1
až 3. Navrhovatelia v konaní uviedli, že povinní nie sú vlastníkmi žiadnej z hnuteľných vecí spísaných
exekútorkouvsúpisezdôvodu,žetítosúuž5rokovnezamestnaníanakúpuhnuteľnýchvecíuvedených
v súpise nemajú dostatok finančných prostriedkov.

Navrhovatelia odvolávajúc sa na porušenie zásady exekučného konania a to, že oprávnený môže byť
uspokojený výlučne z majetku vo vlastníctve povinného a teda exekúciou nie je možné postihnúť vec,
ktorá nepatrí povinnému, žiadali návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Odporca považoval návrh v celom rozsahu za nedôvodný a tvrdenia navrhovateľov pokladal za
nepravdivé, zavádzajúce a nimi predložené dôkazy označil za pochybné a nehodnoverné. Odporca

sa domnieval, že navrhovatelia podaním návrhu konajú len v záujme chrániť majetok povinných pred
účinkami exekúcie a zdôrazňoval, že žiadnym právne relevantným spôsobom nepreukázali v konaní
vlastnícke právo k hnuteľným veciam spísaných súdnou exekútorkou. Návrh žiadal v celom rozsahu
zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s obsahom

pripojeného spisu tun. súdu 10Ro69/2012, obsahom súpisu hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii zo
dňa 15. 1. 2013, správou exekútorky o priebehu súpisu hnuteľných vecí zo dňa 9. 5. 2013, správou
Obce Dolný Lieskov zo dňa 10. 10 2012, doručenkami z exekučného spisu súd. exekútorky JUDr. D.
V. Ex 48/12 doručovaných povinným I. A. D. I. J., odpoveďou Okresného súdu v Považskej Bystrici na
žiadosťoposkytnutiesúčinnostisúdnejexekútorkeJUDr.D.V.zodňa17.10.2012,lustráciouvsociálnej

poisťovni na osoby I. A., Q.V. J., J. R., J. H., I. J., zmluvou o splátkovom úvere č. 0633541958 zo dňa 16.
2. 2009, návrhom na vklad záložného práva zo dňa 16. 2. 2009, zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a mandátnou zmluvou zo dňa 28. 1. 2009, zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 30. 4.
2012, prehľadom transakcií zo dňa 30. 12. 2012 z účtu navrhovateľky 3/, rozsudkom Okresného súdu
Trenčín 36CBZM8/2008-60 zo dňa 6. 5. 2009, dohodou o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky v

Ex 48/2012, výpisom z obchodného registra na spoločnosť Romako-STAV, s.r.o., výpisom z obchodného
registra na spoločnosť RM staving, s.r.o., kúpnou zmluvou a dohodou o zrušení vecného bremena zo
dňa 29. 11. 2012, fotodokumentáciou a zistil nasledovné:

PlatobnýmrozkazomOkresnéhosúduvPovažskejBystricič.k.10Ro69/2012-21zodňa10.4.2012bola
povinným I. A.K., V.. XX. XX. XXXX D. I. J., V.. XX. XX. XXXX, uložená povinnosť zaplatiť odporcovi J. N.

pohľadávku vo výške 9.049 Eur s prísl. ako aj trovy konania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
15.6.2012.

Odporca v postavení oprávneného podal súdnej exekútorke JUDr. D. V. so sídlom Považská Bystrica, M.
R. Štefánika XXX/XX, návrh na vykonanie exekúcie proti povinným I. A. D. I. J.. Súdna exekútorka vydala
dňa 21. 8. 2012 upovedomenie o začatí exekúcie proti povinným, ktorá vec je vedená na Okresnom

súde Považská Bystrica pod č. konania 4Er 769/2012. Dňa 15. 1. 2013 vydala súdna exekútorkaupovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie, ktorým spôsobom je predaj hnuteľných vecí a zároveň
uvedený deň vykonala aj súpis hnuteľných vecí podliehajúcich exekúcii.

Súpis hnuteľných vecí vykonaný exekútorkou dňa 15. 1. 2013 obsahoval nasledujúce veci:

- hnedá sedacia súprava (2+1+1) kožená

- obývačkový stolík

- TV Panasonic Viera TX-L42E5E

- domáce kino Samsung

- satelitný prijímč Opticum

- skrinka rohová obývačková

- obraz (kvety vo váze)

- obraz (kvety v kvetináči)

- obraz (tvár)

- skrinka obývačková - sklenená horná časť

- TV značky ECG

- kávovar Electrolux

- kávovar Krups Dolce Gusto

- Kávovar Zelmer

- kuchynský robot Sencor Cento

- kuchynský robot Moulinex Ovatio 3

- kuchynský robot Zelmeer

- odšťavovač ETA XR

- stolík pod TV

- sedacia súprava čierna rohová

- ventilátor stojanový

- stolík kovový čierny

- súprava: zrkadlo + stolík

- TV Sony

- DVD prehrávač Hyundai DV2x311D

- satelitný prijímč Openbox S1

- Sony video prehraváč

- stolík pod TV šedý- sedačka červená

- obraz (krajinka)

- obraz (Madona s dieťaťom)

- Notebook Fujitsu Siemens

- multifunkčné zariadenie Samsung

- kancelársky stôl

- stacionárny bicykel Kruk

- TV LCD Samsung - výr. č. AHC 938CPA002562

- TV Thomson

- DVD prehrávač Sony + reproduktor

- Notebook DELL

- PC Monitor ASUS

- osobný počítač

- kancelársky stolík hnedý.

Zo súpisu hnuteľných vecí zo dňa 15. 1. 2013 súd zistil, že súpis bol vykonaný za účasti polície a
nezúčastnenejosobyD.Y.vpriestorochrodinnéhodomu,ktorýjevovlastníctvenavrhovateľa1.Vsúpise
jeuvedené,žeprítomnínavrhovateľ1/.J.H.savyjadril,ževecipatriajemuakovlastníkovinehnuteľnosti.

Pri súpise boli prítomní povinní I. A. D. I. J..

Spolu s návrhom navrhovatelia predložili čestné prehlásenia zo dňa 20. 3. 2013, v ktorých sa vyjadrili

nasledovne:

Navrhovateľ 1/ v čestnom vyhlásení uviedol, že veci, ktoré boli spisované dňa 15. 1. 2013 súdnou
exekútorkou a to hnedá sedacia súprava 2 + 1 + 1, obývačkový stolík, satelitný prijímač Opticum, TV
značky ECG, kávovar Zelmer, kuchynský robot Sencor Cento, kuchynský robot Zelmer, DVD prehrávač
HyundayDV2x311D,satelitnýprijímačOpenBoxS1,notebookFujitsuSiemens,Multifunkčnézariadenie

Samsung, TV Thomson, PC monitor Azus, osobný počítač, kancelársky stolík hnedý, kávovar Elektrolux,
odšťavovač ETA XR, sedačka červená a kancelársky stôl, patria jemu.

Navrhovateľ 2/ J. R. v čestnom vyhlásení uviedol, že veci spisované dňa 15. 1. 2013 a to TV Sony,
sedacia súprava čierna rohová, súprava zrkadlo stolík, obraz krajinka, madona s dieťaťom, stolík pod
TV šedý, domáce kino Samsung, TV LCD Samsung AHC938CPA002562, stolík kovový čierny, obraz

tvár, obraz kvety v kvetináči, obraz kvety vo váze, skrinka rohová obývačková rok výroby 1987, skrinka
obývačková sklenená - horná časť rok výroby 1987, kávovar Crups Dolce Gusto, kuchynský robot
Moulinex Ovatio 3, ventilátor stojanový, Sony video prehrávač, stolík pod TV, DVD prehrávač Sony
+ reproduktor, patria výlučne jemu a tieto veci si priniesol z jeho bytu na Rozkvete č. 2021/43-16, v
decembri roku 2012.

Navrhovateľka 3/ Q. J. v čestnom vyhlásení uviedla, že veci zo súpisu vykonaného súdnou exekútorkou
konkrétne TV Panasonic Viera TX-L42E5E, stacionárny bicykel Kruk a notebook Dell patria výlučne jej.Spolu s návrhom navrhovatelia predložili nasledovné pokladničné doklady:

zo dňa 11. 12. 2012 k rýchlovarnej kanvici Zelmer v cene 46,90 Eur,

zo dňa 13. 8. 2010 k stolnému mixéru v cene 49 Eur,

zo dňa 26. 1. 2011 k odšťavovaču Sencor v cene 47,30 Eur,

zo dňa 3. 4. 2008 k notebooku v cene 23.990 Sk,

zo dňa 29. 10. 2011 k satelitnému prijímaču Openbox v cene 118 Eur,

zo dňa 18. 3. 2011 k TV ECG v cene 259 Eur.

Súd zistil, že tovar uvedený na pokladničných dokladoch bol zaplatený v hotovosti.

V konaní bol predložený dodací list č. 40 vystavený na odberateľa - navrhovateľa 1/ J. H. od dodávateľa

HDL Electronic J. X. na dodávku satelitného prijímača Optikum.

Navrhovateľka 3/ predložila súdu pokladničný doklad z NAY Elektrodomu zo dňa 28. 12. 2012 o nákupe
TV Panasonic v cene 549 Eur. Televízor bol zaplatený platobnou kartou z účtu navrhovateľky 3/ Q. J.
vedenom v Slovenskej sporiteľni a.s. pod č. 364904457/0900 a platba bola poukázaná z účtu dňa 30.
12. 2012. Uvedenú skutočnosť súd zistil z výpisu z účtu navrhovateľky 3/.

Zo správy Obce Dolný Lieskov zo dňa 10. 10. 2012, ktorú správu si vyžiadala súdna exekútorka J.. D.
V. súd zistil, že I. A. D. I. J. nie sú vlastníkmi žiadnych nehnuteľností v Obci Dolný Lieskov, nemajú v
obci evidované trvalé ani prechodné bydlisko, avšak zdržujú sa v novostavbe rozostavaného rodinného
domu, ktorému bude po kolaudácii pridelené súpisné číslo XX a jeho stavebníkom a vlastníkom je
navrhovateľ 1/ J. H..

V septembri 2012 sa súdna exekútorka pokúsila povinným doručiť písomnosti na adresu Y. P., I. XXXX/
XX, avšak neúspešne.

Proti povinným I. A. D. I. J. sú vedené viaceré exekučné konania na Okresnom súde v Považskej Bystrici.
Konkrétne sa jedná o nasledovné konania:

7Er325/2010, 10Er 365/2011, 4Er764/2012, 3Er 844/2012, 1Er 1436/2006, 3Er 215/2007, 8ER 91/2008,

4Er 91/2008, 5Er 404/2008, 8Er 66/2009, 6Er623/2009, 5Er 830/2009, 4Er853/2009 7Er 481/2010,
3Er280/2011, 6Er 386/2011, 10Er613/2012,10Er 788/2012.

Navrhovateľ 1/ v konaní uviedol, že je vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu v Obci E. K., v ktorej
bol vykonaný súpis hnuteľných vecí. Uviedol, že v dome býva so svojou priateľkou - navrhovateľkou
3/, navrhovateľom 2/ ako aj I. J. a I. A.. Na pojednávaní dňa 11. 6. 2013 uviedol, že on, navrhovateľka

3/, I. J. D. I.Á. A. v dome bývajú 4 roky a navrhovateľ 2/ J. R. rok. S I. A. D. I. J. neuzavrel pred 4
rokmi nájomnú zmluvu, túto uzatvorili len nedávno. K vzájomným vzťahom medzi účastníkmi konania
a povinnými uviedol, že jeho priateľka- navrhovateľka 3/ je dcérou I. A.. S I. J. nie je v žiadnom
príbuzenskom vzťahu. S navrhovateľkou 3/ má známosť 9 rokov. Od júla 2012 je živnostník, predtým
bol spoločník RM staving s.r.o., predtým pracoval na pracovnú zmluvu v spoločnosti Romako stav, ktorá

má sídlo v Českej republike. Vykonával tam vodoinštalatérske práce a mal príjem okolo 26.000 Kč.
Nevedel sa vyjadriť, aký príjem mal zo spoločnosti RM staving s.r.o. Pracovnú zmluvu v spoločnosti
RM staving s.r.o. uzavretú nemal. Príjem z tejto spoločnosti však dosahoval. Od júla 2012 do konca
roku 2012 pracoval v Bulharsku a na Slovensku, mal priemerný mesačný zárobok okolo 1.000 Eur.
Vyživovaciepovinnostinemá.OkremdomuvDolnomLieskoveinúnehnuteľnosťnevlastní.Predtým,než

sa nasťahoval I. J. D. I. A. do jeho rodinného domu, bývali títo na Rozkvete, jednalo sa o byt, ktorý predalodporca. Asi pol roka pred nasťahovaním sa do rodinného domu v Dolnom Lieskove býval spoločne sa
navrhovateľkou 3/, jej sestrou E. A. v nájomnom byte na Lánskej v Považskej Bystrici. Uviedol, že I.Á.
A. D. I. J. žijú v partnerskom vzťahu asi 6 až 7 rokov. Tvrdil, že dom v E. K. zariaďoval on, väčšinou

zariadenie zakupoval z hypotéky zo Slovenskej sporiteľne a.s., ktorú prevzal vo výške 112.000 Eur.
Tvrdil, že zakúpil sedaciu súpravu, kávovary, kuchynské roboty, osobný počítač, notebook, jedálenský
stôl, postele, satelitné prijímače. Podľa vyjadrenia navrhovateľa 1/ I. J. D. I. A. sa nasťahovali do domu
v E. K. len so svojimi osobnými vecami. Byt na Rozkvete, ktorý predtým obývali, bol zariadený, avšak
zariadenie zostalo v byte a byt bol predaný spolu s týmto zariadením. V byte zostali spotrebiče a I. A.

D. I. J. si odtiaľ vzali iba rozkladaciu posteľ. Podľa tvrdenia navrhovateľa 1/ nič iné si z bytu nevzali.
Navrhovateľ 1/ potvrdil, že bol prítomný pri súpise hnuteľných vecí vykonávaných exekútorkou. Tvrdil,
že narýchlo prišiel vtedy z práce k výkonu súpisu a povedal, že veci sú jeho, ale pritom niektoré z
nich patrili navrhovateľovi 2/ a navrhovateľke 3/. Navrhovateľ 1/ tiež tvrdil, že navrhovateľ 2/ J. R. sa
presťahoval do rodinného domu v E. K. O. P. V. I., ktorý bol vo vlastníctve navrhovateľky 3/ a následne
bol predaný. Navrhovateľ 1/ uviedol, že navrhovateľ 2/ J. R. si doniesol z bytu z I. celé bytové zariadenie.

Z predložených pokladničných dokladov označil za svoje doklad o kúpe rýchlovarnej kanvice Zelmer
tvrdiac, že rýchlovarná kanvica je v súpise exekútorky pod označením Kávovar Zelmer. Ďalej za svoj
označil doklad o zakúpení stolného mixéru zo dňa 13. 8. 2010, ktorý je označený v súpise ako kuchynský
robot Zelmer. Ďalej označil za svoje nasledovné doklady:

zo dňa 26. 1. 2011 odšťavovač Sencor, uvedený v súpise ako kuchynský robot Sencor,

zo dňa 3. 4. 2008 z kúpy Notebooku Fujitsu Siemens

zo dňa 29. 10. 2011 z kúpy satelitného prijímača Openbox

zo dňa 18. 3. 2013 z kúpy TV zn ECG.

Iné doklady o nákupe vecí súdu nepredložil.

Navrhovateľ 1/ uviedol, že veci môžu užívať s jeho dovolením aj I. J. D. I. A.. Poprel, že by sa I. J. D. I. A.

pri súpise vyjadrovali, že nemajú brať ich veci. Navrhovateľ 1/ označil dôvod, pre ktorý umožnil bývanie
I. J. vo svojom dome tú skutočnosť, že I. J. mu poskytol bývanie, keď ho jeho otec z domu vyhodil.

Navrhovateľ 1/ J. H. predložil súdu zmluvu o úvere č. 633541958 zo Slovenskej sporiteľne a.s., na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 112.420 Eur s mesačnými splátkami 695,04 Eur za
účelom zabezpečenia pohľadávky banky vo výške 112.420 Eur, ktorá vznikla na základe zmluvy o úvere

č. XXXXXXXXX zo dňa 16. 2. 2009 bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti - pozemky s parc. č.
XXX/XX, XXX/XX, XXX/X D. XXX/X Q.. Ú.. E. K. D. I. T. V. Y. XXX/X.

Navrhovateľ 1/ tiež uviedol, že z hypotéky bolo síce zakúpené bytové zariadenie, ale banke bola
vydokladovaná iba stavba rodinného domu a nepredkladal jej doklady o kúpe zariadenia domu.

Navrhovateľka 3/ Q. J. na pojednávaní dňa 11. 6. 2013 uviedla, že v rodinnom dome L. E. K. býva

spoločne s navrhovateľom 1/ ako aj I. J. D. I. A., ktorá je jej matkou, 4 roky. Známosť s navrhovateľom 1/
má 9 rokov, žijú spolu 6 až 7 rokov. Predtým ako sa nasťahovali do rodinného domu v E. K. bývali v nájme
v byte v Považskej Bystrici na Lánskej spoločne s I. J., I. A.Ý. D. J. T. E. A.. Navrhovateľ 2/ je jej starým
otcom, býval na Rozkvete, byt museli predať, a z dôvodu, že navrhovateľ 3/ zo zdravotných dôvodov
vyžaduje osobnú starostlivosť, vzali ho do rodinného domu v E. K.. Navrhovateľka 3/ je zamestnaná

ako dentálna X. L. E. V. L. od októbra 2012. Predtým pracovala rok v zubnej ambulancii MUDr. D. R.
v Považskej Bystrici a predtým navštevovala 3 roky vysokú školu a nepracovala. T. č. zarobí 700 Eur
v čistom. U R.. D. R. zarábala 500 Eur mesačne. Predtým ako sa nasťahovala s navrhovateľom 1/,
I. A.Ý. D. I. J. do bytu na Lánsku, bývali všetci na Rozkvete 2021/43 v byte, ktorý Roman jariabka
kúpil od odporcu. Tvrdila, že byt predal I. J. zariadený a zobrali si odtiaľ len osobné veci a rozkladaciu

posteľ. Do bytu na Lánskej nezakupovali bytové zariadenie, pretože byt bol v podstate zariadený. Zdokladov, ktoré boli súdu predložené označila za svoj doklad zo dňa 28.12. 2012 o zakúpení televízoru
značky Panasonic, ktorého cenu zaplatila cez platobnú kartu z účtu XXXXXXXXX/XXXX. Doklady k
stacionárnemu bicyklu a notebooku DELL nepredložila. Tvrdila, že stacionárny bicykel jej zakúpila stará

matka, ktorá pred 3 rokmi zomrela. Na notebook si prispela z výživného, ktoré jej poskytoval otec a
zvyšok jej dala stará matka, pričom notebook bol zakúpený v čase, keď nastúpila na vysokú školu.
Tvrdila,žeprisúpisevecínebolaprítomnáanásledneneoznámilaexekútorovi,žebolispísanéajjejveci.

Za dôvod, pre ktorý bolo umožnené I. J. nasťahovať sa do domu v Dolnom Lieskove označila skutočnosť,
že I. J. sa o ňu staral ako vlastný otec, pomohol jej dostať sa na vysokú školu, zabezpečoval jej potreby

a pomáhal jej finančne.

Navrhovateľka 3/ tvrdila, že I. J., I. A. sa do domu nasťahovali len s osobnými vecami predtým než sa
jej matka s I. J. presťahovala do bytu na I. XXXX/XX, bývali v inom byte na Rozkvete, ktorý vlastnil
I. J.. V byte bolo bytové zariadenie, ale ako s ním Roman Jariabka naložil, nevedela. Ešte predtým,
než sa jej matka spoznala s I. J. bývali s matkou a jej sestrou E. v prenajatom byte, v ktorom mali
čiastočne svoje bytové zariadenie a niektoré veci im požičal navrhovateľ 2/, jej starý otec a čiastočne bol

prenajatý byt zariadený. V byte mali posteľ, práčku a chladničku a iné svoje veci nemali. Navrhovateľka
3/ tvrdila, že I. J. ju finančne podporoval počas 1. ročníka na vysokej škole, druhé dva ročníky si platila
už zo svojho výživného a školu skončila v roku 2011. V rokoch 2010 až 2011 jej už I. J. nebol schopný
poskytovať finančnú pomoc. Nevedela uviesť dôvod, prečo jej peniaze posledné dva roky neposkytol, o
jej finančných problémoch nevedela. Nemala vedomosť o tom, že proti jej matke I. A. D. I. J. sú vedené

viaceré exekučné konania. Navrhovateľka 3/ tvrdila, že má úver vo výške 10.000 Eur zo Slovenskej
sporiteľne a z týchto peňazí sa snažila prispievať na kúpu bytového zariadenia aj navrhovateľovi 1/.

Navrhovateľka 3/ predložila zmluvu o splátkovom úvere poskytnutom Slovenskou sporiteľňou a.s. zo
dňa 30. 4. 2012. Slovenská sporiteľňa a.s. na základe uvedenej úverovej zmluvy poskytla navrhovateľke
3/ Q. J. úver vo výške 9.990 Eur ako bezúčelový spotrebný úver

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že navrhovateľka 3/ bola vedená ako zamestnankyňa
Nemocnice s poliklinikou Považská Bystrica od 14. 7. 2008 do 31. 8. 2008, tiež ako zamestnankyňa
súkromnej základnej umeleckej školy v Považskej Bystrici v období od 10. 12. 2007 do 31. 8. 2008.
Následne od 9. 9. 2011 do 31. 8. 2012 bola zamestnankyňou MUDr. D. R. a od 1. 10. 2012 je zamestnaná
u MUDr. L. D. D. R.. O. B..

Z lustrácie v sociálnej poisťovni súd zistil, že v období od 28. 6. 2007 do 31. 3. 2008 bol navrhovateľ 1/ J.
H. zamestnancom Rova Invest spol. s.r.o. s vymeriavacím základom 661,63 Eur mesačne. Iný záznam
v sociálnej poisťovni nie je .

Z výpisu z obchodného registra vedeného Krajským súdom v Ostrave súd zistil, že Roman Jariabka bol
spoločníkom a konateľom spoločnosti Romako - Stav s.r.o. so sídlom Ostrava - Zábřeh, Rudná 778/74

od 31. marca 2008. Uznesením Krajského súdu v Ostrave zo dňa 13. 9. 2011 č. k.41Cm73/2011-11
právoplatným 4. 1. 2012 sa spoločnosť zrušila likvidáciu a bola nariadená likvidácia spoločnosti.

I. A. D. J. H. sú od 30. 7. 2008 spoločníci spoločnosti RM staving s.r.o., ktorá spoločnosť nemá od 20.
1. 2012 konateľa. Od 30. 7. 2008 do 19. 1. 2012 bola konateľkou spoločnosti I. A.Ý..

V konaní bol vypočutý svedok I. J., ktorý potvrdil, že žije s I. A., matkou navrhovateľky 3/ Q. J. L. E.

K. súp. č. XX, ktorý dom vlastnícky patrí navrhovateľovi 1/ J. H.. Vypovedal, že v dome býva od roku
2009 asi od augusta. V dome býva z dôvodu, pretože nemal kde bývať. Predtým než sa nasťahoval k
navrhovateľovi 1/, býval v byte, ktorý kúpil od odporcu. V tomto byte býval asi rok s navrhovateľkou 3/
E. A. a navrhovateľom 1/. Byt bol vlastnícky napísaný na I. A. a svedok kúpu zariaďoval. K bytovémuzariadeniu uviedol, že v byte mal stôl, 4 stoličky, starú vstavanú skriňu a spávali na molitane. Podľa
vyjadrenia svedka I. A. byt predala, avšak všetko zariaďoval I. J. D. I. A. nemala so záležitosťou ohľadom
kúpy a predaja bytu nič spoločné. Svedok uviedol, že kúpnu cenu, ktorú dostali za byt, preflákali,

minuli, resp. preflákal ju svedok. Uviedol, že z bytu, ktorý pôvodne patril odporcovi išli všetci bývať do
podnájmu na Lánsku v Považskej Bystrici. V byte, ktorý pôvodne patril odporcovi bola kuchynská linka
so zabudovanými spotrebičmi, ktoré v byte zostali a to konkrétne chladnička, rúra, sklokeramická doska.
V podnájme na Lánskej bývali podľa vyjadrenia svedka jeden rok. Potom sa všetci presťahovali do
nedokončeného domu navrhovateľa 1/. Svedok tvrdil, že do domu nedoniesol žiadne bytové zariadenie

a z vecí, ktoré súdna exekútorka spísala mu vlastnícky nepatrí ani jedna veci. Tvrdil, že ani jedna z týchto
vecí nepatrí ani I. A., ktorá sa rozviedla a po rozvode jej nezostalo nič. Ďalej uviedol, že od februára
2013 má on a I. A. uzatvorenú s navrhovateľom 1/ nájomnú zmluvu, platia nájomné 50 Eur mesačne.
Nájomnú zmluvu majú uzatvorenú na užívanie jednej miestnosti S I. A. má známosť od roku 2006.
Svedok uviedol, že bol pôvodne jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti Rova Invest s.r.o., ktorá
4 roky pôsobila v Českej republike a bola zrušená v roku 2008. Nevedel uviesť, koľko zarobil. Následne

bol nezamestnaný, nikdy nebol evidovaný na úrade práce, pretože nemá rád hlásenia sa na úrade.
Zarábal si brigádnicky a zarobil 300 až 400 Eur mesačne. Neskôr založil s priateľom v Českej republike
spoločnosť Romako stav s.r.o., bol jej konateľ a spoločník, firma prešla do likvidácie, pretože nesplatili
základné imanie. V čase pôsobenia v spoločnosti zarobil 10.000 Kč. Následne bol opäť nezamestnaný a
od 1. 7. 2012 si založil živnosť, podniká v odbore zmena stavieb. V roku 2012 nedosiahol zisk. V rokoch

2008 až 2012 nevlastnil žiaden majetok a tento nemá ani v súčasnosti a má len dlhy. spoločnosť Rova
Invest s.r.o. zamestnávala v priemere 5 až 10 ľudí a Romako spol. s.r.o. mal troch zamestnancov. Byt,
ktorý bol kúpený od odporcu, bol napísaný vlastnícky na I. A. z dôvodu, že to tak svedok chcel. Podľa
jeho vyjadrenia dlhy neboli dôvodom takéhoto konania. Svedok potvrdil, že finančne pomáhal deťom I.
A.K. Q. J. - navrhovateľke 3/ a E. A., prispieval na ich výživu, na ošatenie a štúdium.

Potvrdil, že odporcovi nebola vyplatená kúpna cena za predaj bytu. Tvrdil, že pri súpise vecí exekútorkou
uviedol „neberte tieto veci, lebo nie sú naše“. Tvrdil, že sa nevyjadroval v tom zmysle, aby exekútorka
nebrala jeho veci a veci I. A..

V rámci exekučného konania vedeného u súdnej exekútorky JUDr. D. V. č. EX48/2012 bola uzatvorená
dohoda o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky na základe ktorej sa povinný I. J. zaviazal splatiť

záväzok vymáhaný v uvedenom exekučnom konaní, ktorý vznikol na základe platobného rozkazu
10Ro69/2012-21 zo dňa 10. 4. 2012 vydaným Okresným súdom v Považskej Bystrici v prospech
oprávneného J. N. mesačne od januára 2013 vo výške 700 Eur na účet súdnej exekútorky až do
celkového uspokojenia vymáhanej pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie.

V konaní bola vypočutá svedkyňa I. A., matka navrhovateľky 3/. potvrdila, že býva v E. K. v dome

Jaroslava Gaža - navrhovateľa 1/. Nasťahovala sa doň s dvoma dcérami Q. J. D. E. A. D. D. I. J..
Dom bol postupne zariaďovaný navrhovateľom 1/ a navrhovateľkou 3/ a časť bytového zariadenia do
domu doniesol navrhovateľ 2/ - otec svedkyne. Po rozvode s manželom si zo spoločného majetku
okrem osobných vecí nevzala nič. Rozviedla sa v roku 2005 alebo 2006. Od roku 2006 má známosť
s I. J.. Najskôr žili v podnájme, potom sa presťahovali do bytu odporcu, kúpu tohto bytu riadil I. J. a

keď sa do bytu nasťahovali, byt bol prázdny. V byte prerobili kuchyňu, kúpili novú kuchynskú linku so
zabudovanými spotrebičmi. Následne byt predala a kuchynská linka so spotrebičmi v byte zostala. V
byte spávali na molitanoch, mali tam jednu starú vstavanú skriňu a televízor, ktorý jej dal navrhovateľ
2/. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či odporcovi bola vyplatená kúpna cena, pretože to mal na starosti I.
J.. Po predaji bytu odniesli z bytu iba postele a odsťahovali sa do podnájmu na Lánsku. Byt v podnájme

bol čiastočne zariadený, do bytu si kúpili iba práčku. Nevedela sa vyjadriť, čo sa stalo s peniazmi za
predaj bytu odporcu na Rozkvete. Uviedla, že je roky nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, bez
nároku na podporu v nezamestnanosti. Nezamestnaná je od rozvodu s výnimkou niekoľkých mesiacov
asi pol roka, kedy pracovala s minimálnou mzdou. Uviedla, že veci, ktoré spísala súdna exekútorka sú
vo vlastníctve jej otca - navrhovateľa 3/, jej dcér, pričom svedkyni ani jedna zo spisovaných vecí nepatrí.

Okrem osobných vecí nič nevlastní. Uviedla, že je spoločníčkou v spoločnosti RM staving s.r.o., ktorá
spoločnosť stavala dom v E. K., v ktorom býva. Zo spoločnosti RM staving s.r.o. nemá príjem a nevedela
sa vyjadriť, či táto spoločnosť mala zisk. Nevedela uviesť, z akého dôvodu bol byt, ktorý bol kúpenýod odporcu vlastnícky zapísaný na jej osobu. Uviedla, že nezarába peniaze, je finančne odkázaná na
iných ľudí.

V konaní bola vypočutá svedkyňa D. Y., ktorá ako nezúčastnená osoba bola prítomná 15. 1. 2013 pri

vykonávaní súpisu hnuteľných vecí. Opísala situáciu tak, že dvere otvorila I. A.K., požiadala ostatných,
aby počkali, že je v dome sama, kým príde J. J.. Pred domom čakali, kým prišiel, ešte v čase keď stáli
vonku telefonoval advokátovi, potom vošli dovnútra. Pri súpise bola prítomná I. A. a navrhovateľ 1/, ktorý
prišiel s I. J.. I. A. požiadala o ohľad na to, že v izbe na poschodí je imobilný pán, svedkyňa ho nevidela,
nepočula a nebola ani v izbe, v ktorej mal ležať. Tvrdila, že J. J. pri súpise reagoval tak, že veci, ktorých

súpis sa týkal nie sú jeho a že patria J. H.. Tvrdila, že navrhovateľ 1/ uvádzal, že sa jedná o jeho veci
a že ich nemá exekútorka spisovať. Hovoril, že všetky veci sú jeho.

Navrhovateľ 2/ J. R. uviedol, že býva v dome v E. K. Č.. XX, kam sa presťahoval asi pred 2,5 rokmi. I.
A. je jeho dcéra a navrhovateľka 3/ jeho vnučka. Keď sa do domu nasťahoval, v dome už bývala jeho
dcéra I. A., jej priateľ I. J., navrhovateľ 1/ a navrhovateľka 3/. Nájomnú zmluvu nepodpisoval. V dome má
vyhradenú 1 miestnosť. Predtým býval na I. Č.. XXXX/XX-XX. Keď sa do domu v E. K. nasťahoval, dom

nebol kompletne zariadený. Byt č. 16 predal a bytové zariadenia si vzal do domu do E. K.. Presťahoval
sa so starým 30- ročným nábytkom, niektoré veci pochádzali ešte z bytu na Lánskej, kam sa nasťahoval
v roku 1968. V byte na Lánskej mal napríklad sedaciu súpravu rohovú čiernu, ktorú exekútorka spísala.
Tvrdil, že veci uvedené v čestnom vyhlásení sú jeho. Elektroniku kúpil, keď sa nasťahoval na Rozkvet, čo
bolo asi pred 28 až 29 rokmi. V priebehu času, ktorý býval na Rozkvete elektroniku dokupoval. Doklady

o nadobudnutí vecí nepredložil. Tvrdil, že nábytok, ktorý priniesol z Rozkvetu do Dolného Lieskova bol
starý a nemoderný. Niektoré z vecí boli umiestnené v izbe, ktorú užíva a ostatné v dome. V jeho izbe
sa nachádza elektronika, nočné skrinky, čierny gauč s fotelkami, 2 obrazy, ďalšie 2 obrazy visia v dome
a niektoré veci sú aj v garáži. Vo svojej izbe má domáce kino. V zostave domáceho kina patrí aj DVD
prehrávač Sony + reproduktor, ktorý má v izbe. Kávovar a kuchynský robot rok potom, čo sa nasťahoval.

J. R. na priložených fotografiách označil svoje veci. Uviedol, že jedna z fotografií je z jeho izby.

V konaní bola vypočutá ako svedkyňa JUDr. D. V., súdna exekútorka, ktorá dňa 15. 1. 2013 realizovala
súpis v rodinnom dome navrhovateľa 1/ v E. K.. Uviedla, že do domu vstúpili za prítomnosti I. J. a
navrhovateľa 1/, ktorý sa dostavili na miesto samé. Počas súpisu I. J. telefonoval s právnym zástupcom.
Niekedy v priebehu vykonávania súpisu došlo podľa vyjadrenia súdnej exekútorky k momentu, že

navrhovateľzačaltvrdiť,ževecisújehoaboljedinýzprítomných,ktorýpodávaltakétotvrdenia.Uvádzal,
že veci kúpil a že I. J. D. I. A. u neho iba bývajú. Jeho tvrdenia súdna exekútorka vzala na vedomie
a pokračovala v súpise. Povinní boli poučení, že môžu podať vylučovaciu žalobu. Navrhovateľa 2/
exekútorka pri súpise nevidela. I. A. upozornila, že v dome je chorá osoba, aby prítomní rešpektovali jej
zdravotný stav a ukázala dvere, kde údajne táto osoba sa nachádzala. Do uvedenej miestnosti prítomní

nevstúpili. Zo svedeckej výpovede JUDr. D. V. súd zistil, že v garáži nebol súpis vykonávaný. Ani jedna
z vyhotovených fotografií nie je z miestnosti, v ktorej sa podľa tvrdenia I. A. nachádzala tretia osoba.
Svedkyňa vypovedala, že v rámci času, kedy bola vo vnútri v nehnuteľnosti sa povinní vyjadrili tak,
že hovorili „nezasahujte nám do nášho“, stále mala pocit, že povinných sebaukracuje a nie, že by sa
správali tak, že sa spisuje cudzí majetok.

Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov Právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia
osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného
predpisu.

Toto ustanovenie vyjadruje jednu zo základných zásad exekučného konania, a to zásadu, podľa

ktorej oprávnený má byť uspokojovaný výlučne z majetku povinného. Nemožno totiž vylúčiť, že úkony
exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria povinnému, ale svedčí im právo tretej osoby, voči ktorému je
exekúcia neprípustná. Chránia sa len práva k veci, a to hnuteľnej alebo nehnuteľnej. Spravidla ide o
vlastnícke a spoluvlastnícke právo tretej osoby.Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že odporca má exekučný titul - platobný rozkaz Okresného súdu
v Považskej Bystrici 10Ro 69/2012-21 zo dňa 10.4.2012 proti povinným I. J. D. I. A.. Zistil, že v rámci
exekúcie vedenej v prospech odporcu, ktorej podkladom je uvedený exekučný titul, bol realizovaný

exekútorkou JUDr. D. V. súpis vecí v rodinnom dome vo vlastníctve navrhovateľa 1/ v E. K.. Súdna
exekútorka spísala hnuteľné veci v dome za prítomnosti navrhovateľa 1/ a oboch povinných. Súd
výsluchom účastníkov konania a svedkov zistil, že navrhovateľ 1/, navrhovateľka 3/ a povinní bývajú
v predmetnom dome od r. 2009, a navrhovateľ 2/ od roku 2012. Od roku 2009 povinní nepretržite a
spoločne s navrhovateľmi 1/ a 3/ v dome žijú. Navrhovateľ 1/ tvrdil, že dom zariaďoval výlučne on,

použil k tomu peniaze z hypotéky , ktorá mu bola poskytnutá vo výške 112.000 Eur, avšak banke
bola vydokladovaná hypotéka dokladmi iba zo stavby rodinného domu, nie z bytového zariadenia.
Navrhovatelia 1/ a 3/ ako aj povinní zhodne vypovedali, že do domu sa nasťahovali z prenajatého bytu
na Lánskej v Považskej Bystrici , a to len s osobnými vecami.

Navrhovateľ 1/ predložil doklady k rýchlovarnej kanvici zn. Zelmer / tvrdiac že v súpise má označenie
kávovar Zelmer/, stolnému mixéru zn. Zelmer/ v súpise ako kuchynský robot/, odšťavovaču Sencor / v

súpise kuchynský robot/ , notebooku zn. Siemens, satelitnému prijímaču zn. Openbox a TV zn. ECG. K
satalitnému prijímaču zn. Openbox navrhovateľ 1/ predložil dodací list vystavený na jeho meno. Súd na
základe predloženého dodacieho listu, ktorý bol vystavený na konkrétnu osobu - navrhovateľa 1/ - mal
preukázané, že vlastníkom satelitného prijímača je navrhovateľ 1/ a vylúčil ho z exekúcie. Ostatné veci,
o ktorých tvrdil, že sú jeho nepredložil žiaden relevantný dôkaz a preto neuniesol dôkazné bremeno k

tvrdeniu, že veci sú jeho vlastníctvom. Pokladničné doklady , ktoré predložil sú všeobecného charakteru,
vyplynulo z nich , že veci boli kupované v hotovosti a nie je z nich možné zistiť, kto veci reálne kupoval.

Navrhovateľka 2/ predložila doklady z kúpy TV zn. Panasonic, ktorý bol zaplatený preukázateľne z
jej účtu, čo dokladovala výpisom z účtu a pokladničným dokladom. Z týchto dokladov mal súd za
preukázané, že navrhovateľka 3/ je vlastníčkou TV zn. Panasonic a vylúčil túto vec z exekúcie ako vec,

ktorá nie je vlastníctvom povinných. K stacionárnemu bicyklu a k notebooku DELL nepredložila žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali jej vlastníctvo. Tvrdenia o ich nadobudnutí nepodložila žiadnym dôkazom.
Ani zmluva o spotrebnom úvere nepotvrdzuje, že peniaze z tohto bezúčelového úveru boli použité na
nákup práve týchto vecí. Preto tieto veci súd z exekúcie nevylúčil.

Povinní ako svedkovia tvrdili, že žiadna z vecí spísaných exekútorkou im nepatrí, povinná I. A.

zdôrazňovala, že je nemajetná a okrem osobných vecí nič nevlastní a je finančne odkázaná na cudzích
ľudí, keďže je roky nezamestnaná.

Povinní vo svojich svedeckých výpovediach uviedli, že sa do domu nasťahovali iba s osobnými vecami,
že im žiadne bytové zariadenie nepatrí a že ho ani nemohli nadobudnúť, pretože nemali k tomu
peniaze. Svedkyňa I. A. uvádzala, že je dlhodobo nezamestnaná a svedok J. J. uviedol, že do r. 2008

podnikal v Českej republike, bol konateľom a spoločníkom Romako stav s.r.o., ktorá prešla do likvidácie
pre nesplatenie základného imania. V čase pôsobenia v tejto spoločnosti dosahoval zárobok 10.000
Kč. Následne bol nezamestnaný, nebol evidovaný na úrade práce, zarábal si brigádnicky 300-400
Eur mesačne a od 1.7.2012 podniká na živnosť. Vzhľadom k tomu, že predal byt , ktorý pôvodne
nadobudol od odporcu a kúpnu cenu podľa vlastných slov „preflákal“, je zrejmé, že disponoval vzhľadom

k všeobecne známym trhovým cenám bytov značným obnosom finančných prostriedkov rádovo v
desaťtisícoch Eur. Nijakým spôsobom nezdôvodnil konkrétne použitie týchto peňazí. Vzhľadom k tomu,
že navrhovatelia s povinnými žijú niekoľko rokov v spoločnej domácnosti, v jednom rodinnom dome,
ktorý spoločne užívajú, a tvrdenia, že povinní sú resp. boli v nepriaznivej finančnej situácii vzhľadom
k tomu, že povinný I. J. disponoval značnou časťou finančných prostriedkov z predaja bytu, sa ukázali

nepravdivé, použitie peňazí povinný I. J. nezdôvodnil, medzi navrhovateľmi a povinnými sú príbuzenské
vzťahy / medzi navrhovateľkou 3/ , navrhovateľom 2/ a povinnou I. A. / resp. vzťahy obdobné a
blízke / medzi povinným I. J. a navrhovateľkou 3/ je vzťah otčima ako ho definovala navrhovateľka 3/,
zohľadňujúc aj tieto okolnosti, nepodarilo sa navrhovateľom uniesť dôkazné bremeno na preukázanie
vlastníckeho práva k veciam a v podstate okrem vecí, ktoré súd vylúčil z exekúcie, neposkytli súdu

žiadne dôkazy okrem vzájomných výpovedí, že veci sú vlastníctvom navrhovateľov, ktorým súd neuverilpre zhora uvádzané okolnosti a skutočnosti /najmä blízke vzťahy, nepravdivosť tvrdená o nemajetnosti
povinných/. Pri exekúcii uviedol navrhovateľ 1 /čo potvrdzuje záznam v súpise vecí ako aj svedecká
výpoveď D. Y./, že spisované veci sú jeho, nikto z prítomných ani navrhovateľ 1/ neuvádzal, že

stacionárny bicykel a notebook DELL patria navrhovateľke 3/ a nikto z prítomných nenamietal, že sa
spisujú veci patriace navrhovateľovi 2/ J. R., hoci prítomní I. J., I. A. i navrhovateľ 1/ sa dôverne poznajú,
žijú roky v spoločnej domácnosti a museli vedieť, ktorá zo spisovaných vecí, komu patrí. Tvrdenie
navrhovateľa 1/ počas súpisu, že veci sú výlučne jeho vnáša potom pochybnosti do navrhovateľmi
2,3 tvrdených vlastníckych práv k veciam. Z pokladničných dokladov predložených navrhovateľom

1/, z ktorých vyplynulo, že veci boli zakupované v hotovosti, nie je možné zistiť , kto veci zakúpil a
zaplatil a nepreukazujú jednoznačne, kto ich nadobudol. Navrhovateľ 2/ vo výpovedi uvádzal, že bytové
zariadenie, ktoré priniesol do domu a bolo spísané exekútorkou bolo zakúpené okolo roku 1968, že
bolo staré a nemoderné, z obsahu fotografií ale je zjavne vidieť, že nábytok nie je starý ani nemoderný,
sú to veci, ktoré sa aj v súčasnosti predávajú.

Spor navrhovateľov proti odporcovi o vylúčenie vecí - okrem TV Panasonic a satelitného prijímača

Openbox - z exekúcie nebol úspešný, pretože neboli splnené predpoklady uvedené v § 55 ods. 1 EP,
to znamená, že exekútor nezahrnul do súpisu veci, pri ktorých by bolo preukázané, že vlastnícky patria
iným osobám, než povinným.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Osp. Navrhovatelia boli úspešní len v pomerne
nepatrnej časti svojich nárokov uplatnených v návrhu, preto súd priznal právo na náhradu trov konania

v celom rozsahu odporcovi. O výške trov súd rozhodne podľa § 151 ods. 7 Osp po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.