Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 2T/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010549
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2513010549.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a prísediacich

O. O. V. G. A. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2013, v trestnej veci obžalovanej V. R.,
stíhanej pre zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaná V. R., nar. XX.XX.XXXX S. H., trvale bytom O. H., H..Č..
Ú. Z.. V., G. Č.. X, C.,

je vinná, že

spolu s už právoplatne odsúdenou V. U.

dňa 7.6.2012, v Piešťanoch na ulici Winterovej č. 38, v pobočke Prima banky Slovensko a.s., po
predchádzajúcej spoločnej vzájomnej dohode, spoločne vylákali od Prima banky Slovensko a.s. úver

vo výške 4.900,-Eur, ktorý im bol poskytnutý na základe úverovej R. Č.. XX/XXX/XX X. D. O. V. R. V.
G. Z. P. V. Zvalová zaviazala splatiť v 120-tich pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške
81,91,- Eur, pričom ku žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru doložili falošné potvrdenie Sociálnej
poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX o výplate dôchodkových dávok vo výške 632,71,- Eur
mesačne, ktoré zabezpečila obvinená V. U., hoci v čase uzatvorenia úverovej zmluvy obvinená V. R.
nikde nepracovala, čím spoločným konaním spôsobili spoločnosti Prima banka Slovensko a.s., Hodžova
11, Žilina škodu vo výške 9.829,20,-Eur,

teda

- spoločným konaním od iného vylákala úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

tým spáchala:

- spolupáchateľstvom zločin úverového podvodu podľa § 20, § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona,

za to sa odsudzuje:Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno j), písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3

Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa jej výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky, s probačným
dohľadom v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona sa jej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
stretávania sa so spolupáchateľkou V. U..

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú organizáciu Prima banka Slovensko, a.s.
Hodžova č. 11, Žilina, IČO: 31575951, s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Piešťanoch podala pod sp.zn. 1Pv 580/12 na Okresný súd v
Piešťanoch dňa 06.03.2013 obžalobu na V. U. V. Z.., pre zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek
1, odsek 4 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a iné, na skutkovom

základe uvedenom v citovanej obžalobe.

So spolupáchateľov bola jediná stíhaná väzobne obžalovaná V. U..

Vec bola pridelená do senátu predsedníčke senátu JUDr. Beáte Javorkovej.

Súd preskúmal spisový materiál, prednostne vo veci rozhodol o ďalšom trvaní väzby V. U., a následne
nariadil vo veci hlavné pojednávanie na deň 19.08.2013.

Na hlavné pojednávanie sa nedostavila jedine obžalovaná V. R., ktorú sa súdu nepodarilo predviesť ani

cestou polície.

Z toho dôvodu súd trestnú vec V. R. vylúčil podľa § 21 odsek 1 Trestného poriadku na samostatné
konanie, a ďalej pokračoval v hlavnom pojednávaní proti obvineným V. U., C. Z., L. G. V. O. G..

Obžalovaná V. R. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.12.2013 urobila vyhlásenie podľa § 257
odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku teda, že je vinná zo spáchania skutku tak, ako je jej kladený
za vinu v bode 2/ obžaloby Okresnej prokuratúry v Piešťanoch sp.zn. 1Pv 580/12 zo dňa 05.03.2013.

Vdôsledkuvyhláseniavzmysle§257odsek1písmenob/Trestnéhoporiadku,ktoréurobila obžalovaná,

súd v zmysle § 257 odsek 4 Trestného poriadku postupoval primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno
c/,d/,f/,g/ a h/ Trestného poriadku a dotazoval obžalovanú, na ktoré otázky obžalovaná odpovedala.
Následne bola v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku dotazovaná prokurátorka, ktorá zhodne
navrhla vyhlásenie obžalovanej prijať.

Súdvyhlásiluznesenievzmysle§257odsek6Trestnéhoporiadku,ktorýmprijalvyhláseniaobžalovanej,
že je vinná zo spáchania skutku tak, ako jej bol kladený za vinu obžalobou Okresnej prokuratúry
v Piešťanoch. V dôsledku prijatia tohto vyhlásenia obžalovanej, ktorá sa ku skutku priznala, súd
nevykonával vo veci dokazovanie o vine, ale len o výške trestu.

Pri výmere trestu obžalovanej vychádzal súd z ustanovení § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona,
pričom vzal do úvahy spôsob spáchania trestného činu, zavinenie, následok, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľky, jej pomery a možnosť jej nápravy.

Obžalovaná V. R. nebola doposiaľ súdne trestaná, ani uznaná vinnou z priestupku. Z miesta bydliska

nie je bližšie hodnotená.Trest je právnym následkom trestných činov, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu

( zásada proporcionality trestu ). Je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona.
Tým je určená aj jeho funkcia v tom, ako má pôsobiť zákon jednak na ochranu spoločnosti, jednak
pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie ( zabránenie v páchaní
trestnej činnosti ) a prvok individuálnej prevencie ( výchova k riadnemu životu )ako aj voči ďalším
občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie. Trest ale

musí obsahovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

Podľa § 222 odsek 3 Trestného zákona je možné pre tento zločin uložiť trest odňatia slobody na tri roky
až desať rokov.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

U obžalovanej R. súd zohľadnil poľahčujúce okolnosti uvedené § 36 písmeno j) Trestného zákona,
teda že viedla pred spáchaním trestného činu riadny život a pod písmeno l), že sa priznala k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala, a preto použil pri výmere trestu ustanovenie § 38 odsek
3 Trestného zákona.

Keďže jej prevažovali poľahčujúce okolnosti, súd jej vymeriaval trest v upravenej trestnej sadzbe 3 roky
až 7 rokov a 8 mesiacov.

Súdskonštatoval,žeuloženietrestuvtrvaní3rokov(nadolnejhranicitrestnejsadzby) jepreobžalovanú
dostatočne prevýchovné, zohľadniac jej doposiaľ bezúhonný život, aj nižšiu mieru zavinenia, kedy v

podstate bola inými páchateľmi na trestnú činnosť navedená. Tento trest jej súd ukladal ako trest
podmienečný, podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona, pričom jej určil dlhšiu skúšobnú dobou v trvaní 4 roky, s probačným dohľadom v trvaní 2 roky,
kedy bude mať možnosť preukázať svoju nápravu. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil zásady generálnej
i individuálnej prevencie.

Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť Prima banka Slovensko, a.s., uplatnila nárok na náhradu škody,
ktorý modifikovala na hlavnom pojednávaní, teda nie v zmysle Trestného poriadku a na priznanie nároku
na náhradu škody by bolo potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo rámec trestného
konania,bolapoškodenáspoločnosťPrimabankaSlovensko,a.s.,sosvojímnárokomnanáhraduškody

odkázaná na občianske súdne konanie, v zmysle § 288 odsek 1 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do 15
( pätnásť ) dní odo dňa oznámenia rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým
výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť

odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku
alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.