Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712209800
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712209800.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Igorom Raganom, v právnej veci žalobcu: C., s.r.o., so

sídlom A. S. R. 2, N. XXX XX, K.: 36 052 981, zast.: JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, AK so
sídlom Dr. Herza 12, 984 01 Lučenec, proti žalovanej: I. H., XXX XX H., K.: XXXXXX, zastúpenej JUDr.
Ivetou Rajtákovou, advokátkou, AK so sídlom Štúrova ulica č. 20, Košice, o zaplatenie 131 012,40 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 8 814,53 EUR, tie na účet právneho

zástupcu žalovanej, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou dňa 29.6.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 131 012,40 EUR
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 29.6.2012 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške
0,02 % denne od 25.6.2012 do zaplatenia a trov konania, titulom úhrady kúpnej ceny za dodaný tovar,
ktorý bol žalovanej fakturovaný faktúrou č. 119/12 zo dňa 22.3.2012 vo výške 131.012,46 EUR, ktorú
doposiaľ neuhradila.

Súdvyhovelnárokužalobcuarozhodolplatobnýmrozkazom,protiktorémupodalažalovanávčasodpor/

č.l. 42 - 45/, ktorý odôvodnila tým, že listom zo dňa 3.4.2012 odstúpila od kúpnej zmluvy uzavretej
so žalobcom z dôvodov a okolností, ktoré nebolo možné v čase uzatvorenia zmluvy predvídať, a to
omeškanie spoločnosti EURO-BUILDING, a.s. ako zhotoviteľa, so zhotovením stavebnej časti diela
„Zberný dvor a kompostáreň Drahňov“. Tým došlo k zmareniu účelu, na ktorý bola kúpna zmluva
medzi účastníkmi konania uzatvorená. Podkladom predmetnej kúpnej zmluvy boli súťažné podklady
pre predmet obstarávania Zberný dvor a kompostáreň Drahňov - dodávka technologických zariadení
žalovanej, ako verejnému obstarávateľovi. V súvislosti so zhotovovaním stavebnej časti diela Zberný

dvor a kompostáreň Drahňov došlo zo strany zhotoviteľa, spoločnosti EURO-BUILDING, a.s. k takému
porušeniu podmienok, ktoré vylučovali, že by žalovaná mohla mať záujem na ďalšom plnení, keďže
bolo zrejmé, že z dôvodu omeškania uvedeného zhotoviteľa nebude možné aktivity projektu ukončiť
k zmluvne dohodnutému dátumu, na základe uzavretej zmluvy medzi žalovanou a Ministerstvom
životného prostredia SR o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na realizáciu projektu Zberný
dvor a kompostáreň Drahňov, ktorý príspevok tvoril 95 % z celkových výdavkov na realizáciu projektu.
Na základe komunikácie žalovaná vyzvala žalobcu, aby od nej prevzal už dodaný tovar, čo žalobca

doposiaľ neurobil, aj keď mu žalovaná poskytla potrebnú súčinnosť. So zreteľom na ust. § 351 ods. 1
Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zaniknú všetky práva a povinnosti zo zmluvy. Zároveň
namietala, že z listinných dôkazov predložených žalobcom nevyplýva, že by žalobca bol subjektom,
ktorý dodal žalovanej tovar. Vzhľadom k tomu navrhla žalobu zamietnuť.Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 13.9.2012 /č.l. 67 - 68/ poukázal na to, že je nepochybné, že kúpnu
zmluvu zo dňa 27.10.2011, uzavretú medzi účastníkmi konania riadne plnil - dodával podľa nej tovar

žalovanej a žalovaná tento tovar riadne preberala. V kúpnej zmluve nebol dojednaný taký dôvod na
odstúpenie od zmluvy, ktorý označuje žalovaná. Tvrdené skutočnosti o podstatnom porušení zmluvy
zo strany subjektu EURO-BUILDING, a.s., ako zhotoviteľa, z ktorých žalovaná vyvodzuje aj následok
zmarenia účelu kúpnej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi konania, nie je preukázaný, pričom takéto
skutočnosti nikdy objektívne neexistovali a pokiaľ by aj existovali, omeškanie na strane iného subjektu,

s ktorým má žalovaná uzavretý osobitný zmluvný vzťah, nemohlo vyvolať oprávnenie na odstúpenie od
kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Žalobca s úkonom žalovanej, odstúpením od kúpnej
zmluvy nesúhlasí a to nevyvolalo žiadne právne účinky. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná je povinný
plniť všetky povinnosti vyplývajúce z platnej kúpnej zmluvy zo dňa 27.10.2011, teda aj uhradiť žalobcovi
dojednanú kúpnu cenu fakturovanú faktúrou č. 119/12.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, predloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z listinného dôkazu označeného ako kúpna zmluva /č.l. 6 - 18/ (ďalej len „kúpna zmluva“) vyplýva,
že ju za žalovanú, ako kupujúcu podpísal starosta Tibor Jasovský, dňa 27.10.2011 a za žalobcu,

ako predávajúceho, konateľ žalobcu Ján Malček dňa 14.10.2011. V texte kúpnej zmluvy je uvedené,
že podkladom pre uzavretie zmluvy sú súťažné podklady predmet obstarávania „Zberný dvor a
kompostáreňDrahňov-dodávkatechnologickýchzariadení“verejnéhoobstarávateľa,ktorýmjekupujúci
v zmysle oznámenia uverejneného v obchodnom vestníku č. 236/2010 pod č. 07825-MSP zo dňa
10.12.2010. V článku II. zmluvy je uvedené, že predmetom zmluvy je záväzok predávajúceho v

dohodnutom termíne a mieste dodať a odovzdať kupujúcemu tovar, technologické stroje a zariadenia,
bližšie špecifikované v prílohe č. 1 zmluvy. V článku III. je uvedená kúpna cena predmetu zmluvy, spolu
s DPH vo výške 1.261.835,69 EUR. V článku IV. je uvedené, že sa kúpna cena zo strany kupujúceho
uhradí na základe faktúry vystavenej predávajúcim, najskôr v deň dodania predmetu zmluvy, resp.
jeho časti. Lehota splatnosti všetkých vystavených faktúr predávajúcim je 90 dní od jej doručenia

kupujúcemu.

Faktúrou č. 119/12 zo dňa 22.3.2012 /č.l. 31- 32/ fakturoval žalobca žalovanej tovar špecifikovaný v
predmetnej faktúre za celkovú cenu s DPH vo výške 131.012,40 EUR s lehotou splatnosti 20.6.2012.
Uvedená faktúra je opatrená podlhovastou pečiatkou Obecného úradu žalovanej s dátumom doručenia

26.3.2012 a v kolónke za odberateľa je opatrená odtlačkom okrúhlej pečiatky žalovanej. Taktiež
pečiatkoužalovanejjeopatrenýajdodacílistkfaktúreč.119/12,ktorýobsahujednotlivýdruhamnožstvo
tovaru, ktoré boli fakturované faktúrou č. 119/12 /č.l. 33/. Žalobca zároveň predložil jednotlivé čiastkové
dodacie listy opatrené odtlačkom pečiatky žalovanej, ako preberajúceho a vystaviteľa, subdodávateľa
žalobcu,spoločnostiMEVAKOspoločnosťsručenímobmedzenýmRožňava,zktorýchvyplývaprevzatie

tam špecifikovaného tovaru žalovanou /č. l. 19 - 30/.

Žalovaná v konaní predložila zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.
060/4.1MP/2009 uzavretou medzi Ministerstvom životného prostredia SR ako poskytovateľom a
žalovanou, ako prijímateľom /č.l. 51- 57/. Predmetom a účelom zmluvy je úprava zmluvných podmienok,

práv a povinností pre poskytnutie nenávratného finančného príspevku zo strany poskytovateľa na
realizáciu aktivít projektu Zberný dvor a kompostáreň Drahňov (ďalej len projekt).
Ďalej predložila zmluvu o dielo č. 27012011, uzavretú medzi žalovanou ako objednávateľom a
zhotoviteľmi EURO-BUILDING a.s. a Bluetech s.r.o., predmetom ktorej je zhotovenie diela Zberný dvor
a kompostáreň Drahňov - stavebná časť /č.l. 61- 66/.

Žalovaná listom zo dňa 3.4.2012 odstúpila od kúpnej zmluvy z dôvodov, že po uzavretí zmluvy nastali
okolnosti, ktoré nebolo možné v čase uzatvorenia zmluvy predvídať a sú nezávislé od vôle žalovanej a
to omeškanie stavebnej časti Zberný dvor a kompostáreň Drahňov, ktoré znamená podstatné porušenie
zmluvy na strane zhotoviteľa, spoločnosti EURO-BUILDING a.s., čím došlo k zmarenie účelu, na ktorý

bola kúpna zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá /čl. 69/.

Listom zo dňa 4.4.2012 /čl. 77 - 79/ reagoval žalobca na predmetné odstúpenie od kúpnej zmluvy
žalovanou, tak, že jej odstúpenie nevyvoláva žiadne právne účinky.Na pojednávaní dňa 15.4.2013 žalobca zotrval na tom, že nárok voči žalovanej je dôvodný. Odstúpenie
od kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným je neplatné, pretože nie sú splnené podmienky ust. §

356 Obchodného zákonníka, keďže v kúpnej zmluve nebol vyslovene dojednaný základný účel zmluvy a
pokiaľideotvrdeniažalovanej,žeexistujúskutočnostinezávisléodžalovanejatoomeškaniezhotoviteľa
s realizáciou inej zmluvy, ako dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy žalovanou, je táto skutočnosť voči
žalobcovi právne nepodstatná a nepreukázaná, pričom omeškanie zhotoviteľa z inej zmluvy (o dielo)
je pri riešení záväzkových vzťahov medzi žalobcom a žalovanou nepodstatné. Taktiež je irelevantný

záväzkový vzťah medzi žalovanou a Ministerstvom životného prostredia SR, ktorý bol založený zmluvou
o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Pokiaľ ide o účel kúpnej zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania, žalobca sledoval, keďže je podnikateľ, vytvorenie obchodného vzťahu, dodanie
tovaru a jeho následné zaplatenie. Z jednotlivých listinných dôkazov vyplýva, že fakturovaný tovar si
žalovaná prevzala. Zo vzájomnej korešpondencie účastníkov je taktiež zrejmé, že žalovaná vyzývala
žalobcu na spätný odber tovaru z dôvodu, že odstúpila od kúpno-predajnej zmluvy, avšak žalobca má

za to, že odstúpenie od zmluvy je neplatné.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 15.4.2013 ozrejmil, že v rámci projektu zo strany
žalovanej bolo vo vzťahu k Ministerstvu životného prostredia viac krát požiadané o predĺženie lehoty na
realizáciuoprávnenýchaktivítprojektu,pričomvzmysleuzavretejzmluvybolzáverečnýtermínrealizácie

aktivít do 31.5.2012. Tento termín bol známy aj žalobcovi. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná nemá a
nemala záujem na čiastkovej dodávke technologických zariadení bez dodávky stavebnej časti projektu,
pričom v rámci realizácie stavebnej časti diela bolo zistené, že práce nepokračujú tak, aby došlo k
ukončeniu realizácie projektu do 31.5.2012, na čo žalovaná upozornila zhotoviteľa EURO-BUILDING
a.s.. Tým, že nebola dodaná stavebná časť, neexistuje dôvod na dodávku technologických zariadení,

ktoré má dodať žalobca. Zo zmluvy, ktorú uzavrela žalovaná s Ministerstvom životného prostredia,
jej bodu 3.2. vyplýva, že 95 % oprávnených výdavkov sa hradí z prostriedkov EÚ. Vzhľadom k tomu
žalovaná nemala a nemá ani doposiaľ záujem na tom, aby v prípade, že nedôjde k poskytnutiu týchto
prostriedkov, aby to financovala zo svojich vlastných zdrojov.

V konaní vypočutý štatutárny orgán žalobcu, Ján Malček, ako aj svedok Ing. Milan Gašpar potvrdili,
že žalobca dodal žalovanej tovar a to prostredníctvom subdodávateľa, spoločnosti MEVAKO s.r.o.
Rožňava. Dodaný tovar následne žalobca fakturoval faktúrou č. 119/12.

V podaní zo dňa 17.4.2013 /č.l. 145 - 149/ ozrejmil právny zástupca žalobcu, kedy bol jednotlivý tovar

uvedený na faktúre č. 119/12 dodaný žalovanej, ako aj označenie jednotlivých čiastkových dodacích
listov.

Žalovaná zároveň v konaní doložila k Zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č.
060/4.1MP/2009 zo dňa 22.12.2009 a jej prílohu č. 1, Všeobecné zmluvné podmienky, žiadosti o zmenu

projektu, rozhodnutia o zmene projektu, dohodu o mimoriadnom ukončení zmluvného vzťahu zo Zmluvy
o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 060/4.1MP/2009 zo dňa 25.7.2012, záznamy z
pracovných stretnutí na stavenisku, odborné vyjadrenie k stavu stavby Zberný dvor a kompostáreň
Drahňov /prílohová obálka č.l. 178 - 1/ a verejnú súťaž na predmet zákazky Zberný dvor a kompostáreň
Drahňov /prílohová obálka č.l. 178 - 2/.

Štatutárny orgán žalovanej, Tibor Jasovský, pri svojom výsluchu dňa 13.9.2013 potvrdil dodanie tovaru
žalobcom, ktoré bolo fakturované faktúrou č. 119/12, ako aj uzavretie kúpnej zmluvy medzi účastníkmi
konaniazdôvodu,žežalobcabolvíťazomverejnejsúťažeZbernýdvorakompostáreňDrahňov.Zároveň
uviedol, že nie je v schopnostiach žalovanej realizovať predmetný projekt bez finančných prostriedkov

EÚ, resp. štátnej pomoci. Obdobne, v rámci projektu sa počítalo aj so súčinnosťou ďalších obcí. Tí
však o tento projekt už neprejavujú záujem. Pokiaľ ide o už dodaný materiál, resp. tovar zo strany
žalobcu, ten je uskladnený u žalovanej. Žalovaná zároveň požiadala o mimoriadne ukončenie zmluvy
č. 060/4.1MP/2009 s Ministerstvom životného prostredia SR.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 13.9.2013 namietal absolútnu neplatnosť právneho
úkonu kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania, pretože jej obsahom je objem dodávky
technologických zariadení v sume 1.261.000 EUR, čo je tak značný objem, že v zmysle príslušného
právneho predpisu, a to zákona o majetku obcí, je nevyhnutné, aby pred uzavretím zmluvy, tútoodsúhlasilo obecné zastupiteľstvo žalovanej. To sa však nerealizovalo. Tým, že obecné zastupiteľstvo
žalovanej túto zmluvu neschválilo, zmluvný vzťah nevznikol, lebo chýba vôľa subjektu na uzatvorenie
tohto zmluvného vzťahu.

Žalovaná predložila jednotlivé zápisnice zo zasadnutí obecného zastupiteľstva žalovanej za obdobie
od 30.1.2009 do 22.3.2012 /obsah prílohovej obálky č.l. 178 - 3 až 25/, ako aj uznesenia o zasadnutí
obecného zastupiteľstva žalovanej zo dňa 21.5.2009, 23.7.2009, 24.9.2009, 30.10.2009, 4.12.2009,
15.1.2010 /obsah prílohovej obálky čl. 178 - 32 až 37/ a uznesenia o schválení rozpočtov žalovanej za

roky 2009 - 2013 / obsah prílohovej obálky čl. 178 - 26 - 31/.

Podaním zo dňa 20.10.2013 /č.l. 301 - 303/ právny zástupca žalobcu poukázal, že obecné zastupiteľstvo
žalovanej na svojom zasadnutí dňa 26.3.2009, uznesením č. 22/07 schválilo realizáciu projektu Zberný
dvor a kompostáreň Drahňov, schválilo aj výšku oprávnených výdavkov na Zberný dvor a kompostáreň
Drahňov a tiež spolufinancovanie z vlastných zdrojov a externých zdrojov. Toto rozhodnutie obecného

zastupiteľstvasadájednoznačnepovažovaťzarozhodnutieobecnéhozastupiteľstvaobcesnakladaním
s majetkovými právami obce, ktoré tvorilo zákonný podklad pre nasledujúce právne úkony vykonávané
starostomobceakoštatutárnymzástupcomobcevočitretímosobám.Predmetnéuzneseniebolojedným
z podkladov pre uzavretie zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku uzavretej medzi
žalovanou a Ministerstvom životného prostredia SR a následne podkladom pre uzavretie kúpnej zmluvy

medziúčastníkmikonania,ktorábolavýsledkomnajtransparentnejšiehoprocesunakladaniasmajetkom
obce - procesom verejného obstarávania, čo potvrdil aj štatutárny orgán žalovanej pri svojom výsluchu.
Procesom verejného obstarávania sa dosiahlo najefektívnejšie zhodnocovanie a zveľaďovanie majetku
žalovanej a práve proces verejného obstarávania, ktorým jediným bolo možné dospieť k uzavretiu
kúpnej zmluvy v čo najväčšej možnej miere zabránil tomu, aby sa žalovaná dostala do pozície, že by

nevedela plniť svoje samosprávne funkcie. Obecné zastupiteľstvo žalovanej bolo o uzavretých zmluvách
s poskytovateľom nenávratného finančného príspevku, s dodávateľmi technológií, resp. s dodávateľmi
stavebných prác pre Zberný dvor a kompostáreň Drahňov informované, pretože všetky zmluvy boli po
ich uzavretí zverejňované, obecné zastupiteľstvo bolo informované o plnení projektu a je nepochybné,
že financovanie technológií, resp. stavebných prác pre Zberný dvor a kompostáreň Drahňov bolo

rozpočtované aj v schválených rozpočtoch Obce Drahňov, čo sa tiež nepochybne dá považovať za
schválenie nakladania s majetkovými právami zo strany obecného zastupiteľstva žalovanej. Žalovaná
z kúpnej zmluvy, ktorú stále považuje žalobca za platnú, prijímal plnenia a následne ako od platného
právneho úkonu aj odstúpila. Súčasné konanie žalovanej preto treba považovať za účelové, keďže tá
v rámci jednotlivých pojednávaní spochybňovala len prevzatie tovaru od žalobcu a nemala akúkoľvek

pochybnosť o platnosti kúpnej zmluvy. Jej argumentácia smerovala k tomu, že všetky zmluvy súvisiace s
dielomZbernýdvorakompostáreňDrahňovsúbezakýchkoľvekpochybnostíplatnéaodtýchtožalovaná
právne platne odstúpila.

Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 28.10.2013 /č.l. 312 - 313/ uviedol, že kúpna zmluva uzavretá

medzi účastníkmi konania je platná, keďže jej text nemusel byť schvaľovaný obecným zastupiteľstvom
žalovanej.Obecnézastupiteľstvožalovanejnasvojichzasadnutiach,ktorésakonalidočasuuzatvorenia
kúpnej zmluvy zo dňa 27.10.2011 nepochybne vo forme uznesenia schválilo nakladanie s majetkovými
právami žalovanej, ktoré spočívali v celej realizácii projektu Zberný dvor a kompostáreň Drahňov, do
ktorých nepochybne patrila aj dodávka tovaru podľa kúpnej zmluvy zo dňa 27.10.2011 a taktiež na

svojich zasadnutiach zobralo opakovane na vedomie vykonávanie jednotlivých úkonov nevyhnutných
na realizáciu projektu Zberný dvor a kompostáreň Drahňov. O tom svedčí aj zápisnica z 20. zasadnutia
Obecného zastupiteľstva žalovanej zo dňa 30.1.2009, kde v bode 11 obecné zastupiteľstvo uznesením
č. 01/11 schválilo realizáciu projektu Zberný dvor a kompostáreň Drahňov /prílohová obálka čl. 178 - 3/.
V zápisnici z 22. zasadnutia Obecného zastupiteľstva žalovanej zo dňa 26.3.2009, v bode 7, uznesením

č. 22/07 obecné zastupiteľstvo schválilo predloženie žiadosti o nenávratný finančný príspevok projektu
Zberný dvor a kompostáreň Drahňov, výška celkových výdavkov na projekt 4.599.313,82 EUR, výška
celkových oprávnených výdavkov na projekt 4.599.313,82 EUR, výška spolufinancovania projektu z
celkových oprávnených výdavkov 5 %, t.j. 229.965,69 EUR, spôsob financovania projektu kombinácia
vlastných zdrojov a externých zdrojov /prílohová obálka čl. 178 - 5/. Zároveň poukázal na zápisnicu z

23. zasadnutia Obecného zasadnutia žalovaného zo dňa 21.5.2009 a tam bod 10 /prílohová obálka čl.
178 - 20/, zápisnicu z 26. zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 30.10.2009 bod 6 a 7 /prílohová
obálka čl. 178 - 23/, zápisnicu z 27. zasadnutia obecného zastupiteľstva žalovanej zo dňa 14.12.2009
bod 4 /prílohová obálka čl. 178 - 24/, zápisnicu z 31. zasadnutia obecného zastupiteľstva žalovanejzo dňa 12.5.2010 bod 5, kde v rámci diskusie starosta obce informoval o časovom sklze realizácie
projektu Zberný dvor a kompostáreň Drahňov a o tom, že sú zo strany obce pripravované podklady
pre verejné obstarávanie aj pre dodávku technologických zariadení pre Zberný dvor a kompostáreň

Drahňov /prílohová obálka čl. 178 - 9/, zápisnicu z 1. zasadnutia obecného zastupiteľstva žalovanej zo
dňa 10.3.2011 bod 13 a 15, kde v rámci diskusie starosta obce informoval, čo sa bude okrem iného
realizovať v rámci projektu Zberný dvor a kompostáreň Drahňov a uznesenie č. 12/01 zo dňa 10.3.2011,
ktorým obecné zastupiteľstvo žalovanej zobralo na vedomie informatívnu správu o realizácii projektov /
prílohová obálka čl. 178 - 15/. Ďalej zápisnicu z 3. zasadnutia obecného zastupiteľstva žalovanej

zo dňa 5.9.2011, bodu 11, v rámci ktorého informoval starosta obce o predĺžení procesu verejného
obstarávania a predĺžení doby realizácie projektu Zberný dvor a kompostáreň Drahňov, uznesenie č.
11/03, ktorým obecné zastupiteľstvo zobralo na vedomie informatívnu správu o stave realizácie projektu
Zberný dvor Drahňov /prílohová obálka čl. 178 - 17/, zápisnicu zo 4. zasadnutia obecného zastupiteľstva
žalovanej zo dňa 6.12.2011 bod 14, v rámci ktorého informovala Ing. Monika Csanakyová, o procese
a záveroch verejného obstarávania na všetky aktivity projektu Zberný dvor a kompostáreň Drahňov

a o tom, že v prípade každého verejného obstarávania je možné pripustiť náklady k financovaniu
na základe uzavretých zmlúv, uznesenie č. 13/04, ktorým obecného zastupiteľstvo žalovanej zobralo
na vedomie informatívnu správu o stave realizácie projektu Zberný dvor a kompostáreň Drahňov /
prílohová obálka čl. 178 - 18/. Zápisnicu z 5. zasadnutia obecného zastupiteľstva žalovanej zo dňa
22.3.2011, bod 5, v rámci ktorého sa schvaľovala prekládka elektro-transformátorovne, za účelom

uvedenia zberného dvora do prevádzky a bod 8, v ktorom starosta obce informoval o realizácii
projektu Zberný dvor a kompostáreň Drahňov, uznesenie č. 04/05, ktorým obecné zastupiteľstvo
žalovanej schválilo vypracovanie realizačného projektu stavby pre Zberný dvor a kompostáreň Drahňov
a realizáciu stavby a uznesenie č. 07/05, ktorým obecné zastupiteľstvo zobralo na vedomie informatívnu
správu o stave realizácie projektu Zberný dvor a kompostáreň Drahňov /prílohová obálka čl. 178

- 19/. Z uvedených zápisníc a uznesení vyplýva, že žalovaná schválila realizáciu projektu Zberný
dvor a kompostáreň Drahňov, schválila podanie žiadosti o poskytovanie nenávratného finančného
príspevku aj s presným finančným určením výšky nákladov a tiež schválila spoluúčasť obce v tomto
projekte, schválila zabezpečenie finančných prostriedkov na spolufinancovanie projektu a následne bolo
priebežne informované o procese verejného obstarávania a tiež bolo obecné zastupiteľstvo informované

aj o zmluvách uzavretých v rámci procesu verejného obstarávania, pričom jediným procesom verejného
obstarávania bolo možné určiť zmluvného partnera, predmet plnenia zmluvy aj cenu plnenia, teda
základné obsahové náležitosti obcou uzatváraných zmlúv, teda aj kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
účastníkmi konania.

Z uznesení obecného zastupiteľstva žalovanej ktorými boli schvaľované rozpočty žalovanej vyplýva, že
na rok 2008 bol schválený rozpočet na strane výdavkov vo výške 22 135 000,-Sk a príjmov vo výške
22 754 500,-Sk /prílohová obálka čl. 178 - 31/, na rok 2009 rozpočet príjmy vo výške 971 851,55 EUR,
výdavky 950 009,95 EUR /prílohová obálka čl. 178 - 30/, na rok 2010 rozpočet príjmy vo výške 1 308
545 EUR, výdavky 1 186 114 EUR /prílohová obálka čl. 178 - 29/, na rok 2011 rozpočet príjmy vo výške

1 707 382 EUR, výdavky 1 704 739 EUR /prílohová obálka čl. 178 - 28/, na rok 2012 rozpočet príjmy
vo výške 7 451 214 EUR, výdavky 7 426 201 EUR /prílohová obálka čl. 178 - 27/, na rok 2013 rozpočet
príjmy vo výške 2 272 809 EUR, výdavky 2 238 797 EUR /prílohová obálka čl. 178 - 26/.

Informačná správa o stave realizáciu projektu Zberný dvor a kompostáreň Drahňov zo dňa 6.12.2011 /

č.l. 315 - 316/ obsahuje informácie o celkových oprávnených výdavkoch, nenávratnom finančnom
príspevku, spoluúčasti, začiatku realizácie projektu, dátumu ukončenia realizácie projektu 05/2012.
V čase podania správy bol ukončený proces verejného obstarávania, ktoré sa týkalo výberu
odborne spôsobilej osoby pre výkon procesu verejného obstarávania, externého manažmentu, výkonu
stavebného dozoru, propagačných služieb a výberu stavebných prác a tovarov. Dňa 28.11.2011 sa

uskutočnilo preberanie a odovzdanie staveniska.

Zo zápisnice tunajšieho súdu v konaní sp. zn. 22Cb/141/2012 /č.l. 318/ vyplýva, že štatutárny orgán
žalovanej potvrdil, že žalovaná nemá schválené zásady hospodárenia s obecným majetkom.

Žalobca na pojednávaní dňa 9.12.2013 poukázal, že uznesením OZ žalovanej č. 6/04 zo dňa 6.12.2011
bol schválený rozpočet žalovanej na rok 2012, kde v rámci jednotlivých kapitol rozpočtu, v položke
označenej ako program č. 6, položka č. 6.2., bol schválený kapitálový výdavok vo výške 1.261.836
EUR, čo zodpovedá kúpnej cene uzavretej v kúpnej zmluve medzi účastníkmi konania. Týmto okamihomdošlo k zavŕšeniu procesu verejného obstarávania a jednotlivých zmluvných vzťahov, ktoré na základe
toho vznikli, resp. boli uzatvorené. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 27.10.2011, pričom podľa názoru
žalobcuniejemožnéschváliťrozpočetžalovanejbeztoho,abybolaznámakonkrétnavýškavysúťaženej

ceny, čo sa týka daného kúpno-predajného vzťahu.

Žalovaná na pojednávaní dňa 9.12.2013 nesúhlasila s názorom žalobcu, že schválením realizácie
projektu Zberný dvor a kompostáreň Drahňov, prakticky došlo k schváleniu kúpnej zmluvy medzi
žalobcom a žalovanou. Takýto záver nemožno akceptovať vzhľadom na to, že žalobca uplatňuje svoje

právo voči žalovanej nie zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, ale z kúpnej
zmluvy, ktorú mal za Obec Drahňov podpísať starosta dňa 27.10.2011. Pokiaľ žalobca poukazuje
na to, že výdavky, ktoré by mali byť plnené na základe kúpnej zmluvy, boli zahrnuté ako kapitálové
výdavky rozpočtu, táto argumentácia neobstojí, pretože v takomto prípade, schválením rozpočtu by
vznikli konkrétne práva a povinnosti iným subjektom, čo je nereálne. Proces verejného obstarávania
nevytvára,aaninenahrádzavôľuobecnéhozastupiteľstvaurobiťjedenznajdôležitejšíchúkontýkajúcich

sa nakladania s majetkom obce. Poukázala na výpoveď štatutárneho zástupcu žalobcu a svedka Ing.
Milana Gašpara, ktorí zhodne vypovedali o tom, že uzatváranie zmlúv zo subjektmi, ktoré nakladajú s
verejnými prostriedkami je bežnou súčasťou podnikateľskej činnosti žalobcu.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie

dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa§1ods.2Obch.zák.,právnevzťahyuvedenévods.1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy
medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako
verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a
podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré

nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie
verejných potrieb.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obecné zastupiteľstvo rozhoduje o
základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené určovať zásady hospodárenia a nakladania
s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva, schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto

majetku a kontrolovať hospodárenie s ním (písm. a/).

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, obecné zastupiteľstvo schvaľuje nakladanie s
majetkovými právami nad hodnotu určenú v zásadách hospodárenia (písm. e/).

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojom obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právnehodôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Zo zhodných tvrdení účastníkov konania vyplýva, že došlo k podpísaniu kúpnej zmluvy s obsahom ako
na č.l. 6 - 18 spisu, ktorú za žalovanú ako kupujúcu podpísal starosta Tibor Jasovský dňa 27.10.2011.
Z jeho výpovede ako aj z dodacieho listu k faktúre č. 119/12 /č.l. 33/, resp. čiastkových dodacích listoch
subdodávateľa žalobcu vyplýva, že žalobca ako predávajúci dodal pre žalovanú tovar, ktorého úhradu
požaduje žalobca v konaní na základe vystavenej faktúry č. 119/12 na sumu 131 012,40 EUR. Žalovaná

následne vyzvala žalobcu na spätný odber tovaru, čo vyplýva aj z ich vzájomnej korešpondencie.
Zároveň žalovaná uviedla, že nemala v tom čase schválené zásady hospodárenia a nakladania s
majetkom obce, čo žalobca nerozporoval.

Keďže žalovaná namietala v konaní to, že kúpna zmluva nebola schválená obecným zastupiteľstvom

žalovanej, a žalobca zastáva názor, že zmluva si nevyžadovala schválenie obecného zastupiteľstva,
resp.schválenie/súhlasobecnéhozastupiteľstvažalovanejspredmetnouzmluvouboldanýprischválení
iných úkonov, resp. obecné zastupiteľstvo žalovanej malo pri svojich rokovaniach minimálne vedomosť
o takejto zmluve, teda kúpna zmluva je platná a vyvoláva právne účinky, súd sa musel vysporiadať s
týmito rozhodnými skutočnosťami.

Pokiaľ ide o rozhodnutie obecného zastupiteľstva o majetkovom úkone, to nie je autoritatívnym výrokom
obce, ktorým sa individuálny právny vzťah účastníkov zakladá, mení, alebo ruší, ale je prejavom vôle
obce. Tento prejav sa tvorí a prejavuje uznesením obecného zastupiteľstva. Právne účinky vyvolá
však len vtedy, ak spĺňa formálne a meritórne náležitosti. Ak sa pred súdom vyskytne v občianskom

súdnom konaní ako sporná otázka platnosti zmluvy uzavretej medzi obcou a druhým účastníkom
zmluvy, ktorej predmet je niektorý z majetkovoprávnych úkonov, ktorý vyžadoval rozhodnutie obecného
zastupiteľstva, musí súd skúmať platnosť prejavu vôle. Bez prejavu vôle a jeho vyjadrenia v objektívne
zistiteľnej forme, nemožno hovoriť o právnom úkone. Táto zásada platí aj pre prejavy vôle obce v oblasti
občianskeho práva. Kým obecné zastupiteľstvo nerozhodlo o majetkovom právnom úkone a prijaté

uznesenie nebolo pojaté do zápisu o priebehu schôdze obecného zastupiteľstva, nevznikol prejav vôle
spôsobilý založiť právnym úkonom vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Majetkovoprávne úkony,
o ktorých rozhoduje obecné zastupiteľstvo a ktoré by urobil len starosta bez predchádzajúceho platného
rozhodnutia obecného zastupiteľstva, by nezaväzovali obec, pretože by tu chýbal prejav vôle obce.
Starosta obce nemôže urobiť bez prejavu vôle obce majetkovoprávny úkon, ku ktorému sa vyžaduje

predchádzajúce rozhodnutie obecného zastupiteľstva a zaviazať ním obec, pretože mu k tomu zákon
o majetku obce s príslušnými predpismi nedáva oprávnenie, takže jeho právny úkon by ani nevyvolal
právne účinky (nález Ústavného súdu SR III. ÚS 389/08 zo dňa 1.4.2009).

Z citovaného nálezu Ústavného súdu SR je zrejmé, že majetok obce ako majetok verejnoprávnej

korporácie slúžiaci predovšetkým na plnenie jej úloh daných kompetenciami pri výkone samosprávy,
ktoré sa realizujú v prospech jednotlivých subjektov práva majúcich k územiu obce právne relevantný
vzťah, nemožno z hľadiska právneho režimu nakladania s ním porovnávať s majetkom iných subjektov
súkromného práva. Potreba odlišného právneho režimu je daná snahou usmerniť využívanie majetku
obce na plnenie úloh verejnoprávnej povahy, chrániť majetok obce pred jeho zneužitím a pred

nehospodárnym nakladaním a zabezpečiť jeho čo najefektívnejšie zhodnocovanie a zveľaďovanie, a
tým v čo najväčšej možnej miere zabrániť situácii charakterizovanej neschopnosťou obce plniť svoje
verejnoprávne funkcie riadne a včas v dôsledku nedostatočnej majetkovej základne. Vychádzajúc z
uvedených záverov ústavný súd vyvodzuje, že ustanovenie § 9 ods. 2 písm. b) a c) zákona Slovenskej
národnej rady č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov je potrebné vykladať

zužujúco, čo sa týka oprávnenia starostu obce uskutočňovať právne úkony vo veciach hnuteľného
majetku obce alebo jej majetkových práv v prípade, ak toto nakladanie nie je obmedzené zákonom alebo
samotnou obcou prostredníctvom záväzného aktu obecného zastupiteľstva. V tomto kontexte je zároveň
potrebné pristúpiť k extenzívnemu výkladu ustanovenia § 11 ods. 4 písm. a) zákona Slovenskej národnejrady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, ktoré priznáva obecnému
zastupiteľstvu právo schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa majetku obce, inými slovami, samotná
skutočnosť neschválenia zásad hospodárenia a nakladania s majetkom obce obecným zastupiteľstvom

mu uvedené právo neodníma. Opačný prístup k výkladu týchto zákonných ustanovení narúša koncepciu
zákonodarcu zameranú na ochranu majetkovej základne obce slúžiacej prioritne na plnenie verejných
úloh obce a zároveň nerešpektuje požiadavku ústavnej konformity výkladu zákona (čl. 152 ods. 4 v
spojení s čl. 65 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).

V danom prípade je potrebné na kúpnu zmluvu zo dňa 27.10.2011 aplikovať § 11 ods. 4 písm. a) zákona
o obecnom zriadení, kde obecné zastupiteľstvo schvaľuje najdôležitejšie úkony týkajúce sa majetku
obce, z dôvodu, že žalovaná nemá schválené zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce,
pričom hodnota plnenia vyčíslená v predmetnej kúpnej zmluve je určená sumou 1 261 835,69 EUR, čo
samo o sebe, ale aj v spojení so schváleným rozpočtom žalovanej v čase podpísania zmluvy (schválený
rozpočet na rok 2011: príjmy 1 707 382 EUR, výdavky 1 704 739 EUR), resp. aj čase jej plnenia, ktorý

počítal z kapitálovými príjmami zo štátneho rozpočtu na projekt (rozpočet na rok 2012 : príjmy 7 451 214
EUR, výdavky 7 426 201 EUR) možno považovať za jeden z najdôležitejších úkonov týkajúci sa majetku
žalovanej. Treba brať na zreteľ, že následne došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalovanou a
Ministerstvom životného prostredia SR o poskytnutí nenávratného finančného príspevku na realizáciu
projektu Zberný dvor a kompostáreň Drahňov, ktorý príspevok tvoril 95 % z celkových výdavkov na

realizáciu projektu a ktoré finančné prostriedky by žalovaná bola povinná vrátiť v prípade ich čerpania
a následného neoprávneného použitia a to podľa článku 11 Všeobecných zmluvných podmienok k
uvedenej zmluve /prílohová obálka č.l. 178 - 2/.

Z vykonaného dokazovania a to z výpovede žalovanej ako aj jednotlivých zápisníc zo zasadnutí

obecného zastupiteľstva a uznesení prijatých na týchto zasadnutiach nevyplýva, že by žalovaná
schválila formou uznesenia konkrétnu kúpnu zmluvu, ktorej text podpísal starosta žalovanej so
žalobcom. Podľa názoru súdu iba konkrétna zmluva s konkrétnym subjektom a určením minimálne
podstatných a pravidelných náležitostí takéhoto úkonu (napr. aj dojednanie o zmluvnej pokute), ktorá
by bola schválená formou uznesenia obecným zastupiteľstvom vyvoláva právne účinky, ktoré s takýmto

perfektným právnym úkonom spája náš právny poriadok. Samotná prípravná fáza ako schválenie
projektu, schválenie žiadosti o nenávratný finančný príspevok na projekt (v čase, keď nie je zrejmé,
že uchádzač - žalovaná bude so svojou žiadosťou úspešný), prípadne vedomosť členov obecného
zastupiteľstva žalovanej o existencii projektu, hodnote projektu, o verejnom obstarávaní (ktoré prebehlo
pred uzavretím konkrétnej kúpnej zmluvy, ktorého výsledky vyhodnocuje špeciálne na to vytvorená

komisia a nie obecné zastupiteľstvo), nemôže založiť právne účinky predpokladané vyššie citovanými
zákonmi, keďže stále chýba prejav vôle obce s konkrétnym zmluvným vzťahom. Obdobné platí aj pre
akékoľvekprípadnénáslednéúkonyobecnéhozastupiteľstva,akonapr.schválenierozpočtuobcenarok
2012 dňa 6.12.2011, kde sa počítalo s prípadnými výdavkami na schválený projekt, keďže bez zákonom
predvídaného postupu (schválenia zmluvy obecným zastupiteľstvom pred jej uzavretím) nemožno takýto

úkon následne konvalidovať (dodatočne zhojiť), keďže nejde o relatívnu neplatnosť právneho úkonu. O
tom, že obecné zastupiteľstvo schvaľovalo iné právne úkony svedčí aj napr. zápisnica z 20 zasadnutia
OZ žalovanej /prílohová obálka čl. 178 - 3/, kde došlo k schváleniu poradenskej služby na majetkoprávne
vysporiadanie nehnuteľností v obci (bod 8) a schváleniu finančných prostriedkov na rozšírenú vianočnú
výzdobu obce (bod 9), resp. zápisnica z 23 zasadnutia OZ žalovanej /prílohová obálka čl. 178 - 20/, kde

došlo k schváleniu prekleňovacieho úveru so subjektom Dexia banka Slovensko a.s. (bod 6).

Za daného právneho stavu kúpna zmluva, ktorú uzavrel za žalovanú starosta dňa 27.10.2011 a na
základe ktorej si uplatňuje žalobca svoj nárok voči žalovanej, keďže je v rozpore s ustanovením § 11
ods. 4, písm. a) zákona o obecnom zriadení a ustanovením § 9 ods. 2, písm. c) zákona o majetku obcí,

nevyvoláva žiadne právne účinky a na takýto úkon sa neprihliada.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, je právny úkon prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právny predpis s takýmto prejavom spája. Bez vôle (psychický

- subjektívny prvok) smerujúci k spôsobeniu právneho následku, to jest k vzniku, zmene či zániku
občianskoprávneho vzťahu, práve tak ako bez jeho prejavu v objektivizovanej forme vo vonkajšom
svete (objektívny prvok) nemožno o právnom úkone hovoriť. Vôli ktorá nie je navonok prejavená v
určitej objektivizovanej forme, teda vôli, ktorá nemôže byť druhým subjektom či ostatnými subjektmiako dostupná vôbec vnímaná, nemožno priznať právnu relevanciu. Takáto vôľa nemôže byť hodnotená
podľa právnych noriem a teda stať sa právnou skutočnosťou. Teda ak niektorý z týchto dvoch základných
stavebných prvkov právneho úkonu chýba, ide o taký nedostatok, že nemožno hovoriť ani o vadnom

právnom úkone. V takomto prípade ide o teoreticky prísne vzaté o zdanlivý právny úkon (non negotium).

Vzhľadom k vyššie uvedenému sa súd už nezaoberal otázkou platnosti odstúpenia žalovanej od kúpnej
zmluvy, keďže táto je za daného stavu bez právneho významu. Žalobcovi nevznikol nárok na úhradu

žalovanej sumy titulom úhrady kúpnej ceny za dodaný tovar, ani titulom bezdôvodného obohatenia,
keďže kúpna zmluva nevyvolala žiadne právne účinky a žalovaná vyzvala žalobcu, aby si dodaný tovar
spätne prevzal od žalovanej (teda je pripravená a schopná ho vrátiť), ktorý (žalobca) je v omeškaní s
jeho prevzatím. Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda zaviazal žalobcu uhradiť žalovanej trovy konania
spolu vo výške 8 814,53 EUR, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

Podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena za 10 úkon právnej pomoci po 685,49
EUR + 20 % DPH (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie odporu proti platobnému rozkazu, účasť
na pojednávaní dňa 9.11.2012, účasť na pojednávaní dňa 15.4.2013 v trvaní 13.55 hod. - 16.10 hod,
podanievovecidňa7.5.2013,účasťnapojednávanídňa13.9.2013vtrvaní10.00hod.-12.40hod,účasť

na pojednávaní dňa 21.10.2013, účasť na pojednávaní dňa 9.12.2013), 3 x režijný paušál po 7,63 EUR
+ 20 % DPH, 5 x režijný paušál po 7,81 EUR + 20 % DPH v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, konkrétne s jej ustanoveniami
v § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a), c), d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, ďalej náhradu hotových výdavkov,
ku ktorým patria cestovné náklady a náhrada za opotrebovanie, ktoré pri použití osobného motorového

vozidla právneho zástupcu žalovanej pri priemernej spotrebe motorového vozidla 7,1 l na 100 km a
cene PHM 1,54 EUR za jeden liter pri vzdialenosti Košice - Michalovce - Košice - 130 km a náhrada
opotrebovania predstavujú pri ceste na pojednávanie dňa 9.11.2012 a nárok na náhradu stratu času
pri ceste zo sídla právneho zástupcu do sídla súdu a späť podľa § 17 vyhlášky 4 x 0, 5 hod. á 12,71
EUR, spolu s 20 % DPH sumu 103, 28 EUR (42,28 EUR + 61EUR), pri priemernej spotrebe motorového

vozidla 7,1 l na 100 km a cene PHM 1,50 EUR za jeden liter pri vzdialenosti Košice - Michalovce - Košice
- 130 km a náhrada opotrebovania predstavujú pri ceste na pojednávanie dňa 15.4.2013 a nárok na
náhradu stratu času pri ceste zo sídla právneho zástupcu do sídla súdu a späť podľa § 17 vyhlášky 4 x
0, 5 hod. á 13,01 EUR, spolu s 20 % DPH sumu 104, 32 EUR (41,88 EUR + 62,44 EUR), pri priemernej
spotrebe motorového vozidla 6,1 l na 100 km a cene PHM 1,53 EUR za jeden liter pri vzdialenosti Košice

- Michalovce - Košice - 130 km a náhrada opotrebovania predstavujú pri ceste na pojednávanie dňa
13.9.2013 a nárok na náhradu stratu času pri ceste zo sídla právneho zástupcu do sídla súdu a späť
podľa § 17 vyhlášky 4 x 0, 5 hod. á 13,01 EUR, spolu s 20 % DPH sumu 102,64 EUR (40,20 EUR +
62,44 EUR), pri priemernej spotrebe motorového vozidla 6,1 l na 100 km a cene PHM 1,47 EUR za
jeden liter pri vzdialenosti Košice - Michalovce - Košice - 130 km a náhrada opotrebovania predstavujú

pri ceste na pojednávanie dňa 21.10.2013 a nárok na náhradu stratu času pri ceste zo sídla právneho
zástupcu do sídla súdu a späť podľa § 17 vyhlášky 4 x 0, 5 hod. á 13,01 EUR, spolu s 20 % DPH sumu
102,14 EUR (39,70 EUR + 62,44 EUR), pri priemernej spotrebe motorového vozidla 6,1 l na 100 km a
cene PHM 1,44 EUR za jeden liter pri vzdialenosti Košice - Michalovce - Košice - 130 km a náhrada
opotrebovania predstavujú pri ceste na pojednávanie dňa 9.12.2013 a nárok na náhradu stratu času pri

ceste zo sídla právneho zástupcu do sídla súdu a späť podľa § 17 vyhlášky 4 x 0, 5 hod. á 13,01 EUR,
spolu s 20 % DPH sumu 101,94 EUR (39,50 EUR + 62,44 EUR).

Súd na rozdiel od predloženého vyúčtovania vzniknutých trov nepriznal žalovanej odmenu za úkon

právnej služby, ktoré súd považoval za neúčelné a to: - odvolanie proti uzneseniu zo dňa 9.11.2012,
nakoľko išlo o odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd návrh žalovanej na prerušenie konania zamietol
a odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil, - zastupovanie na pojednávaní dňa 7.6.2013 vo výške 1
+ náhradu cestovného a straty času, keďže pojednávanie (správne dňa 3.6.2013) bolo odročené preprekážku na strane žalovanej, - podanie vo veci dňa 14.10.2013 a dňa 28.10.2013, ke´dže nešlo o
podania vo veci samej, žalovaná iba predkladala jednotlivé listinné dôkazy a to zápisnice a uznesenia
OZ žalovanej.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.