Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/115/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111232615
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111232615.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, práv. zast. Tomášom
Kušnírom, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843 proti odporcovi: R.. B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom R., O. č. XXX/XX za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká č. 16, IČO: 42 176 778, práv. zast.
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov č. 163/68 o zaplatenie
1.878,90€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.878,90€ spolu s úrokom z omeškania 6%

ročne zo sumy 1.733,12€ od 09.12.2006 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca a vedľajší účastník s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu
trov konania 1.245,41€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Tomáš Kušnír, s. r. o..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 22.12.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k povinnosti
zaplatiť 1.878,90€ ( 56.603,74,-Sk) s úrokom z omeškania 6% ročne zo sumy 1.733,12€ (52.211,97,-
Sk) od 09.12.2006 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 08.12.2006 medzi postupcom a navrhovateľom postúpil postupca- VÚB,

a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Dňa 08.07.2005 bola medzi postupcom a odporcom
uzavretá zmluva k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka 2848541372 v znení jej dodatkov, ktorej
súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky VÚB,a.s. pre depozitné produkty v znení ich dodatkov.
Na základe uvedenej zmluvy VÚB, a.s poskytla odporcovi produkty a služby súvisiace s vedením účtu v
banke. V zmysle všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. zariadila pre odporcu na účte povolené
prečerpanie ( kontokorentný úver). Podmienky čerpania úveru, účel, spôsob, výška a termíny splácania
úveru zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli upravené vo všeobecných

obchodných podmienkach. Navrhovateľ vyhlásil, že sa s odporcom nedohodli na predĺžení konečnej
splatnosti úveru. Zmluva má náležitosti podľa ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom k
tomu, že odporca použil povolené prečerpanie na účte, prípadne sa dostal do nepovoleného prečerpania
naúčte,pričom splátkyúverunehradilriadneavčas,navrhovateľvyzvalodporcunaúhradudlžnejsumy.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 1.878,90€ (56.603,74,-Sk), ktorá
pozostáva z istiny vo výške 1.733,12€ (52.211,97,-Sk), riadneho úroku vo výške 145,78€ (4.391,77,-Sk)
v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým postupca deklaruje, že údaje, výška

a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavujú aktuálny
záväzok toho- ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok. Pohľadávka odporcu bola predčasne
splatná dňom 09.02.2006 (dátum zatvorenia účtu vo výpise z účtovných kníh peňažného ústavu).
Samotný odporca uznal dňa 04.05.2009 dlh písomne, a to v čase, keď tento ešte nebol premlčanýa v danom prípade sa právny vzťah spravuje Obchodným zákonníkom, teda platí všeobecná 4-ročná
premlčacia doba. Poukázal na rozsudok NS SR č. 7Cdo/135/2013 zo dňa 21.10.2013, na základe
ktorého bolo skonštatované, že pokiaľ je hlavný účastník v konaní nečinný, súd nemôže prihliadať len

na námietky vznesené vedľajším účastníkom. Odporca po postúpení pohľadávky neuhradil z dlhu
nič. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje úroky z omeškania podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka
dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky teda od 09.12.2006 so základom úrokovej sadzby od
28.12.2005, teda po dni po „dátume výpovede“ tak ako je uvedený vo výpise z účtovných kníh
peňažného ústavu.

Navrhovateľ ani odporca sa pojednávania nezúčastnili, hoci boli riadne a včas predvolaní, neúčasť
neospravedlnili a nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd podľa ust. § 101
ods.2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu a doposiaľ
vykonané dôkazy.

Dňa 23.01.2012 do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká č. 16, IČO: 42 176 778, práv. zast. advokátom
JUDr. Igorom Šafrankom. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 22.2.2012 vzniesol námietku
premlčania a domáhal sa úhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb zo dňa 8.7.2005, všeobecné obchodné podmienky, dohodu o uznaní záväzku a o uzavretí
splátkového kalendára, zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky, pokus o
zmier a vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, doplnenie žaloby, platobnú históriu odporcu z výpisu
z účtovných kníh peňažného ústavu , vyjadrenie vedľajšieho účastníka a zistil nasledovný skutkový

stav veci :

Takto mal súd zistené, že dňa 8.7.2005 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom
a odporcom uzavretá podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluva k úverovému účtu alebo k číslu
zákazníka XXXXXXXXXX v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky

VÚB, a.s. pre depozitné produkty v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy VÚB, a.s poskytla
odporcovi produkty a služby súvisiace s vedením účtu v banke. V zmysle všeobecných obchodných
podmienok VÚB, a.s. zariadila pre odporcu na účte povolené prečerpanie ( kontokorentný úver).
Podmienky čerpania úveru, účel, spôsob, výška a termíny splácania úveru zabezpečenie úveru,
podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli upravené vo všeobecných obchodných podmienkach.

Navrhovateľ vyhlásil, že sa s odporcom nedohodli na predĺžení konečnej splatnosti úveru. Zmluva
má náležitosti podľa ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom k tomu, že odporca použil
povolené prečerpanie na účte, prípadne sa dostal do nepovoleného prečerpania na účte, pričom
splátky úveru nehradil riadne a včas, navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 1.878,90€ (56.603,74,-Sk), ktorá pozostáva z

istiny vo výške 1.733,12€ (52.211,97,-Sk), riadneho úroku vo výške 145,78€ (4.391,77,-Sk) v súlade
s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu. Pohľadávka odporcu bola predčasne splatná dňom
9.2.2006 ( dátum zatvorenia účtu vo výpise z účtovných kníh peňažného ústavu). Samotný odporca
uzavrel s navrhovateľom dňa 4.5.2009 dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, v
ktorom písomne uznal dlh voči VÚB, a.s. vo výške 1733,12€ istiny a zaviazal sa dlh splácať v splátkach

po 100€ mesačne, počnúc dňom 25.05.2009. Odporca z dlhu neuhradil žiadnu čiastku, námietku
premlčania nevzniesol.

Podľa § 52 ods.1 -3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo
cenu plnenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods.1, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia

do vrátenia peňažných prostriedkov.
Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 558 ods.1 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu a výšky, predpokladá sa , že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 388 ods.1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba 4 roky.

Podľa § 391 ods.1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde.

Podľa § 369 ods.1, ods.2 veta prvá Obchodného zákonníka (účinného do 14.01.2009 ) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po
uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 369 ods.1, ods.2 veta prvá Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009 )ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré

sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného do 31.12.2008) výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby v Národnej banke Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa
bol riadne preukázaný a vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a postúpenej

pohľadávky. Dňa 8.7.2005 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a odporcom
uzavretá podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluva k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka
2848541372 v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky VÚB,a.s. pre
depozitné produkty v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy VÚB, a.s poskytla odporcovi
produkty a služby súvisiace s vedením účtu v banke. V zmysle všeobecných obchodných podmienok
VÚB, a.s. zariadila pre odporcu na účte povolené prečerpanie ( kontokorentný úver). Zmluva má

náležitosti podľa ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka a na plnenia z nej poskytnuté, vrátane
premlčacej doby sa vzťahuje zmluvne dohodnutý Obchodný zákonník, nakoľko zmluva o bežnom účte,
na základe ktorej vznikol zmluvný vzťah bola uzavretá dňa 8.7.2005, pričom v tomto čase zmluva o
bežnom účte a kontokorentnom úvere nebola taxatívne vymenovaná medzi spotrebiteľskými zmluvami
v ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že odporca použil povolené prečerpanie

na účte, prípadne sa dostal do nepovoleného prečerpania na účte, pričom splátky úveru nehradil
riadne a včas, navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej
postúpenia predstavovala sumu 1.878,90€ ( 56.603,74,-Sk), ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.733,12€
(52.211,97,-Sk), riadneho úroku vo výške 145,78€ (4.391,77,-Sk) v súlade s výpisom z účtovných kníh
peňažného ústavu. Pohľadávka odporcu bola predčasne splatná dňom 9.2.2006 ( dátum zatvorenia

účtu vo výpise z účtovných kníh peňažného ústavu), od 10.2.2006 sa mohla uplatniť na súde a 4-ročná
premlčacia doba uplynula dňa 10.2.2010. Odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 4.5.2009 písomnú
dohodu o uznaní dlhu a uzavretí splátkového kalendára vo výške 1.733,12€ istiny a zaviazal sa dlh
splácať v splátkach po 100€ mesačne, počnúc dňom 25.5.2009, teda ešte v čase, keď pohľadávka
nebola premlčaná. Uznanie nepremlčaného dlhu má za následok predĺženie premlčacej doby na 10

rokov a odporca môže namietať, že dlh nevznikol, avšak musí to preukázať, čo sa v tomto konaní
nestalo. Pôvodný dlžník bol úplne nečinný, námietku premlčania nevzniesol ani nepreukázal, že jeho
dlh v čase uznania neexistoval. Preto súd na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom
nemohol prihliadať, lebo takúto námietku môže vzniesť iba dlžník a zaviazal odporcu na úhradu dlhu
podľa žalobou uplatneného nároku. Navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok z omeškania podľa § 517

ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. Vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky, počnúc dňom 9.12.2006; so základom úrokovej sadzby od 28.12.2005 vo výške
6% ročne, teda po dni po „dátume výpovede“ tak ako je uvedený vo výpise z účtovných kníh peňažného
ústavu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh
112,50€ a v trovách právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci po 81,33€/ úkon ( príprava a
prevzatie veci v roku 2009 pod SPR 990/2009, podanie žaloby na súd dňa 22.12.2011, vyjadrenie k
odporu dňa 7.5.2012, za účasť na pojednávaní dňa 9.12.2013) za 2 úkony právnej pomoci po 20,33€/

úkon (1/4 sadzby za účasť na neuskutočnenom výsluchu dňa 17.10.2012 a za účasť na pojednávaní
dňa 4.7.2012 odročeného bez prejednania veci) 1x 6,95€ paušál za úkon vykonaný v roku 2009; 1x
7,41€ za úkon vykonaný v roku 2011, 3x 7,63€ paušál za úkony vykonané v roku 2012, 1x 7,81€ režijný
paušál za úkon vykonaný v roku 2013, cestovné autom zn. Renault ev.č. BA 214XN dňa 9.12.2013
na trase Bratislava -Trenčín a späť 252km v sume 73,10€ ( 252km x 0,183,-€/ km = 46,12,-€, 252km x

0,0784 cena 1L/100km x 1,365€ 1L/PHM = 26,98€), cestovné autom zn. Renault ev.č. BA 214XN dňa
4.7.2012 na trase Bratislava -Trenčín a späť 252km v sume 73,44€ ( 252km x 0,183,-€/ km = 46,12,-
€, 252km x 0,0784 cena 1L/100km x 1,382€ 1L/PHM = 27,32€), cestovné autom zn. Renault ev.č. BA
214XN dňa 17.10.2012 na trase Bratislava -Trenčín a späť 252km v sume 75,34€ ( 252km x 0,183,-€/ km
= 46,12,-€, 252km x 0,0784 cena 1L/100km x 1,478€ 1L/PHM = 29,22€) podľa § 1 písm. b/ Opatrenia

č. 632/2008 Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny SR o sumách základnej náhrady za používanie cest.
mot. vozidiel pri pracovných cestách, účinného od 01.01.2009, náhradu za stratu času za účasť na
pojednávaní dňa 9.12.2013 za 6 začatých polhodín po 13,01,-€/polhodina spolu 78,06,-€, náhradu za
stratu času za účasť na pojednávaní dňa 4.7.2012 a výsluchu dňa 17.10.2012 za 12 začatých polhodínpo 12,71,-€/polhodina spolu 152,52€ + 19% DPH za úkon vykonaný v roku 2009 v sume 16,77€ a 20%
DPH za úkony vykonané v roku 2011- 2013 v sume 171,31€ podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,b/,
§ 16 ods. 3, § 15 písm. a/, § 17, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb a § 13a ods.1 písm.d/ a § 16 ods.4 vyhl.č. 184/2013 Z.z. účinnej od
1.7.2013 a §27 ods.1 a § 85j ods.1 zák.č. 490/2010 Z.z. o zmene DPH účinného od 1.1.2011. Trovy
konania v celkovej výške 1.245,41€ bude odporca a vedľajším účastníkom povinný zaplatiť spoločne a
nerozdielne, na účet zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.