Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204668
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112204668.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO 35 724 803, práv. zast. Tomášom
Kušnírom, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO 36 613 843 proti odporkyni J. E., občianke
SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom P. P., C. č. XXX/XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká č. 16, IČO 421 76 778,
práv. zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, ul. Sov. Hrdinov č. 163/66 o
zaplatenie 107,84€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 107,84€ spolu s úrokom z omeškania 8% zo sumy

15,20€ od 16.10.2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Tomáš Kušnír, s. r. o.

Odporkyňa a vedľajší účastník s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania 102,67€ (z toho súdny poplatok 16,50€) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet
Advokátskej kancelárie Tomáš Kušnír, s. r. o.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 20.02.2012 domáhal od odporkyne zaplatenia 107,84€
(3.248,79,-Sk) spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 15,20€ (457,92,-Sk) od 16.10.2009 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávky

zo dňa 15.10.2009 od pôvodného veriteľa - spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave,
Tomášikova č. 48. Postupca uzavrel dňa 10.03.2006 s odporkyňou zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy postupca poskytol odporkyni peňažné
prostriedky. Podmienky čerpania , splácania a sankcie pri neplnení povinností boli dohodnuté v zmluve
a vo všeobecných obchodných podmienkach. Odporkyňa neplnila v stanovených termínoch splátky,
čím porušila svoju zmluvnú povinnosť a postupca od zmluvy odstúpil. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
jej postúpenia predstavuje sumu 107,84€ (3.248,79,-Sk), ktorá pozostáva zo sumy 15,20€ (457,92,-Sk)

riadneho úroku a úroku z omeškania 7€ (210,88,-Sk) a ostatného príslušenstva 85,64€ (2.579,99,-Sk) v
súlade s výpisom z bankového systému. Odporkyňa dlh nezaplatil, preto si navrhovateľ uplatnil aj úroky
z omeškania, dňom nasledujúcim po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky, teda od 16.10.2009.

Odporkyňa uznala žalobou uplatnený dlh čo do dôvodu a výšky za opodstatnený a bola ho ochotná
uhradiť,ajzapredpokladu,akbybolpremlčaný.Uviedla,žesinepamätá,čijejbolodoručenéodstúpenie
od zmluvy.

Dňa 20.04.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník, právne zastúpený advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom, ktorý žiadal doručiť žalobu s prílohami. Dňa 15.06.2012 vedľajší účastník vzniesol námietkupremlčania dlhu z dôvodu, že navrhovateľ od zmluvy odstúpil , čím sa zmluva od začiatku zrušuje a
preto je nárok podľa ust. § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka premlčaný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil návrh, zmluvu o bežnom účte, všeobecné
zmluvné podmienky, výpisy z účtovných kníh, pokus o zmier, vyjadrenie vedľajšieho účastníka a zistil
nasledovný skutkový stav veci :

Postupca uzavrel dňa 10.03.2006 s odporkyňou zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné

obchodné podmienky. Na základe zmluvy postupca poskytol odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky
čerpania , splácania a sankcie pri neplnení povinností boli dohodnuté v zmluve a vo všeobecných
obchodných podmienkach. Odporkyňa neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju
zmluvnú povinnosť a postupca od zmluvy odstúpil. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia
predstavuje sumu 107,84€ (3.248,79,-Sk), ktorá pozostáva zo sumy 15,20€ (457,92,-Sk) riadneho
úroku a úroku z omeškania 7€ (210,88,-Sk) a ostatného príslušenstva 85,64€ (2.579,99,-Sk) v súlade

s výpisom z bankového systému. Odporkyňa dlh nezaplatil, preto si navrhovateľ uplatnil aj úroky z
omeškania, dňom nasledujúcim po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky, teda od 16.10.2009.

Podľa § 52 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa§708ods.1,2Obchodnéhozákonníkazmluvouobežnomúčtesazaväzujebankazriadiťodurčitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Dňa 10.03.2006
uzavrelaodporkyňaspostupcomSlovenskousporiteľňoua.s.zmluvu obežnomúčte,pričompodmienky
čerpania, účel úveru, spôsob, výška a termín splácania úveru boli uvedené vo všeobecných obchodných
podmienkach. Odporkyňa neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju zmluvnú
povinnosť a postupca od zmluvy odstúpil. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavuje

sumu 107,84€ (3.248,79,-Sk), ktorá pozostáva zo sumy 15,20€ (457,92,-Sk) riadneho úroku a úroku
z omeškania 7€ (210,88,-Sk) a ostatného príslušenstva 85,64€ (2.579,99,-Sk) v súlade s výpisom z
bankového systému. V konaní sa nepreukázalo, kedy zmluva s bankou zanikla a či odporkyni bolo
doručené oznámenie o odstúpení od zmluvy o bežnom účte.

Preto súd mal za to, že v danom prípade sa pohľadávka premlčovala vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej
dobe,pričomdebetbolevidovanýuždňa15.10.2009,od16.10.2009bolomožnépodaťžalobunasúdea
premlčacia doba uplynula dňa 16.10.2012. Návrh bol podaný na súd 20.02.2012, teda včas. Odporkyňa
uznala písomne do zápisnice pohľadávku uplatnenú žalobou čo do dôvodu a výšky za opodstatnenú,

preto ju súd zaviazal na úhradu dlhu vrátane úrokov z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka a rozsudkom pre uznanie dlhu podľa § 153a ods.1 O.s.p., pričom mu povolil dlh splácať v
splátkach podľa § 160 ods.1 O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. a § 151 ods.2 O.s.p. tak, že

úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku
za návrh 16,50€ a v účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci
po 16,60€/ úkon (príprava a prevzatie veci v roku 2009, podanie žaloby na súd dňa 20.2.2012 a za
účasť na pojednávaní dňa 20.06.2012) + 1x 6,95€ paušál za úkony vykonané v roku 2009 a 2x 7,63,-€
paušál za úkony vykonané v roku 2012 + 19% DPH za rok 2009 a 20% DPh za rok 2012 spolu 102,67€

podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/,b/, c/, § 16 ods.3,§ 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd nepriznal náhradu trov za predžalobnú
výzvu, keďže tento úkon súd nepovažoval za účelne vynaložený, lebo za výzvu na úhradu dlhu možno
považovať aj platobný rozkaz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.