Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314226484
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314226484.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej veci
navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti
odporcovi: PROFI TIP, s.r.o.,IČO: 36648591, so sídlom Pázmáňa 2020/30, 927 01 Lučenec, o zaplatenie
93,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,41 EUR s 28% úrokom ročne zo sumy 92,91 EUR

od 12.11.2014 do zaplatenia, do troch dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.11.2014 doručeným na tunajší súd dňa 18.11.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny 93,41 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka Slovensko, a.s. Na základe
zmluvy navrhovateľ pre odporcu zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na
porušenie Zmluvy zo strany odporcu, navrhovateľ dňa 22.10.2014 v súlade so Zmluvou a Všeobecnými
obchodnými podmienkami odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Ku dňu podania návrhu na začatie konania záväzok odporcu

predstavoval sumu vo výške 93,41 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 92,91 Eur a úroku vo výške
0,50 Eur. V súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko, a.s. v spojení
s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo
výške 28 % ročne.

Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľaust.§710 Obchodnéhozákonníkaakjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).Podľa ust. § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť
tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu
sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak: a) žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2)
s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1 ,b) žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd mal v zmysle ust. § 153b ods. 3 O. s. p. za to, že navrhovateľom tvrdený skutkový stav možno
považovať za nesporný a zakladajúci žalovaný nárok v plnej výške. Predloženými listinnými dôkazmi

bolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmluvy o bežnom účte, pričom
odporcasisvojupovinnosťvrátiťnepovoleneprečerpanéprostriedkynesplnil,čímnavrhovateľovivznikol
nárok na zaplatenie sumy vo výške 93,41 Eur s príslušenstvom. Keďže si odporca bez vážneho
dôvodu nesplnil povinnosť uloženú uznesením Okresného súdu v Galante č. k. 26Cb/10/2015-22 zo
dňa 16.04.2015 vydaným podľa ust. § 114 ods. 3 O. s. p., súd rozhodol s poukazom na ustanovenie

ust. § 114 ods. 5 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b O. s. p, ktorým návrhu vyhovel
v celom rozsahu.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že navrhovateľovi
ako účastníkovi konania, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania proti odporcovi vo
výške 16,50 Eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je možné odvolanie podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.