Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203380
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614203380.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky V. Š., N.. XX. X. XXXX, trvale bytom W.,
W. Q. XXX, Y. R. V., zastúpenej JUDr. Ľubošom Rackom, PhD., advokátom so sídlom v Lipovskom
Mikuláši, Vranovská 517/9, proti odporcovi V. Š., N.. XX. X. XXXX, bytom W., L.. V. Š. XXX/XX, Y. R. V.,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 14. 4. 2014, sa
navrhovateľka domáhala voči odporcovi vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré
zaniklo rozvodom ich manželstva na základe rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24.
2. 2011, sp. zn. 7C/282/2010.

Podaním, doručeným súdu dňa 30. 4. 2015, vzala navrhovateľka podaný návrh na začatie konania späť.

Odporca sa ku späťvzatiu návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko navrhovateľka vzala
podaný návrh na začatie konania späť, pričom uvedený dispozitívny úkon jej prislúchal. Odporca,
ktorému bolo späťvzatie návrhu na začatie konania doručené, sa ku späťvzatiu nevyjadril, neuviedol

vážny dôvod pre nezastavenie konania v zmysle § 96 ods. 2 O. s. p..Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pri späťvzatí návrhu na začatie konania zásadne platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, s
výnimkou prípadov, že navrhovateľ preukáže, že k späťvzatiu dôvodne podaného návrhu došlo výlučne
pre správanie odporcu. Keďže navrhovateľka neuviedla žiadny dôvod pre späťvzatie návrhu na začatie
konania, netvrdila ani nepreukázala, že dôvodne podaný návrh bol vzatý späť výlučne pre správanie
odporcu, vzniklo právo na náhradu trov konania odporcovi. Nakoľko odporca si náhradu trov konania

neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.