Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215202495
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7215202495.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. Z. Š.Á. G.. XX.X.XXXX K. Z. C. G. F.. H. Č.. XX
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II dieťaťa rodičov: J.
Š. G.. XX.X.XXXX K. Z. C. G. F.. H. Č.. XX Q. M. U. G.. XX.X.XXXX K. Z. C. G. F.. H. Č.. XX zastúpeného
JUDr. Petrom Pórom advokátom AK so sídlom v Košiciach na ul. Kovačskej č. 32 v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia o úpravu

styku s maloletou, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 23.4.2015 č.k. 27P
51/2015-27 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal úpravy styku s mal. Viktóriou.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie a upravil styk s maloletou, pretože mu to matka neumožňuje, čo potvrdzujú aj jeho
rodičia s ktorými býva. Poukázal na to, že matka ho ignoruje a v tom ju podporujú jej rodičia, ktorí k nemu
majú negatívny postoj. Uviedol, že maloletá má 3 roky, chce sa s ním stretávať aj s jeho rodičmi a on je
schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Pripojil čestné prehlásenie svojich rodičov, ktorí potvrdili,
že matka ich synovi neumožňuje styk s dieťaťom, syn sa stretáva s maloletou sporadicky počas 1 až

2 hodín dvakrát do mesiaca, z čoho je ich syn nešťastný, pretože matka sa k nemu správa odmerane
a nechce akceptovať jeho požiadavky, pretože ich syn má záujem stretávať sa pravidelne s dieťaťom
a po dlhšiu dobu.

Kolízny opatrovník predložil správu o šetrení pomerov zo dňa 15.6.2015, z ktorej vyplýva, že mal.
Viktória býva spolu so svojou matkou u jej rodičov, kde v ich domácnosti je zabezpečená starostlivosť
o maloletú na požadovanej úrovni. Matka s dieťaťom majú k dispozícii užívanie jednej samostatnej
miestnosti,ktorásvojímvybavenímakceptujepotrebudieťaťanatrávenievoľnéhočasu,poobedňajšieho

spánku, nočného spánku, oddychu, či aktuálne preferované hravé aktivity. Maloletá navštevuje od
septembra 2014 materskú školu, za ktorú matka uhrádza stravovanie 23,- € a platby ZRPŠ 7,- €
mesačne.Povzájomnejdohoderodičovotecdieťaťuhradilodseptembra2014dodecembra2014ďalšie
povinné poplatky 50,- € mesačne, ktoré od januára 2015 doposiaľ predstavujú 15,- € mesačne. Maloletá
nenavštevuje žiadne hradené záujmové aktivity. V súvislosti s adaptáciou na predškolské zariadenie
matka uhradila predpísané lieky aj vitamínové doplnky výživy v rozsahu súm 15-20 € mesačne. K

úprave styku z vyjadrení rodičov kolízny opatrovník zistil, že intenzita styku bola realizovaná primerane
aktuálnym potrebám dieťaťa ako aj jeho denného režimu, pretože maloletá má pravidelný poobedňajší
spánok od 12. do 14. hodiny v situácii možných stretnutí stanovených na každú párnu nedeľu v mesiaci
od 14. do 18. hodiny. Styk otca s maloletou bol od februára 2013 pravidelný, uskutočňovaný v jehoaktuálnej domácnosti v rôznej intenzite za prítomnosti matky po ich predchádzajúcej vzájomnej dohode.
Od februára 2014 boli stretnutia otca s dieťaťom realizované bez prítomnosti matky.

Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 cit. zák. ust. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou

nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej), a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu
pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna
úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah
súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho

vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že
nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením predbežného opatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v

budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že v
danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko otec
neosvedčil potrebu nevyhnutnej ingerencie súdu do pomerov účastníkov konania. Otec sa domáhal

nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil jeho styk s maloletou, nakoľko mu
matka pravidelný styk neumožňuje. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že účelom predbežného
opatrenia je úprava styku dieťaťa s rodičom, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, resp. ktorý sa o dieťa osobne nestará len v nevyhnutnej miere, pričom v danom prípade
je styk otca s maloletou aj bez rozhodnutia súdu realizovaný. Skutočnosť, že rozsah a frekvencia

styku nie je podľa predstáv otca nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Z
obsahu spisu je totiž zrejmé, že styk otca s maloletou sa pravidelne uskutočňoval ako to vyplýva
zo správy kolízneho opatrovníka od februára 2013 pravidelne v jeho aktuálnej domácnosti v rôznej
intenzite za prítomnosti matky a po predchádzajúcej vzájomnej dohode a od februára 2014 boli jeho
stretnutiasdieťaťomrealizovanébezprítomnostimatky,pretojeodvolacianámietkaotcaonerealizovaní

styku neopodstatnená. Predbežným opatrením súd upraví len tie pomery dieťaťa, kde hrozí, že bez
okamžitého zásahu súdu by bol ohrozený život, zdravie alebo iný dôležitý záujem maloletého dieťaťa.
Odvolací súd nespochybňuje právo otca na pravidelný styk so svojím dieťaťom ani právo dieťaťa na
zachovanievzťahukbiologickejrodine,vtomtoprípadekotcovi,avšakvýkonrodičovskýchprávnemôže
byť v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, ktorým je jeho zdravý psychický a fyzický vývoj a nie je

možné ho zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii svojho výchovného pôsobenia.Vzhľadom na to, že odvolací súd zistil, že styk otca s maloletou sa realizuje v nevyhnutnom rozsahu,
nebolo vecou súdu zaoberať sa v konaní o nariadení predbežného opatrenia skutočnosťami uvádzanými
otcom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj v odvolaní proti napadnutému uzneseniu.

Ich opodstatnenosťou sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného
pre rozhodnutie vo veci samej, pretože skúmanie týchto okolností si vyžaduje podrobné dokazovanie
presahujúce rámec konania o nariadenie predbežného opatrenia. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.