Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512208801
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7512208801.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu W. S. T., s.r.o., W., Š. XX, IČO: 45 535 108, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Advokátska kancelária, Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanej Q. P., nar. 18.8.1988,
bytom T. F. M. - P. Q., Q. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej OZ právna pomoc
spotrebiteľom, so sídlom O., X. XX, IČO: 42247268, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom,
so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2, o zaplatenie 248,95 € istiny s prísl., o odvolaní vedľajšieho

účastníka proti rozsudku 18C 219/2012-50 zo 14.3.2013 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a vedľajší účastník nemá právo na ich
náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 248,95 € s 9 % úrokmi z

omeškania ročne od 28.5.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 39,87 €, z toho
trovy právneho zastúpenia vo výške 23,37 € na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v pravidelných
splátkach po 10,- € mesačne, počnúc mesiacom máj 2013 vždy do 25. dňa v jednotlivých mesiacoch
vopred do budúcna až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok. V právnom vzťahu medzi
žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Rozsudok napadol odvolaním vedľajší účastník na strane žalovanej (č.l. 57 - 58), navrhol ho zmeniť a
žalobu zamietnuť, pričom si uplatnil i nárok na náhradu trov konania vo výške 87,81 €.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhol odvolanie odmietnuť podľa § 218 ods.
1 písm. b/ O.s.p. ako podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Z cit. § 201 O.s.p. vyplýva, že vedľajší účastník môže podať odvolanie opierajúc sa o § 93 ods. 4
O.s.p. alebo o znenie § 201, ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkom a vedľajším účastníkom.

V danom prípade z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi žalovanou
a vedľajším účastníkom, na strane ktorej vedľajší účastník vstúpil do konania, preto v tomto prípade
vedľajší účastník môže podať odvolanie len opierajúc sa o ust. § 93 os. 4 O.s.p.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

V danej veci žalovaná na pojednávaní dňa 14.3.2013 uznala pohľadávku žalobcu v celom rozsahu čo
do dôvodu aj výšky a vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu žiadala o možnosť dlh uhradiť v
splátkach (zápisnica o pojednávaní na č.l. 46 - 47), na základe čoho súd prvého stupňa rozhodol vo veci
rozsudkom na základe uznania záväzku podľa § 153a ods. 1 O.s.p., keďže preto boli splnené zákonné
podmienky.

Proti rozsudku žalovaná odvolanie nepodala, hoci jej rozsudok bol riadne doručený dňa 9.4.2013,
a odvolanie proti rozsudku podal len vedľajší účastník na strane žalovanej. Odvolanie vedľajšieho
účastníka bolo súdom prvého stupňa doručené žalovanej dňa 14.5.2013 s poučením, že má možnosť sa
k nemu vyjadriť v lehote 10 dní od doručenia, ak to považuje za potrebné. Súd prvého stupňa osobitne
prípisom z 25.7.2013 vyzval žalovanú, aby v lehote 15 dní oznámila súdu, či k odvolaniu podanému

vedľajším účastníkom dáva súhlas, keďže jej stanovisko je nevyhnutné pre ďalšie pokračovanie v
odvolacom konaní. Predmetná výzva jej bola doručená dňa 31.7.2013, avšak žalovaná na výzvu súdu
žiadnym spôsobom nereagovala.

V danej veci, vzhľadom na jej okolnosti a postoj žalovanej v konaní, ktorá pohľadávku žalobcu uznala
a odvolanie proti rozsudku nepodala, má odvolací súd za to, že žalovaná odmietla udeliť vedľajšiemu

účastníkovi súhlas s odvolaním, čo nepochybne prejavila aj svojou pasivitou vo vzťahu ku výzvam
súdu. Žalovaná zjavne akceptovala výsledok konania a opakovane prejavila vôľu svoj dlh žalobcovi
uhradiť. Pritom ani pri použití poriadkových opatrení (uznesenie č.k. 18C 219/2012-71 z 12.11.2013)
sa nevyjadrila vo vzťahu ku odvolaniu vedľajšieho účastníka, a svojím postojom v konaní, vrátane
nereagovania na výzvy súdu dostatočne a zrozumiteľne prejavila svoju vôľu v konaní viac nepokračovať.

Za týchto okolností podľa názoru odvolacieho súdu žiadne relevantné argumenty neumožňujú nútiť
žalovanú - rešpektujúcu výrok rozsudku súdu prvého stupňa pokračovať v konaní v dôsledku intervencie
vedľajšieho účastníka, zvlášť za predpokladu, že tento sa s ňou vôbec nekontaktoval. Opačný výklad
by vážne spochybnil autonómnosť vôle žalovanej nepodrobovať sa ďalšiemu súdnemu konaniu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže žalovaná nedala súhlas k odvolaniu podanému vedľajším

účastníkom proti rozsudku 18C 218/2012-50 zo 14.3.2013, je odvolanie vedľajšieho účastníka bez tohto
súhlasu neúčinné, čo má za následok jeho odmietnutie ako odvolania podaného neoprávnenou osobou
(porovnaj uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 59/2009 z 30.4.2009, 3 Cdo
188/2012 z 5.2.2013).

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol odvolanie vedľajšieho

účastníka ako podané osobou, ktorá na odvolanie nie je oprávnená.

Ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie (§ 224 ods.
1 O.s.p.). Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania
v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto o trovách odvolacieho konania prichádzalo do úvahy
rozhodnúť len analogicky podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., ktorá upravuje problematiku svojou

povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, a to z dôvodu, že konanie aj v tomto prípade v dôsledkuodvolania podaného neoprávnenou osobou končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval vo veci samej.
Odvolací súd podľa cit. ust. rozhodol, že vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania a žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania (za vyjadrenie k odvolaniu) nebola priznaná,

lebo otázku oprávnenosti vedľajšieho účastníka podať odvolanie posudzoval odvolací súd ex offo, t.j.
aj bez návrhu účastníka, a trovy spojené s vyjadrením žalobcu k odvolaniu vedľajšieho účastníka preto
nemožno považovať za účelne vynaložené.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.