Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/640/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112204724
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112204724.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Y., zastúpeného K. proti odporcovi C., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu 1) Q., zastúpeného C., 2) O., zastúpeného C., o zaplatenie
2.364,36 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka 1) proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín zo dňa 14. februára 2013, č.k. 11Ro/51/2012-74, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi 1)

p o t v r d z u j e .

Vedľajšíúčastník1)nastraneodporcu je povinný zaplatiťnavrhovateľovináhradutrovodvolacieho
konania vo výške 24,25 Eur, K., do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi 1)
a 2) nepriznal právo na náhradu trov konania a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok z návrhu vo

výške 134,87 Eur prostredníctvom Daňového úradu R.. Uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom
proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2.364,36 Eur s príslušenstvom spoločne s náhradou trov
konania. Súd prvého stupňa vo veci dňa 28.03.2012 vydal platobný rozkaz, č.k. 11Ro/51/2012-22,
proti ktorému podal vedľajší účastník 1) odpor, v ktorom namietal premlčanie nároku navrhovateľa a
neprijateľné zmluvné podmienky. Navrhovateľ následne doručil súdu dňa 27.12.2012 podanie, ktorým
zobral podaný návrh v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok. Súd prvého

stupňa v predmetnom konaní rešpektoval právo navrhovateľa disponovať s návrhom na začatie konania
a konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2, prvej vety
O.s.p., v zmysle ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Dôvodil, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia by bol povinný nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi
1) a 2) na strane odporcu trovy konania. Keďže odporca si žiadnu náhradu trov neuplatnil, nebola

mu ich náhrada priznaná. Vedľajšiemu účastníkovi 1) a 2), ktoré účastníctvo bolo zriadené za účelom
ochrany spotrebiteľa v súdnom konaní, a teda pre potreby plnenia predmetu svojej činnosti disponujúce
potrebnými odbornými vedomosťami náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia,
nepriznal, nakoľko ich považoval za neúčelne vynaložené. O vrátení súdneho poplatku z návrhu
vo výške 141,50 Eur bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch tak, že navrhovateľovi bol vrátený krátený súdny poplatok o 6,63 Eur.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonnej

lehote odvolanie vedľajší účastník 1), ktorý namietal nesprávne právne posúdenie veci. Dôvodil, že v
situácii,keďnavrhovateľzavinilzastaveniekonaniaasúdprvéhostupňarozhodolonáhradetrovkonania
podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., mal mu náhradu trov konania priznať. Nesúhlasil s názorom súdu
o neúčelne vynaložených nákladoch na zastupovanie, keď práve v dôsledku jeho účastiv konaní a poskytnutia právnej pomoci odporcovi bol odporca v predmetnej veci úspešný. V súvislosti s
právom vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania poukázal na čl. 38, 47 Charty základných práv
Európskej únie, čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a na viaceré rozhodnutia krajských

súdov, pričom z niektorých citoval i právne vety. Dal do pozornosti novelizované znenie §
137 O.s.p., podľa ktorého trovy konania sú, okrem iného náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je
oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu a odmena za zastupovanie, ak
je zástupcom advokát. Navrhol napadnutý výrok zmeniť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
prvostupňového a odvolacieho konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške

331,40 Eur, a to na účet právneho zástupcu C.. B. H., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka 1) sa písomne vyjadril navrhovateľ. Rozhodnutie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti vo výroku o trovách konania považoval za vecne správne. Uviedol, že vedľajší
účastník 1), ktorý vstúpil do konania v spotrebiteľských veciach v pozícii vedľajšieho účastníka -
združenia na ochranu spotrebiteľa podľa § 93 ods. 2 O.s.p., musí byť sám z podstaty svojej existencie
schopný poskytnúť právnu pomoc v spotrebiteľských veciach a zbytočne nenavyšovať trovy konania v

podobe trov právneho zastúpenia. Ak vedľajší účastník 1) poukazuje na ust. § 137 O.s.p., navrhovateľ
zastáva názor, že vedľajší účastník 1) odporcu v konaní reálne nezastupuje, nakoľko o jeho vstupe
do konania odporca nemá žiadnu vedomosť. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách
konania potvrdil a navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 70,40
Eur (60,75 Eur s DPH za odvolanie a režijný paušál vo výške 9,65 Eur s DPH).

Krajský súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v napadnutej časti (vo výroku o
náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi 1/) podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospelkzáveru,žeuznesenieokresnéhosúdujepotrebnévtejtočastipodľa§219ods.1O.s.p.potvrdiť.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ návrhom zo dňa 07.02.2012, doručeným súdu prvého stupňa dňa
20.02.2012, domáhal voči odporcovi vydania platobného rozkazu na zaplatenie

sumy 2.364,36 Eur s príslušenstvom, ktorú si uplatnil zo spotrebiteľskej zmluvy. Okresný súd Trenčín
dňa 28.03.2012 vydal platobný rozkaz, č.k. 11Ro/51/2012-22. Advokát C.. B. H., so sídlom E., E. T.
XXX/XX, podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 20.04.2012, oznámil, že jeho prostredníctvom
vstupuje do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník 1) na strane odporcu - Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa T.. Žiadal doručiť návrh na začatie konania spolu s prílohami, zároveň

navrhol priznať náhradu konania. To isté podanie urobil aj advokát C.. M. G., so sídlom L. XXX XX, E.
R. X, ktorého prostredníctvom vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník 2) na strane
odporcu-O..Vedľajší účastník1)prostredníctvomprávnehozástupcupodalprotivyššieuvedenému
platobnému rozkazu odpor, ktorý okresný súd uznesením zo dňa 09.11.2012, č.k. 11Ro/51/2012-36
ako oneskorene podaný podľa § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p. odmietol. Navrhovateľ podaním zo dňa

18.12.2012,doručenýmsúduprvéhostupňadňa27.12.2012,vzalnávrhnazačatiekonania vcelom
rozsahuspäť,načosúdprvéhostupňakonaniezastavil,akeďžezastaveniekonaniazavinilnavrhovateľ,
o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. Vzhľadom k tomu, že odporca si
žiadnu náhradu trov neuplatnil, nebola mu náhrada trov priznaná. Vedľajšiemu účastníkovi 1) a 2), ktorí
boli zriadení za účelom ochrany spotrebiteľa v súdnom konaní, a teda pre potreby plnenia predmetu

svojej činnosti disponujúce potrebnými odbornými vedomosťami, náhradu trov konania, spočívajúcu v
trovách právneho zastúpenia, nepriznal, nakoľko ich považoval za neúčelne vynaložené.

Predmetom odvolacieho konania je výrok napadnutého rozhodnutia o nepriznanej náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka 1).

Z ust. § 93 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Toto ustanovenie, ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku zavedené zákonom 384/2008 Z. z. (súčinnosťou od 15.10.2008), dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila
do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, za ktorý sa považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z ust.
§ 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva, že v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných ustanovení teda vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu vedľajší účastník

1) Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS má oprávnenie vystupovať v predmetnom konaní
ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať právny záujem na
jeho výsledku, pretože možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu, mu dáva
priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ust. § 93 ods. 2 O.s.p. Keďže ust. § 93 ods. 4 O.s.p.
výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho
možno vyvodiť len jeden záver, a to, že vedľajší účastník má rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník

jednakprávonaprávnupomocpredsúdmi,čojezákladnéústavnéprávo(čl.47ods.2ÚstavySlovenskej
republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované
právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a samozrejme má i právo na
náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, ktorých účelnosť vynaloženia v
konaní posudzuje súd.

Správny bol záver súdu prvého stupňa o tom, že späťvzatím návrhu navrhovateľ procesne zavinil
zastavenie konania, preto mu v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. vznikla povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi 1) na strane odporcu trovy konania potrebné na účelné uplatňovanie práva.
Vedľajší účastník si uplatnil trovy konania vo výške 261,29 Eur s DPH spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 101,24 Eur, 2 x režijný paušál po 7,63 Eur (prevzatie a príprava

zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a odpor).

Vychádzajúc z Článku 37 odseku 2 ústavného zákona 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných
práv a slobôd, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo
orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania, ako aj z čl. 47 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky, resp. § 25 O.s.p., aj za situácie, že účastník (aj vedľajší účastník vzhľadom na

jeho identické procesné práva a povinnosti ako účastníka konania), má právnym poriadkom zaručenú
možnosť právnej pomoci.

Vedľajšíúčastníkvyužilsvojeprávonaprávnezastúpenievtomtokonaní,pretosúdposudzovalúčelnosť
poskytnutej právnej služby advokátom a výšku odmeny podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa trovy vedľajšieho účastníka 1), vynaložené na bránenie

práv odporcu, t. j. trovy právneho zastúpenia advokátom v konaní, ktoré si k náhrade uplatnil, posúdil
ako neúčelne vynaložené. Za úkon právnej pomoci - podanie odporu zo dňa 30.05.2012, vedľajšiemu
účastníkovi náhrada trov konania nepatrí, nakoľko tento bol odmietnutý ako podaný oneskorene. Pokiaľ
ide o úkon právnej služby, prevzatie a prípravu zastúpenia, nebola v danom prípade, s poukazom na
ďalší procesný priebeh, preukázaná účelnosť vynaloženia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi 1) ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1, § 142 ods.
1, § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo

výške 24,52 Eur. Predmetom odvolacieho konania bola suma 261,29 Eur, predstavujúca náhradu trov
prvostupňového konania, preto navrhovateľovi patrí náhrada trov odvolacieho konania, spočívajúca v
odmene za právne zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhláškyč. 655/2004 Z. z. (v znení účinnom do 30.06.2013), vypočítaná z tejto hodnoty za 1 úkon právnej pomoci
21,58 Eur, znížená na polovicu základnej sadzby, t. j. 10,79 Eur za podanie vyjadrenia k odvolaniu
vedľajšieho účastníka, režijný paušál 9,65 Eur, 20 % DPH, t. j. 4,08 Eur, spolu trovy konania vo výške

24,52 Eur.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .