Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201901
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614201901.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: H. W., B.. XX. X. XXXX, bytom P. I. T., B. U.
XXX/XX, právne zastúpeného Law & Trust - advokátska kancelária spol. s r.o., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 12, IČO: 35 821 477, proti žalovanému: T.. U. L., B.. XX. XX. XXXX, bytom P. G., Q.
X. Č.. XX, o vypratanie nehnuteľnosti, vydanie bezdôvodného obohatenia a o vzájomnom protinávrhu
žalovaného, takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe podanej žalobcom sa z a s t a v u j e.

Konanie o vzájomnom protinávrhu žalovaného sa z a s t a v u j e.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 3. 3. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa
2. 5. 2014, 12. 9. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému vypratať pozemok parcelné č.
5085 o výmere 242 m2, zastavané plochy a nádvoria, v katastrálnom území V., obec Huty, okres
Liptovský Mikuláš, zapísané na LV č. XXXX, odstránením hnuteľných aj nehnuteľných vecí vo vlastníctve
žalovaného v lehote 5 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Súčasne sa domáhal uloženia
povinnosti žalovanému vydať mu bezdôvodné obohatenie vo výške 2.080 eur s 5,25% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 1.280 eur od 3. 3. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Dňa 23. 1. 2015 žalovaný podal vzájomný protinávrh voči žalobcovi, domáhajúc sa určenia, že spolu s
manželkou P. L. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku parcelné č. KN-E 5085, zastavané plochy
a nádvoria v podiele 2/3-iny, zapísané na LV. č. XXXX, o výmere 84 m2, podľa vytvorenej podparcely KN-
C 2952/1, trvalé trávne porasty, o výmere 70 m2, podľa vytvorenej podparcely KN-C 2952/2, zastavané

plochy a náhrady trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu 18. 5. 2015 vzal žalobca žalobu v plnom rozsahu späť z dôvodu,
že so žalovaným uzavreli dohodu o urovnaní. V zmysle tejto dohody si neuplatňujú účastníci konania
vzájomne trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

Písomným podaním doručeným súdu 19. 5. 2015 žalovaný vzal vzájomný protinávrh v plnom rozsahu
späť z dôvodu, že účastníci konania uzavreli dohodu o urovnaní.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdkonaniezastavilzdôvodu
späťvzatia žaloby žalobcom v plnom rozsahu, ktorému prislúchal tento dispozitívny úkon. Konanie bolo
zastavené a aj o vzájomnom protinávrhu žalovaného voči žalobcovi, z dôvodu späťvzatia vzájomného

protinávrhu žalovaným, ktorému prislúchal tento dispozitívny úkon. Vzájomný súhlas účastníkov konania
so zastavením konania nebol potrebný, keďže k späťvzatiu návrhov došlo pred začatím pojednávania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
tak, že účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal, keďže obidve procesné strany zavinili

zastavenie konania a to uzavretím dohody o urovnaní.

O vrátení súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.