Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611010061
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2611010061.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Mariána
Jarábka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému R. E. stíhaného pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Senica pod sp. zn. 1T/23/2011 zo dňa 25.3.2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.5.2015
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného R. E., nar. X.X.XXXX, sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Senici pod sp. zn. 1T/23/2011 zo dňa 25.3.2014 tento ( okresný súd )
obžalovaného R. E. uznal vinným zo spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr.
zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
od presne nezisteného dňa mesiaca december 2010 najmenej do 07.12.2010 v nočných hodinách z

areálu miestneho cintorína na Brezovej ulici vytrhol a následne odcudzil z pomníkov kovové vázy a to
- 1 ks kovovú vázu z náhrobného pomníka označeného menom MUDr. Y. S., čím
I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Z. XXX spôsobil škodu vo výške
180 €,
- 1 ks kovovú vázu z náhrobného pomníka označeného menom D. Z., čím X.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., W. XXX spôsobil škodu vo výške 130 €,

- 1 ks kovovú vázu z náhrobného pomníka označeného menom V. E., čím Q.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., J. S. XXX spôsobil škodu vo výške 125 €,
- 1 ks kovovú vázu z náhrobného pomníka označeného menom manželia E., čím
I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., S. X. XXXX spôsobil škodu vo výške
150 €,
- 1 ks kovovú vázu z náhrobného pomníka označeného menom R., čím B.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., B. XXX spôsobil škodu vo výške 150 €,
- 1 ks kovovú vázu z náhrobného pomníka označeného menom rodina X., čím
O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. - S. XXX spôsobil škodu vo výške
180 €,
- 1 ks kovovú vázu z náhrobného pomníka označeného menom manželia Q., čím
V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., B. XXX spôsobil škodu vo výške

80 €,
čím odcudzením vecí spôsobil škodu celkom vo výške 995,- €.
Za to mu okresný súd uložil podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr.
zák. v znení nálezu Ústavného súdu SR pod sp. zn. PL. ÚS 106/2011 z 28.11.2012 uverejnený v zbierke
zákonov pod č. 428/2012, § 36 písm. k/, písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák. , § 38 ods. 3
Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody zaradil tento ( okresný súd )
obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Senica pod
sp. zn. 2T/44/2011 zo dňa 11.5.2011, právoplatného dňa 26.5.2011 ohľadom obžalovaného R. E., nar.
X.X.XXXX v I., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. okresný súd obžalovaného zaviazal uhradiť škodu poškodenej B. B., nar.
XX.XX.XXXX vo výške 110,- €.
Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodení :
- X. Z., nar. X.XX.XXXX v Q. , bytom W., W. č. XXX/XX a

- V. Q., nar. X.X.XXXX v W., bytom W., B. č. XXX/XX boli odkázaní s nárokmi na náhradu škody na
občianske súdne konanie.
Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že tento dospel k ustálenému skutkovému stavu
na základe dokazovania v rámci ktorého prijal vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 1 písm.
c/ Tr. por. v tom smere, že nepoprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou okresného
prokurátora. Následne preto tento ( okresný súd ) nevykonával dokazovanie k skutkovému stavu

veci, ale len k ďalším výrokom ( k výroku o treste a výroku o náhrade škody ).
Pri rozhodovaní o týchto ( výrokoch o treste a náhrade škody ) okresný súd ako je zrejmé z odôvodnenia
rozsudku vychádzal jednak z okolností prípadu kladeného obžalovanému za vinu, ako aj z jeho samotnej
osoby. V neposlednom rade zohľadňoval aj pomer poľahčujúcich, resp. priťažujúcich okolností, kde zistil,
že v jeho prípade prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, preto mu v konečnom dôsledku uložil trest

odňatiaslobodynaspodnejhranicizákonomstanovenejtrestnejsadzby.Jednásapritomotrestsúhrnný,
keďže sa naposledy spáchanej trestnej činnosti dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok pre inú trestnú činnosť.
Za vyhlásenie odsudzujúceho rozsudku v tomto konkrétnom prípade sa rozumie doručenie trestného
rozkazu v inej trestnej veci Okresného súdu v Senici pod sp. zn. 2T/44/2011 zo dňa 11.5.2011.

Pre výkon uloženého trestu tento ( okresný súd ) zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu za úmyselnú
trestnú činnosť.
Takto uložený trest ( na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby ) v zmysle dôvodov
nachádzajúcich sa v napadnutom rozsudku je spôsobilý zabezpečiť účel ukladaných trestov v zmysle

generálnej ako aj špeciálnej prevencie.
Vo vzťahu k výroku o náhrade škody nachádzajúcej sa v napadnutom rozsudku tento odôvodnil ( tieto
výroky) skutočnosťou,žepoškodenáB.B.sariadnymspôsobompripojilasnárokomnanáhraduškody,
ktorý aj objektivizovala z hľadiska jeho výšky. Keďže mal súd zavinenie vo vzťahu k poškodenej B. B.
za preukázané na základe vykonaného dokazovania, rozhodol o povinnosti obžalovaného nahradiť jej

škodu vo výške 110.- €.
Vo vzťahu k poškodeným X. Z. a V. Q. príslušný ( výrok o odkázaní poškodených s nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie) odôvodnil skutočnosťou, že sa títo na hlavné pojednávanie
nedostavili, pričom z vyjadrenia sa samotného ( obžalovaného ) vyplýva, že už týmto ( poškodeným )
škodu uhradil.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie obžalovaný R. E., ktoré v zákonnej lehote odôvodnil
prostredníctvom obhajkyne.
Dôvodom pre podanie odvolania je to, že smeruje predovšetkým do výroku o treste, resp. aj čo do
výroku o vine. V tomto kontexte odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že výrok o vine nie je možné z
hľadiska odvolacieho súdu preskúmavať, keďže obžalovaný počas dokazovania realizovaného na súde

prvého stupňa realizoval vyhlásenie v rámci ktorého priznal vinu v plnom rozsahu.
Vo vzťahu k samotnému výroku ( o vine ) v dôvodoch poukázal na skutočnosť, že mal spáchať trestnú
činnosť pod vplyvom ťaživej životnej situácie. Od plnoletosti mal s adoptívnymi rodičmi , resp. s matkou
narušený vzťah, ktorý bol spôsobený najmä tou skutočnosťou, že neustále sa hádali kvôli financiám.
Tiež poukázal, že bol liečený psychiatricky na schizofréniu.

Je invalidným dôchodcom, pričom miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť je u neho 50% , resp.
sa zvýšila.
Za takýchto okolností podľa názoru prezentovaného v dôvodoch odvolania mal súd prvého stupňa pri
ukladaní trestu použiť zmierňovacie ustanovenia § 39 Trestného zákona.
V tomto kontexte aj navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 321

ods. 1 písm. b/,a/,e/, Tr. por. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sám rozhodol , že uložený trest zmierni,
resp. vráti vec súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.
Na podklade podanom, súčasne odôvodnenom opravnom prostriedku ( odvolaní v zákonnej lehote )
podanom, odvolací súd postupoval podľa § 317 ods. 1 Tr. por. tým, že preskúmal zákonnosť aodôvodnenosťvýrokuotresteukladanéhosúdomprvéhostupňaobžalovanému,pričomdospelkzáveru,
že v tomto smere podané odvolanie je potrebné ako nedôvodné zamietnuť.
Pri rozhodovaní o tomto ( výroku o treste ) napadnutého v odvolaní samotným obžalovaným odvolací

súd konštatuje, že súd prvého stupňa realizoval vyčerpávajúce dokazovanie smerujúce k zisteniu v
podobe potreby ukladania trestu odňatia slobody spojeného s obmedzením osobnej slobody . Takto
ukladaný trest je objektivizovaný tou skutočnosťou, že sa obžalovaný naposledy posudzovanej trestnej
činnosti dopustil vo viacčinnom súbehu, skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený, resp. oznámený
odsudzujúci rozsudok pre inú jeho trestnú činnosť. Naviac z pripojených osobných dokladov viažucich

sa k osobe obžalovaného je zrejmé, že v minulosti už bol opakovane trestne stíhaný. V neposlednom
rade je potrebné poukázať na závažnosť naposledy spáchanej trestnej činnosti obžalovaným, ktorý sa
mal dopustiť tejto ( trestnej činnosti ) na pietnom mieste ( na cintoríne ).
Súdom vymeraný trest odňatia slobody preto považuje aj odvolací súd za správne určený. V
neposlednom rade súd prvého stupňa správne rozhodol o zaradení obžalovaného R. E. pre výkon trestu
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch bol vo

výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť.
Odvolací súd preskúmavajúc príslušný ( výrok o treste ) ukladaný obžalovanému R. E. nezaoberal sa
prijatím ponúknutej záruky občianskym združením Vrakunská Beseda prostredníctvom Mgr. A. O. ,
keďže neboli splnené na to príslušné ( zákonné podmienky), a to práve vzhľadom na charakter trestnej
činnosti, majúcej sa spáchať samotným obžalovaným R. E..

Odvolací súd nezistiac akýkoľvek dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozsudku, preto
rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.