Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912208283
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912208283.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ L. P., nar. XX. XX.
XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom M., L. XXX, 2/ C.. P. P., nar. XX. XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXX,
trvale bytom V. V., Z. XXXX/XX, obaja zastúpení JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom v
Rimavskej Sobote, Daxnerova 5, proti odporcom: 1/ L. V. a jeho prípadní dedičia - všetci na neznámom
mieste, 2/ U. V. a jej prípadní dedičia - všetci na neznámom mieste, 3/ K. U. a jej prípadní dedičia - všetci

na neznámom mieste, na strane odporcov 1/ až 3/ v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom v Bratislave, Búdková cesta 36, 4/ D. M., trvale bytom E. V. XX, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, o odvolaní L.. C. M. a U.. U. P. proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo
dňa 05. 11. 2012 č. k. 14C/64/2012-53, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie L.. C. M. a U.. U. P. proti právoplatnému rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa
05. 11. 2012 č. k. 14C/64/2012-53 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že z nehnuteľností označených v geometrickom pláne
Geodetickej kancelárie L. I. so sídlom v E. F. vyhotoveného pod číslom 17/2006 dňa 15. 06. 2006 pre
katastrálne územie M. patria C-KN parcela č. XXXX/X zastavaná plocha vo výmere XX m2, parcela č.
XXXX/X zastavaná plocha vo výmere XXX m2, parcela č. XXXX/X zastavaná plocha vo výmere XXX m2

a parcela č. XXXX/X zastavaná plocha vo výmere XX m2 do podielového spoluvlastníctva navrhovateľa
1/ v podiele 2/3 a navrhovateľa 2/ v podiele 1/3 v pomere k celku; C-KN parcela č. XXXX/X zastavaná
plocha vo výmere XXX m2, ako aj zbytková výmera (diel č. 4) z E-KN parcela č. XXXX/X trvalé trávne
porasty vo výmere XXXXX m2 vedenej na liste vlastníctva číslo XXXX pre k. ú. M. patria do výlučného
vlastníctva navrhovateľa 1/. Navrhovateľom 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie L.. C. M. a U.. U. P..

Krajský súd skúmal, či v danom prípade boli splnené podmienky odvolacieho konania, teda či

rozhodnutie bolo podané v zákonom určenej lehote na jeho podanie, oprávnenou osobou a proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné.

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že rozsudok okresného súdu zo dňa 05. 11. 2012 č. k. 14C/64/2012-53
nadobudol právoplatnosť dňa 04. 12. 2012.Jenesporné,ževčaserozhodovaniaokresnéhosúduodvolateľkyneboliúčastníčkamikonaniaourčenie
vlastníckeho práva na základe návrhu navrhovateľov. V pôvodnom konaní boli ako odporcovia 1/, 2/
určení L. V. a jeho prípadní dedičia - všetci na neznámom mieste a U. V. a jej prípadní dedičia - všetci

na neznámom mieste. V konaní však boli zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v
Bratislave, Búdková cesta 36.

Až po právoplatnosti rozsudku okresného súdu oznámili odvolateľky L.. C. M. a U.. U. P., že sú zákonné
dedičky po poručiteľoch - odporcoch 1/, 2/, teda L. V. a U. V.. Súčasne požiadali aj o doručenie rozsudku
okresného súdu.

Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok okresného súdu bol doručený U.. U. P. dňa 20. 01. 2015 s tým, že

na doručenke je označené, že v danom prípade ide o právoplatný rozsudok okresného súdu. S takýmto
označením bol doručený rozsudok aj L.. C. M. dňa 19. 02. 2015.

Nesporné teda bolo, že L.. C. M. a U.. U. P. bol doručený právoplatný rozsudok okresného súdu, proti
ktorému už nebol prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.

V zmysle ustanovenia § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Je nesporné, že zo strany pôvodne označeným účastníkov konania vo veci okresného súdu sp. zn.
14C/64/2012-53 odvolanie podané nebolo.

Odvolateľky, ktorým bol doručený právoplatný rozsudok okresného súdu, neboli účastníčkami

pôvodného konania, ktoré bolo právoplatne skončené a nemohli podať proti doručenému rozsudku
okresného súdu odvolanie, pretože tento už nadobudol právoplatnosť a samotné doručenie
právoplatného rozsudku nezakladalo pre odvolateľky právo na podanie odvolania proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie už nebolo prípustné.

Podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/, c/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo

podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený, a ktoré smeruje proti rozhodnutie, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné.

Je nesporné, že odvolateľky neboli účastníčkami pôvodného konania o určenie vlastníckeho práva, a
preto aj keď sú dedičkami po odporcoch 1/, 2/, tak na základe doručeného právoplatného rozsudku
okresného súdu im nevzniklo právo podať odvolanie proti rozsudku okresného súdu, pretože toto

konanie bolo právoplatne ukončené s účastníkmi konania tak, ako boli označení zo strany navrhovateľov
1/, 2/. Samotné doručenie právoplatného rozsudku okresného súdu nezakladalo pre odvolateľky právo
na podanie odvolania už v právoplatne ukončenej veci, v ktorej neboli účastníčkami konania, a teda
by ani neboli oprávnenými osobami na podanie odvolania proti uvedenému rozhodnutiu, pretože
odporcovia 1/, 2/ boli v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom v Bratislave.

Vzhľadom na vyššie uvedené teda odvolanie L.. C. M. a U.. P. krajský súd v zmysle ustanovenia § 218
ods. 1 písm. b/ a c/ odmietol.

Krajský súd však poukazuje na to, že odvolateľky, keďže neboli účastníčkami pôvodného konania
vedeného na Okresnom súde Rimavská Sobota vedeného pod sp. zn. 14C/64/2012, a teda sa s nimi
ako s dedičkami po odporcoch 1/, 2/ nekonalo, nie sú viazané rozhodnutím okresného súdu v danej

veci. Vzhľadom na uplynutie času od vydania rozhodnutia okresného súdu vo veci samej a prípadnúnemožnosť podania mimoriadnych opravných prostriedkov, by mohli zvažovať len prípadnú ochranu
vlastníckeho práva po svojich právnych predchodcoch poručiteľoch L. V. a U. V..

Z vyššie uvedených dôvodoch preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

uznesenia.

Výrok o trovách konania je založený na ustanovení § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods. 1 písm.
c/ O. s. p. per analogiam, podľa ktorých žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené. V danom prípade odmietnutie odvolania má obdobné účinky ako zastavenie
odvolacieho konania, preto krajský súd výrokom rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.