Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201868
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201868.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky: E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XX,
zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice,
IČO: 47 234 466 proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým sa odporcovi ukladá povinnosť z d r ž a ť

s a výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a
z iných príjmov č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 06.07.2010, a to
až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod spisovou
značkou 10C/82/2015.

II. Súd zamestnávateľovi navrhovateľky Spojenej škole, Rekreačná cesta 393, 968 01 Nová Baňa, IČO:
00 027 987 zakazuje vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe Dohody

o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom
dňa 06.07.2010.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 26.02.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd predbežným opatrením odporcovi uložil povinnosť zdržať sa výkonu práva
na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č.

XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 06.07.2010, a aby zamestnávateľovi
navrhovateľky zakázal vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľkou a
odporcom dňa 06.07.2010. Dňa 02.03.2015 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh vo veci samej
na určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
navrhovateľkou a odporcom dňa 06.07.2010. Konanie je vedené pod spisovou značkou 10C/82/2015.

Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia okrem iného uviedla, že s odporcom

uzavrela dňa 06.07.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľka tiež dňa
06.07.2010 uzavrela Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX. Odporca získal
od navrhovateľky plnenie nad rámec istiny úveru prostredníctvom zrážok zo mzdy navrhovateľky
vykonávaných na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 06.07.2010 a následnej
žiadosti o zrážky zo mzdy zo dňa 07.01.2015. Zrážky zo mzdy navrhovateľky sú zamestnávateľom
navrhovateľky vykonávané aj naďalej, a to bez ohľadu na to, že zo strany navrhovateľky bola

odporcovi vrátená nielen istina poskytnutého úveru, ale aj odplata za poskytnutie úveru, na ktorú
navyše odporca nemal nárok. Napriek skutočnosti, že dlh navrhovateľky voči odporcovi je splatený,
odporca naďalej žiada platiteľa mzdy navrhovateľky o výkon zrážok. Tým môže odporca každomesačnedisponovať značnou časťou príjmu navrhovateľky, čo spôsobuje výrazné obmedzenie navrhovateľky v
zabezpečovaní základných potrieb rodiny a spôsobuje jej značné finančné problémy.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov v situáciách, kedy je potrebný

okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany ich práv a oprávnených záujmov. Predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov
treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad a v prípade nariadenia predbežného

opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd sa na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom - návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 23.02.2015, návrhom na určenie neplatnosti Dohody o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015, zmluvou o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.07.2010, dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov č.

XXXXXXXXXX zo dňa 06.07.2010, ako aj s ďalšími dôkazmi založenými v spise, stotožnil so skutkovými
a právnymi dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.