Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/735/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714206578
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714206578.7

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: A.. A. C., S.., H.. XX.XX.XXXX, C. K. XXXX/XX, XXX
XX D., občan SR, zastúpený: Právne centrum s.r.o., Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873 proti
odporcom: 1. A. N., H.. XX.X.XXXX, C. E. X, XXX XX C., občan SR a 2. A. N., H.. XX.X.XXXX, C. E. X,
XXX XX C., občianka SR, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia doručený súdu 02.03.2015 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.03.2015 domáhal, aby súd predbežným
opatrením zakázal odporcom nakladať s nehnuteľnosťou vedenou na LV č. XXX , Okresným úradom
K., katastrálny odbor, okres K., obec V., k. ú. V. a to s parcelou reg. „C“ č. XXX/X o výmere XXX Z. (ďalej
len „nehnuteľnosť“), najmä prostredníctvom právnych úkonov ( zákaz nehnuteľnosť scudziť, previesť,
zapožičať, vložiť, založiť, zaťažiť, prenajať, zriadiť k nej vecné bremeno alebo ju reálne rozdeliť na

základegeometrickéhoplánu). Tiežuložiťodporcompovinnosť zdržaťsaakýchkoľvekprávnychúkonov
týkajúcich sa vyššie uvedenej nehnuteľnosti smerujúcich k poškodeniu práv a oprávnených záujmov
navrhovateľa, teda nehnuteľnosť scudziť, previesť, zapožičať, vložiť, založiť, zaťažiť, prenajať, zriadiť k
nej vecné bremeno alebo ju reálne rozdeliť na základe geometrického plánu, a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej v konaní sp. zn. 7C/735/2014 vedenej na OS Skalica.

Návrh odôvodnil tým, že k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX (parc. reg. „C“ č. XXX/X o výmere
XXX Z. a parc. č. XXX/X o výmere XXXX Z.X) je vyznačená plomba do katastra nehnuteľností na základe
návrhuodporcovnazápiszáznamovýchlistínvedenýchpodč.Z-XXXX/XXXX.Predmetomkonaniač.T.-
XXXX/XXXX je zápis geometrického plánu č. XX/XXXX vyhotoveného dňa 5.2.2014 pánom A. S.. Podľa
údajov z registra Komory geodetov a kartografov SR nie je A. S. ( H. S. X, C.) autorizovaným geodetom
a kartografom, nie je ani pre tento odbor zapísaný v zozname znalcov. Predmetný geometrický plán

bol autorizačne overený geodetom a kartografom P.. E. C., ktorý podľa navrhovateľa sám nevykonal
zameranie a ani mieste zisťovanie.
Navrhovateľ predložil súdu Geometrický elaborát - Preverenie priebehu vlastníckej hranice medzi parc.
č. XXX/X, XXX/X,XXX,XXX/X,XXX v k.ú. V., ktorý zameral, vyhotovil a overil dňa 14.11.2014 geodet a
kartograf P.. Z. X.. Na základe zoznamu súradníc z geodetického elaborátu navrhovateľovi vyplýva, že
je podstatne zmenený skutkový stav podľa nameraných bodov a to na par. Č.. XXX/X, XXX oproti stavu

vedenom v katastrálnych mapách. Čiže stav vedený v katastrálnych mapách a stav z záznamového
konania ( č. Z-XXXX/XXXX) nie je totožný so skutočným stavom, lebo je zameraný nesprávne.
Podľa navrhovateľa konaním odporcov vo forme zápisu záznamových listín do katastra nehnuteľností
vedených pod T. -XXXX/XXXX ( rozdelením a zmenou výmery parc. č. XXX/X) vznikne ťažko
nahraditeľná ujma na jeho právach, resp. tretej osoby. je toho názoru, že zmena výmery pozemku
č. XXX/X na základe geometrického plánu č. XX/XXXX je neprípustná, lebo nesúhlasí so skutočným

stavom podľa zoznamu súradníc nameraných bodov. Navrhovateľ súdu predložil pozvánku spoločnosti
GEOMA, spol. s r.o. z 19.1.2015 a oznámenie z 26.1.2015 na vytýčenie hranice medzi pozemkami č.XXX, XXX, XXX, XXX/X v k.ú. V., ktoré sa malo uskutočniť na žiadosť odporcu v 1. rade. Navrhovateľ
uviedol, že i bez ohľadu na jeho odpovede na pozvánku táto spoločnosť dňa 6.2.2015 vstúpila na
jeho pozemok bez jeho prítomnosti a súhlasu. Zatĺkla mu do pozemku roxorové tyče o dĺžke 1m, čím

mu podľa jeho vyjadrenia znemožnila vykonávať stavebné práce na jeho nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. XXXX v súlade so stavebným povolením č. XXX/XX z 21.3.2014.Podľa navrhovateľa je
bezprostredne hroziaca ujma spôsobená neustálou snahou odporcov o zmenu špecifikácie parcely č.
XXX/X susediacou s p. č. XXX,XXX/X,XXX, na ktorých navrhovateľ vykonáva stavebné práce. Keďže sú
spornéhranicepozemkumedziúčastníkmikonania,jevzáujmenavrhovateľasúčasnýprávnystavparc.

č. XXX/X „zakonzervovať“. naliehavý právny záujem vidí v tom, že zápisom nesprávnych záznamových
listín do katastra nastane reálna hrozba zmarenia tohto súdneho konania ( sp. zn. 7C/735/2014). Podľa
názoru navrhovateľa nevznikne predbežným opatrením odporcom ujma, ktorá by bola neprimeraná
výhode navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v spise, ktoré navrhovateľ doložil spolu s návrhom

a dvomi predchádzajúcimi návrhmi na vydanie predbežného opatrenia: F. Č.. XXX ( pri p. č. XXX/X B.
XXX/X je uvedená plomba na základe T.-XXXX/XXXX), geometrický plán č. X/XXXX vyhotovený dňa
5.2.2014 vyhotoviteľom: POZEMO Ján Polák, F. Č.. XXXX, stavebné povolenie č. XXX/XX z 21.3.2014.

K návrhu predložil geodetický elaborát P.. X. z 24.11.2014, vzájomnú písomnú komunikáciu medzi

navrhovateľom a spoloč. Geoma spol. s r.o., zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je výlučným vlastníkom v 1/1 nehnuteľnosti v okrese K., obec V., k. ú. V., zapísanej na F.
Č.. XXXX Okresným úradom K., katastrálny odbor, domu s. č. XXX postavenom na parc. reg. „C“ č.
XXX ako aj parcely reg. „C“ č. XXX X. rozlohe XXX Z.X.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v okrese K., obci V., k. ú. V.
zapísaných Okresným úradom K., katastrálny odbor na LV č. XXX a to domu s. č. XXX postaveného na
pozemku parcely reg. „C“ číslo XXX/X (zastavané plochy a nádvoria o výmere 607 m2 ) a parc. reg. „C“
č. 329/1 (zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX Z.X ). Čiže navrhovateľ a odporcovia sú susedia.
Navrhovateľ podal 28.11.2013 žiadosť o vydanie stavebného povolenia na rekonštrukciu a modernizáciu

vidieckeho domu na p.č. XXX, XXX/X, XXX a súp. č. XXX v k. ú. V.. Odporcovia podali voči žiadosti
námietky z dôvodu, že navrhovateľ zasahuje do ich pozemku p. č. XXX/X. Stavebný úrad námietku
odporcov zamietol z dôvodu, že ide o rekonštrukciu existujúceho domu, pôdorysné rozmery domu sa
nebudú zväčšovať a ani sa nebudú meniť odstupové vzdialenosti jednotlivých stavieb. Rozhodnutie
stavebného úradu č. XXX/XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa 16.6.2014.

Navrhovateľ sa podľa jeho tvrdenia až v stavebnom konaní dozvedel, že stavby údajne zasahujú do
pozemku č. XXX/X vo vlastníctve odporcov.

Pri posudzovaní podmienok odôvodňujúcich dočasnú úpravu pomerov účastníkov pritom vychádzal z
týchto ustanovení zákona:

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písmeno e), f) O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby e) nenakladal s určitými vecami alebo právami; f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a) až d) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak a) navrhovateľ nepodal v
súdom určenej lehote návrh na začatie konania; b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; c) sa návrhu
vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci; d) uplynul určený čas,
po ktorý malo trvať.

Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie
môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto
rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledokkonania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia
minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Predbežné opatrenie umožňuje rýchle a
pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany

práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Plní predovšetkým zaisťovaciu funkciu,
jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný stav, aby sa navrhovateľ mohol
nerušene domáhať svojho práva. Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie predbežného opatrenia súd
nevykonáva dokazovanie podľa 120 a nasl. O.s.p., ale len skúma, či je osvedčený nárok , k ochrane
ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie nevyhnutné pre jeho ochranu , t.j. či je

osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Musí ísť o stav, ktorý neznesie
odklad.

Predbežné opatrenie v zmysle citovaného ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) O. s. p. má zabezpečovací aj
preventívny charakter. Povinnosť nenakladať s vecami alebo právami sa môže nariadiť len účastníkovi
konania, ktorý je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Nenakladanie s vecami alebo právami

má svoje ústavné a zákonné limity. Ústavne sa vychádza z toho, že nenakladanie s vecami a právami
(zákaz disponovania nimi) je nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ako aj do iných ústavne
zaručených práv. Podľa čl. 20 ods. 4 ústavy nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v
nevyhnutnej miere. Podľa čl. 16 ods. 1 ústavy je zaručená nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia. Podľa
čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do rodinného a

súkromného života. Tieto ústavne zaručené práva musel súd rešpektovať aj pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia podľa 76 ods. 1 písm. e). Súd preto venoval zvýšenú pozornosť
tomu, či nenakladaním s vecami alebo právami nedôjde k zásahu do vlastníckych práv žalovaného nad
nevyhnutnú mieru. Nevyhnutná miera znamená, že žalovaný sa obmedzí v nakladaní s vecami alebo
právami, ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom na plnenie záväzku, na vydanie veci, určenie

vlastníckeho práva a pod. Všeobecná formulácia nenakladať s majetkom účastníka ( v tomto prípade s
celou jeho parcelou č. XXX/X. o výmere XXX m2) by mohla podľa názoru súdu vyústiť do zablokovania
akejkoľvek dispozície odporcov so svojim pozemkom.

Predbežné opatrenie v zmysle citovaného ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. je svojim obsahom

univerzálne. Pripúšťa nariadiť dočasné zabezpečenie s cieľom úpravy pomerov účastníkov. Podstata
tohto predbežného opatrenia sa sústreďuje do povinnosti odporcov niečo vykonať, to znamená má
konať tam, kde by v skutočnosti nekonala; niečoho sa zdržať t.j. vznikne povinnosť zdržať sa presne
vymedzenéhorušenia,ktorýmzasahujedoprávnychvzťahovnavrhovateľa;niečoznášaťt.j.musístrpieť
určité obmedzenia, obmedzí sa výkon jeho vlastníckych práv.

Predbežným opatrením sa dočasne upravujú právne pomery účastníkov, ak je to potrebné. V
posudzovanom prípade ide o zakázanie odporom nakladať s ich nehnuteľnosťou o rozlohe XXX Z. a
nariadenie povinnosti zdrať sa konkrétnych úkonov ako je to už vyššie v odôvodnení presne uvedené.
Navrhovateľ v návrhu opísal skutkové okolnosti, z ktorých odôvodňuje naliehavosť vydania tohto

predbežného opatrenia. Preukázal, že s odporcami sú susedmi, vlastnia susedné pozemky a majú spor
o hranicu pozemku, ktorý doposiaľ nevyriešili mimosúdne.
Vychádzajúc z jeho tvrdení uvedených v návrhu, predložených listinných dokladov súd dospel k názoru,
že v danom prípade nariadenie predbežného opatrenia v rozsahu obmedzenia vlastníckeho práva
odporcov s celou ich parcelou č.XXX/X o rozlohe XXX Z.X ako žiada navrhovateľ, nie je odôvodnené.

Vychádzajúc z jeho tvrdení prihliadajúc na predložené listinné doklady dospel súd k záveru, že pomery
účastníkov nevyžadujú potrebu úpravy predbežným opatrením v navrhnutom znení, keď listinné doklady
ktoré predložil nie sú dostatočne presvedčivé, aby súd mohol učiniť spoľahlivý záver o osvedčení
potreby predbežnej úpravy pomerov účastníkov tak, aby odporcom uložil povinnosti ako je už vyššie
špecifikovaná.

Podľa názoru súdu preložené listinné doklady v dostatočnej miere neosvedčujú potrebu dočasnej
úpravy pomerov na vyslovenie tak závažného rozhodnutia, akým by bolo uložiť povinnosť odporcom
špecifikovanú už v odôvodnení rozhodnutia ( uznesenie NS SR sp. zn. 6M Cdo 5/2012 z 28.11.2012).
Takéto rozhodnutie by podľa názoru súdu privodilo neprimeraný zásah do práv odporcov, pričom
predložené dôkazy neposkytujú pre takéto rozhodnutie dostatočný podklad a potrebu nariadenie

takéhoto predbežného opatrenia dostatočne neosvedčujú.
Súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, ktoré by odôvodňovalo dôvodnosť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v ňom požadovanom rozsahu, preto i návrh zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.