Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/176/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205385
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414205385.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom Collection, s.r.o,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: E. M., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom W., o zaplatenie 420,10 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 1C/158/2014-41 zo dňa 10. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd pripustil, aby do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu
vstúpilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 v súlade s ustanovením § 96 ods. 2 a 3 O. s. p.
Súd v odôvodnení uznesenia konštatoval, že pre vstup spotrebiteľského združenia vedľajší účastník na
strane odporcu preukázal podmienky, to znamená preukázal, že predmetom jeho činnosti je ochrana
práv spotrebiteľov a keďže v danej veci sa jedná o sporové konanie, ktoré súvisí s predmetom ochrany
práv spotrebiteľov bez povinnosti spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho účastníka preukazovať
právny záujem na výsledku sporu, súd vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu pripustil. Pokiaľ
navrhovateľ v podaní zo dňa 18. 11. 2014 namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania a okrem
iného uviedol, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, nakoľko nie sú splnené
podmienky na jeho vstup, keď podľa navrhovateľa predmetom konania nie je ochrana práv spotrebiteľa,
ale individuálna žaloba na plnenie voči konkrétnej fyzickej osobe, okresný súd dospel k názoru, že v
danej veci sa jedná o sporové konanie, ktoré súvisí s predmetom ochrany práv spotrebiteľov.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na návrh novely Občianskeho súdneho poriadku,
ktorá má nadobudnúť účinnosť dňom 01. 01. 2015, keď v ustanovení § 93 ods. 3 O. s. p. za prvú
vetu sa vkladá nová, druhá veta, ktorá znie: „Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného
podnetu združenie podľa osobitného predpisu, súčasťou podnetu musí byť aj súhlas účastníka, popri
ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na podnet neprihliada.“. Uviedol, že návrh novely Občianskeho
súdneho poriadku vychádza z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, že ani takýto vedľajší
účastník nemôže vstúpiť do konania proti vôli toho, popri kom chce v konaní vystupovať, resp. že
ani účasť takéhoto vedľajšieho účastníka nesmie byť navrhovateľovi alebo odporcovi nanútená, ak si
ju sám neželá. Poukázal na to, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka (na ktorého
sa vzťahujú ustanovenia § 93 ods. 1 a 2 O. s. p.) je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého
chce vedľajší účastník vystupovať. Potreba súhlasu vyplýva zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho
účastníctva. Poukázal na závery obsiahnuté v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05. 02. 2013, v zmysle ktorého z ustanovenia § 93 O. s. p. nemožno
žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním
podporovaného účastníka. Je pojmovo vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný

niekým, účasť ktorého si v konaní neželá. Účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému
účastníkovi v sporovom konaní môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto vstupom
súhlasí. Súd musí mať preto vždy jasno, či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho
podporou súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas. V závere odvolania navrhovateľ poukázal na hromadný
vstup združení na ochranu spotrebiteľov, ako vedľajšieho účastníka, do súdnych konaní, pričom vstupujú
do sporov automaticky zastúpené právnym zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych
okolnostiach sporu. Je potom otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa alebo zisk,
ktorý vznikne z priznaných trov konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil
a vstup vedľajšieho účastníka do konania nepripustil a vyčíslil trovy odvolacieho konania.

K odvolaniu navrhovateľa vyjadrenie podané nebolo.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

K vstupu tretej osoby do konania, ako vedľajšieho účastníka na strane niektorého z doterajších
účastníkov konania, môže dôjsť buď z jej vlastnej iniciatívy, alebo na podnet niektorého z účastníkov
konania. Pokiaľ má tretia osoba právny záujem na výsledku konania, vyplývajúci z hmotného práva a
prejaví záujem pridružiť sa do konania ako vedľajší účastník a hájiť záujmy niektorého z účastníkov,
nadobúda ako vedľajší účastník konania rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, ktorého
záujmy v konaní podporuje (§ 93 ods. 1 O. s. p.). Ako vedľajší účastník sa však popri navrhovateľovi
alebo odporcovi môže zúčastniť na konaní aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv podľa osobitného predpisu, pričom zákonná úprava v tomto prípade priamy záujem na výsledku
konania zo strany vedľajšieho účastníka nevyžaduje (§ 93 ods. 2 O. s. p.). Pôjde napríklad o združenia
na ochranu spotrebiteľov (právnické osoby založené alebo zriadené na ochranu spotrebiteľov podľa
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa). Z dikcie ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p. vyplýva,
že právnická osoba sa môže stať vedľajším účastníkom, ak jej predmetom činnosti (nie podnikania)
je ochrana práv podľa osobitného zákona a má hmotnoprávny súvis s predmetom ochrany, ktorý sa
uplatnil v sporovom konaní bez toho, aby musela preukazovať právny záujem na výsledku sporu. Vstup
týchto osôb do konania má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú alebo ktoré môžu byť v
znevýhodnenom postavení (napr. spotrebitelia, osoby diskriminované z rôznych dôvodov).

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
námestie 7, 811 02 Bratislava ohlásilo svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
odporcu podaním zo dňa 09. 09. 2014, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 11. 09. 2014. Voči
vstupu vedľajšieho účastníka do konania namietal procesným podaním zo dňa 13. 11. 2014, ktoré
bolo okresnému súdu doručené dňa 18. 11. 2014, navrhovateľ a okresný súd rozhodol o jeho
námietkach odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 10. 12. 2014 v súlade s platnou a účinnou
právnou úpravou.

Pokiaľ mal okresný súd v konaní avizovaný vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom v Bratislave v súlade s ustanovením § 93 ods. 2 a 3 O. s. p. a zistil,
že činnosť spotrebiteľského združenia spočíva okrem iného v ochrane kolektívnych práv spotrebiteľov
a ich zastupovaní a podpore formou vedľajšieho účastníctva v konaní pred súdom a súčasne odporca,
ktorého záujmy a práva má daný subjekt v konaní podporovať, voči vstupu tohto subjektu do konania
ako vedľajšieho účastníka nenamietal, súd potom rozhodol vecne správne, pokiaľ s poukazom na
ustanovenie § 93 ods. 2 O. s. p. pripustil vstup tohto spotrebiteľského združenia do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Na zdôraznenie správnosti úvah okresného súdu nad rámec jeho odôvodnenia odvolací súd konštatuje
aj nasledujúce skutočnosti:

Otázkou prípustnosti účasti vedľajšieho účastníka v súdnom konaní sa zaoberal Najvyšší súd
Slovenskej republiky vo viacerých svojich rozhodnutiach (napr. sp. zn. 6Cdo/207/2011, 6Cdo/211/2011,
6Cdo/357/2012). Najvyšší súd vo svojom uznesení sp. zn. 6Cdo/420/2012 zo dňa 22. 01. 2014 vyslovil,
že z ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p. možno vyvodiť, že tretia osoba sa stáva vedľajším účastníkom
v okamihu, keď dôjde súdu jej oznámenie o vstupe do konania na strane niektorého z účastníkov.
Pokiaľ vstup do konania určitého subjektu, a to či už podľa ustanovenia § 93 ods. 1 alebo ods. 2
O. s. p., priamo predpokladá a pripúšťa procesná norma, nemožno za predpokladu, ak sú splnené v
konkrétnom prípade zákonné podmienky podľa ustanovenia § 93 ods. 2 a 3 O. s. p., vstupu subjektu
založeného za účelom ochrany spotrebiteľov do konania ako vedľajšieho účastníka zabrániť a jeho
vstup do konania je nutné považovať za legitímny. Odporca, na strane ktorého má vedľajší účastník
záujem vystupovať, voči jeho vstupu nenamietal, pričom nečinnosť hlavného účastníka, resp. výslovné
neudelenie súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane nemožno v žiadnom prípade
považovať za jeho nesúhlasné stanovisko so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane
alebo až za vyvodenie záveru, že si tento hlavný účastník jeho účasť v konaní výslovne neželá. Výklad
vyvodený navrhovateľ, podľa ktorého je súd povinný si v každom konaní zadovážiť súhlas hlavného
účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane, považuje preto odvolací súd za účelový
a nezodpovedajúci nielen procesnej norme (v znení účinnom v čase oznámenia vedľajšieho účastníka
o vstupe vedľajšieho účastníka do konania) a zákonným ustanoveniam, no ani nekorešpondujúci
so zaužívanou judikatúrou všeobecných súdov vrátane najvyššieho súdu. Zo žiadneho zákonného
ustanovenia platného a účinného v čase rozhodovania okresného súdu nevyplýva povinnosť súdu
si výslovne vyžiadať súhlasné stanovisko hlavného účastníka so vstupom do konania vedľajšieho
účastníka ako subjektu, ktorého vstup priamo predpokladá a pripúšťa procesná norma. Odvolací súd
poukazuje aj na to, že uznesenie, ktorým súd pripustil vstup občianskeho združenia do konania zo dňa
10. 12. 2014, bolo riadne doručené odporcovi, pričom tento v zákonom stanovenej lehote voči tomuto
uzneseniu odvolanie nepodal.

Odvolací súd vzhľadom na splnenie zákonných predpokladov pre účasť vedľajšieho účastníka na strane
odporcu podľa ustanovenia § 93 ods. 2 a 3 O. s. p. v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2014 potom
napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.