Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225593
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114225593.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej E. U., nar. XX.XX.XXXX bydlisko:
X. E. XXXX/XX, XXX XX T. T. prechodná adresa: F. P. XX, XXX XX T. T., vedenej pod spisovou
značkou EX 40481/14 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD., so sídlom exekútorského

úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 216,95 eur
sprísl.,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.1Er/3635/2014-15
zo dňa 07.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods.2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Exekučný poriadok“)
zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD. o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.
V odôvodnení predmetného uznesenia exekučný súd uviedol, že zo žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vyplýva, že exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej, a.s. sp.zn. SR 06036/13 zo dňa 16.01.2014

(ďalej len „rozhodcovský rozsudok”), právoplatný dňa 17.03.2014 a vykonateľný dňa 20.03.2014.
Dňa 09.08.2011 bola medzi účastníkmi (oprávneným a povinným) uzatvorená zmluva o úvere č.
XXXXXXXXX ku ktorej boli pripojené aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, zmenka č.
XXXXXXXXX a rozhodcovská zmluva uzatvorená dňa 09.08.2011, ktoré boli podkladom na vydanie
rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovská zmluva, hoci uzatvorená na samostatnom tlačive, má
charakter štandardnej zmluvnej podmienky používanej oprávneným pri uzatváraní zmlúv o úvere

so spotrebiteľmi. Je preto právne bezvýznamné, či riešenie sporu rozhodcovským súdom vyplýva
z rozhodcovskej doložky k zmluve alebo z osobitnej zmluvy. Občiansky zákonník (ďalej aj ako
„OZ“) v § 53 ods.2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. V prípade
nepreukázania opaku zo strany dodávateľa, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods.3 OZ). Rozhodcovská zmluva

bola uzatvorená na predtlačenom formulári v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a oprávnený ničím
nepreukázal individuálny charakter tohto dojednania. Praktickým dôsledkom rozhodcovskej zmluvy v
danom prípade je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným
súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Znenie rozhodcovskej doložky
síce neodporuje doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten
cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza. Súd v danom prípade

nemá pochybnosť o tom, že predmetná rozhodcovská zmluva je v rozpore so znením § 53 ods.4
písm. r) OZ, čo má za následok absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného dojednania, na čomusí súd prihliadať z úradnej povinnosti (ex offo). Exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu
dospel k záveru, že vyhodnotil uvedenú rozhodcovskú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože
samotná má spojitosť a nadväznosť so Zmluvou o úvere. Rozhodcovskú doložku, ktorá obsahuje

zakotvenie právomoci rozhodcovského súdu tak, ako to vyplýva z jej uvedeného znenia, nemožno
považovať za platne uzavretú, pretože v sporoch, v ktorých by bola voči povinnej uplatnená žaloba, by sa
musela povinná ako spotrebiteľ podriadiť rozhodcovskému konaniu, bez možnosti požiadať o ochranu
všeobecný súd. Exekučný súd vyhlásil predmetné ustanovenia zakotvujúce rozhodcovskú doložku za
neprijateľnú podmienku, čím sa tieto stali neplatné, samotná neplatnosť spôsobuje aj nevykonateľnosť

exekučného titulu, ktorý z toho dôvodu má účinky paaktu. Exekučný súd po preskúmaní exekučného
titulu a rozhodcovskej zmluvy dospel k záveru, že exekučný titul je vydaný v rozpore so zákonom, a
preto v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku návrh na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní oprávnený uviedol,
že uznesenie exekučného súdu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia - §205 ods. 2 písm.

f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a z neúplného zistenia skutkového stavu veci
- § 205 ods. 2 písm. c) OSP. V odvolaní v podstate namietal, že súd posúdil vec podľa normy,
ktorá na daný skutkový stav nedopadá. Domnieva sa, že súd prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti, ktorá mu vyplýva z Exekučného poriadku v nadväznosti na Zákon o rozhodcovskom konaní
(ďalej len ZoRK). Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých

formálnych náležitostí exekučného titulu a preskúmaním materiálnej stránky súd zisťuje, či sú splnené
hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi), súd
však podľa názoru oprávneného nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie. Exekučný súd sa
tak mal v rámci materiálneho prieskumu obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Ak súd
na zistený stav aplikoval ustanovenie § 45 ods. 2 ZoRK ukrátil tým strany exekučného konania práv,

ktoré im priznáva ZoRK alebo Občiansky súdny poriadok (ďalej len ako „O.s.p.“), a to hlavne právo na
prejednanie veci pred príslušným súdom. Oprávnený sa navyše domnieva, že postupom súdu a jeho
výkladom ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o
zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona
o rozhodcovskom konaní.

Oprávnený ďalej argumentoval tým, že súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal skutočnosť,
že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/ rozhodcovská doložka.
Oprávnený však uzatvára s povinným rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. zák. č. 244/2002
Z.z. formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine a v niektorých prípadoch je
rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné

strany záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou
nedostatočne zisteného skutkového stavu. V danom prípade teda bol exekučný titul na základe dohody
zmluvných strán vydaný oprávneným orgánom, a to Stálym rozhodcovským súdom v konaní upravenom
zákonom č. 244/2002 Z.z. pokiaľ ide o ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ, oprávnený poukázal na odôvodnenie
zákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde

uplatnia svoje práva, v danej veci preto konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 OSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.Podľa § 52 ods.1, ods.4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (ods.1). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti (ods.4).

Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice R 93/13 EHS z 05.04.1993; zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Z citovaného ustanovenia Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný
skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom
v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu
skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade

zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí
na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať.

Preskúmaním predmetnej úverovej zmluvy bolo preukázané, že oprávnený na základe zmluvy o úvere
mal postavenie veriteľa a bol oprávnený poskytnúť povinnému, ako dlžníkovi úver vo výške 600 eur.

Dlžník sa zmluvou zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o poplatok vo výške 576 eur a to v
12tich mesačných splátkach po 98 eur mesačne t.j. spolu 1.176 eur. Spolu so zmluvou o úvere povinný
prijal aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere a zmenku, ktorou
oprávnený a povinný dňa 09.08.2011 zabezpečili svoj záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) vystavenou na
sumu 1.433,45 eur. Na uzatvorenej zmenke vystupuje oprávnený ako remitent a povinný ako vystaviteľ.

Povinný je v zmluve označený ako fyzická osoba s uvedením mena, priezviska, rodného čísla a čísla
občianskeho preukazu a zároveň aj ako podnikateľ (živnostník) s uvedením obchodného mena, miesta
podnikania, identifikačného čísla osoby a čísla registrácie povinného ako podnikateľa v živnostenskom
registri. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že si povinný od oprávneného požičal finančné prostriedky na
podnikateľské účely, pretože úverová zmluva obsahuje takéto údaje.

Z predmetnej zmluvy teda jednoznačne vyplýva, že povinný uzavrel zmluvu o úvere ako fyzická osoba
- nepodnikateľ, nakoľko v zmluve o úver je povinný označený rodným číslom, číslom občianskeho
preukazumenomapriezviskom.Podľanázoruodvolaciehosúduniesúpochybnostiotom,žepredmetný
vzťah medzi oprávneným a povinným je vzťahom spotrebiteľským, čo vyplýva zo zmluvy o úvere, ktorú

medzi sebou oprávnený a povinný uzavreli. Vzhľadom na spôsob uzavretia zmluvy a ďalšie podmienky,
za ktorých bola zmluva uzavretá je možné zmluvu o úvere podriadiť právnemu režimu, ktorý upravuje
spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení OZ a v danom zmluvnom vzťahu má oprávnený postavenie
dodávateľa a povinný spotrebiteľa.

Podľa odvolacieho súdu rozhodcovská zmluva spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Rozhodcovská zmluva je zmluvou,
u ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým,
že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva
ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky

pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel a uzavrel rozhodcovskú zmluvu, v zmysle
ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah
rozhodcovskej zmluvy, ktorý bol vopred pripravený dodávateľom (na predtlačenom formulári) len ťažko
možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanierozhodcovskej zmluvy nesie. Na tomto miesto odvolací súd uvádza, že aj sám povinný sa vyjadril, že
zo strany povinného pri uzatváraní rozhodcovskej zmluvy nebol poučený o jej význame a následkoch
jej uzatvorenia. Návrh rozhodcovskej zmluvy je v danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive,

do ktorého sa vpisujú požadované údaje a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah
zmluvy, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu ako
celku.

Podľa OZ ust. § 53 ods. 4 písm. r) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby sa spory s dodávateľom riešili výlučne v rozhodcovskom konaní. To znamená, že zmluvná
podmienka, individuálne nedojednaná, ktorá vyžaduje, aby sa spory s dodávateľom riešili výlučne v
rozhodcovskom konaní bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok mohol byť
riadnym exekučným titulom. To má za následok, že dojednaná rozhodcovská zmluva je v rozpore s §53
ods. 4. písm. r), čo spôsobuje absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného dojednania.

Rozhodcovská zmluva na základe ktorej vznikol exekučný titul umožňujúca výber rozhodcovského
konania nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Dojednanie rozhodcovskej zmluvy nemožno bez
pochybnosti označiť za osobitne vyjednané a dané na výber, pričom v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Rozhodcovská zmluva bola

predloženáspolusozmluvouoúverevtenistýdeň,pričomtietozmluvybolivyhotovenénapredtlačenom
formuláribezmožnostiakejkoľvekzmeny,resp.odstúpeniaodrozhodcovskejzmluvy.Taktoformulovaná
rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 OZ neplatná.

Je potrebné dodať, že na spotrebiteľské právne vzťahy sa vždy aplikujú spotrebiteľské právne normy,
ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech, bez ohľadu na to, podľa akých zákonov
bola spotrebiteľská zmluva uzavretá. V zmysle vyššie citovaných ustanovení OZ právne nemá význam
skutočnosť, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod podľa Obchodného zákonníka, alebo či
došlo k tzv. voľbe práva medzi účastníkmi. Rovnako by bolo právne irelevantné, že oprávnený si v

rozhodcovskom konaní uplatnil svoju pohľadávku ako pohľadávku zo zmenky vystavenej podľa zák. č.
191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. V takomto prípade ide o rozpor so zákonom, respektíve minimálne
o snahu obísť právne normy o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Označenie zmluvy o úvere ako
absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka nie je žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných
ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách, medzi ktoré patria aj ustanovenia § 52 a nasl., týkajúce

sa ochrany spotrebiteľa.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, že Zmluva o úvere uzavretá medzi
oprávneným a povinným predstavuje spotrebiteľskú zmluvu. Exekučný súd ďalej správne uviedol,
že rozhodcovskú zmluvu, ktorá obsahuje zakotvenie právomoci rozhodcovského súdu tak, ako to

vyplýva z jej uvedeného znenia, nemožno považovať za platne uzavretú. Odvolací súd sa stotožňuje
s konštatovaním prvostupňového súdu, že rozhodcovská zmluva predstavuje neprijateľnú podmienku,
a teda samotná neplatnosť spôsobuje aj nevykonateľnosť exekučného titulu, ktorý z toho dôvodu má
účinky paaktu.

Je v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov potrebné vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé
podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Z uvedeného dôvodu je posúdenie rozhodcovskej zmluvy
ako neprijateľnej vecne správne a v súlade s právom. Rozhodcovský rozsudok, ktorý vzišiel z
rozhodcovského konania založeného neplatnou rozhodcovskou zmluvou, nemôže byť zákonným
exekučným titulom na vykonanie exekúcie, a to ani z časti. Je materiálne nevykonateľný, čo je

neodstrániteľná prekážka brániaca exekúcii a dôvod na nevydanie poverenia v zmysle § 44 ods. 2
Exekučného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.