Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/307/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313210715
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5313210715.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o.,
so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, v zast. JUDr. Michal Gallo, advokát a konateľ, proti odporcovi:
A. J., nar. XX.X.XXXX, bytom J. X, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 333,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.10.2013 bol súdu doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal úhrady sumy
vo výške 333,59 € s príslušenstvom, a to z dôvodu, že odporca bol trestným rozkazom Okresného
súdu Čadca sp. zn. 3T 83/2012 zo dňa 1.8.2012 uznaný za vinného tým, že dňa 29.7.2010 uzatvoril s
navrhovateľom zmluvu o pôžičke ev. č. 1975017, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol pôžičku na

kúpu tovaru - dvoch TV Samsung a satelitného prijímača, pričom pri podpise zmluvy uviedol nepravdivé
potvrdenie o tom, že je zamestnaný, hoci v tom čase bol nezamestnaný a doposiaľ neuhradil žiadnu
splátku. Za to bol odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona. Zároveň bol
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi škodu vo výške 776,00 € a so zvyškom nároku na náhradu
škody bol navrhovateľ odkázaný na občianskoprávne konanie. Odporca mal podľa zmluvy o pôžičke
splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach, vždy k 20. dňu bežného mesiaca v sume 42,03

€, z ktorej do dnešného dňa nebola zaplatená ani jedna splátka. Navrhovateľ si podaným návrhom v
zmysle uvedených skutočností uplatnil zostatok splátok vo výške 232,72 €, nakoľko podľa splátkového
kalendára malo byť zaplatené 1.008,72 €, pričom podľa trestného rozkazu 3T 75/2012 bolo priznaných
776 €. Navrhovateľ v podanom návrhu zároveň poukázal na skutočnosť, že predmetné konanie je v
zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, oslobodené.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení zmien a doplnkov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,

poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu3f) a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, odvolania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú mu spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy, ak aj napriek výzve poplatok nebol
zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.

Dňa 1.10.2014 súd titulom podania návrhu na začatie konania vyzval navrhovateľa v zmysle § 8 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. na úhradu súdneho poplatku vo výške 19,50 € určenej v zmysle položky č. 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov vyššie citovaného zákona. Predmetná výzva bola navrhovateľovi
riadne doručená dňa 2.5.2015 (č. l. 16 spisu).

Dňa 12.2.2015 navrhovateľ podal súdu vyjadrenie k výzve súdu zo dňa 1.10.2014 s tým, že podľa názoru

navrhovateľa je navrhovateľ od súdneho poplatku oslobodený v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkov, nakoľko ide o náhradu škody, spôsobenú trestným činom (č. l. 18
spisu).

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb., od poplatku sú oslobodení: navrhovateľ v konaní o
náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.

Z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb. vyplýva, že poškodený, ktorý si svoje nároky

uplatňuje v trestnom konaní, nemusí platiť žiadny poplatok. Zákonom č. 621/2005 Z. z. došlo
k rozšíreniu osobného zákonného oslobodenia od poplatku u navrhovateľa v konaní o náhradu škody
alebo nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s akýmkoľvek trestným činom, pričom
pre vznik nároku na oslobodenie podľa tohto ustanovenia je rozhodujúca len právna povaha nároku,
teda náhrada škody alebo nemajetkovej ujmy a príčina jeho vzniku, teda trestný čin.

Navrhovateľ sa v danej veci podaným návrhom domáhal voči odporcovi úhrady sumy vo výške 333,59
€ s príslušenstvom. Navrhovateľ k dnešnému dňu napriek výzve súdu zo dňa 1.10.2014 súdny poplatok
z návrhu na začatie konania neuhradil, nakoľko zastáva názor, že je v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona
č. 71/1992 Zb. od úhrady súdneho poplatku oslobodený.

Súd v tejto súvislosti konštatuje, že ak sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcovi

úhrady sumy vo výške 333,59 € s príslušenstvom, právnou povahou tohto nároku nie je náhrada škody
alebo nemajetkovej ujmy, keďže nárok navrhovateľa na úhradu sumy vo výške 333,59 € vznikol titulom
nesplnenia si odporcovej povinnosti tkvejúcej v úhrade celkovej sumy pôžičky vo výške 1.202,72 €, teda
v neplnení poskytnutej pôžičky, k povinnosti ktorej sa odporca zaviazal na podklade zmluvy o pôžičke
č. 1975017 zo dňa 29.7.2010 (č. l. 5 spisu) a nie v príčinnej súvislosti s trestným činom. Nárok, ktorý

mal právnu povahu náhrady škody a ktorý navrhovateľovi vznikol v príčinnej súvislosti s trestným činom
vo výške 776,00 € bol predmetnom trestného konania. Skutočnosť, že tunajší súd v rámci trestného
konania uložil odporcovi (obvinenému) trestným rozkazom 3T/83/2012-36 zo dňa 1.8.2012 povinnosť
nahradiť škodu navrhovateľovi (poškodenému) vo výške 776,00 € nemôže mať za následok priznanie
oslobodeniaodsúdnehopoplatkuzanávrhpodľa§4ods.2písm.i)zákonač.71/1992Zb.bezohľaduna

právny vzťah v ktorom má uplatnený nárok základ. Keďže má navrhovateľom uplatnený nárok na úhradu
sumy 333,59 € s príslušenstvom základ v dojednanej zmluve o pôžičke č. 1975017 zo dňa 29.7.2010
(z titulu zostatku splátok poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 232,72 €, zákonného úroku z
omeškania a zmluvnej pokuty vo výške 100,87 €), súd v tejto súvislosti prijal rezultát, že navrhovateľovi
oslobodenie od úhrady súdneho poplatku z návrhu v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 71/1992 Zb.

v danej veci neprináleží.

V kontexte vyššie uvedeného a skutočnosť, že navrhovateľ k dnešnému dňu súdny poplatok z návrhu
na začatie konania neuhradil, súd predmetné konanie zastavil tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. l písm. c) Občianskeho súdneho poplatku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. Keďže
dané konanie bolo pre vyššie uvedené skutočnosti zastavené, súd žiadnemu z účastníkov trovy konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Čadci na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba v zmysle § 205 Občianskeho súdneho poriadku okrem všeobecných náležitosti (§ 42

ods. 3 O.s.p., věci ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Pokiaľ bude súdny poplatok zaplatený do konca lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení
konania, súd uznesenie o zastavení konania s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. zruší.