Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214206005
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214206005.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: HOME CREDIT Slovakia, a. s. Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36234175 v konaní zast. Advokátskou kanceláriou Korytár, s. r. o. so sídlom Sladovnícka
13, Trnava proti odporcovi: F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., F. XX/XX o návrhu na zaplatenie 1.266,89
eur s príslušenstvom sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.079,02 eur a úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo

sumy 939,11 eur od 26.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania , ktorá pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 75,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur.

Súd povoľuje odporcovi dlh splácať v splátkach po 35,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, že omeškanie so splnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh v časti o zaplatenie 187,87 eur zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim písomne podaným návrhom domáhal zaplatenia 1.266,89 eur spolu s úrokom
o zmeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 939,11 eur od 26.3.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.5.2011 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu č.
4105087091, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť dohodnutý úver vo výške 870,- eur za účelom
kúpy veci , alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.

Odporca uznal dlh čo do dôvodu a výšky žiadal však súd, aby mu umožnil splácať dlh v splátkach po
35,- eur vzhľadom na jeho fin . situáciu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom odporcu, oboznámením sa so splátkovým kalendárom,
úverovou zmluvou, výzvou k splateniu celého dlhu + doklad o doručení , odpoveďou na výzvu zo dňa
11.6.2014 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že účastníci konania uzatvorili úverovú zmluvu na základe ktorej
vznikol ich právny vzťah a navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 870,- eur. Z úverovej zmluvy

vyplýva, že odporca sa zaviazal na splácanie úveru v mesačných splátkach po 30,17 eur v počte
splátok 60. Navrhovateľ výšku žalovanej istiny 1.266,89 eur odôvodnil tým, že istina predstavuje 66,19
eur , poplatok za vedenie účtu 13,93 eur , úrok 115,16 eur, zosplatnená istina 742,85 eur , poistenie
14,91 eur , upomienka II. 12,- eur, úrok sankčný z omeškania 107,40 eur, upomienka I. 4,- eurá, úrokz omeškania do zosplatnenia 0,10 eur, zmluvná pokuta od zosplatnenia 187,80 eur, dopočítaný úrok
2,48 eur. Odporca svoj dlh uznal čo do dôvodu aj výšky na pojednávaní dňa 11.11.2014. Navrhovateľ
dňa 29.10.2012 vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 969,14 eur spolu s upozornením na

jej vymáhanie teda došlo k zosplatneniu celého úveru. Odporca ďalej uviedol, že jeho fin. situácia je
nepriaznivá, pretože je zamestnaný v PDVOD, Dulovce s čistým príjmom 420,- eur. Iný príjem nemá
a žije v spoločnej domácnosti so svojou manželkou, invalidnou dôchodkyňou ,s dôchodkom vo výške
220,- eur. Uviedol, že po odpočítaní nákladov na bývanie a stravu mu sotva zostávajú fin. prostriedky ,
pričom jeho manželka má zdravotné problémy v súvislosti s ktorými z rozpočtu odchádzajú prostriedky

na medikamentóznu liečbu.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody , z
bezdôvodného obohatenia , alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu , ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu , ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania , alebo dohody, ktorých obsahom , alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej , alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti , alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípade porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu ,
je účastník , ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 2 písm. b ) Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, to neplatí ak ide o
zmluvné podmienky , ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto podmienky

sú vyjadrené určito jasne a zrozumiteľne , alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§3ods.1,2Zákonaospotrebiteľskýchúverochveriteľomjefyzickáosoba,aleboprávnickáosoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zák. č. 258/2001
Z.z. ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka , s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004 , predpisom LEX specialis , s poukazom na § 879 f ods. 3,4 Občianskeho zákonníka. Súd

teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zák . č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 517 ods.l,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi

konania vznikol právny vzťah na základe zmluvy o úvere dňa 23.5.2011 . Zo zmluvy jednoznačne
vyplýva, že odporca sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach po 30,17 eur v počte splátok 60.
Odporca potvrdil, že svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy neplnil a dlh aj uznal čo do dôvodu aj výšky.
Súd sa však zaoberal podmienkami zmluvy a dospel k záveru, že zmluvná pokuta vo výške 187,87
eur nie je primeraná zabezpečovanej pohľadávke. Uvedenú časť žalovanej istiny , ktorá predstavuje

zmluvnú pokutu vo výške 187,87 eur súd návrh zamietol. Odporca právny základ aj výšku žalovanej
pohľadávky nepoprel , preto si súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil skutkový stav založený na zhodnom
tvrdení účastníkov konania a návrhu vo výške 1079,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne zo sumy 939,11 eur od 26.3.2014 do zaplatenia vyhovel . Súd nárok navrhovateľa považoval
v časti požadovaného úroku z omeškania taktiež za dôvodný a preto v tejto časti návrhu vyhovel. S

poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporcovi splácať dlh v mesačných splátkach po 35,- eur
až do vyrovnania pod hrozbou strany výhody splátok vzhľadom na nepriaznivú fin. situáciu odporcu .

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 3 O.s.p. v zmysle ktorého aj keď mal
účastník vo veci len úspech čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie vo výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo

od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Súd titulom náhrady trov konania priznal navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 75,50 Eur a taktiež
trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur, pričom za základ výpočtu považoval sumu 1266,89
Eur. Navrhovateľ si v zmysle vyhl. č.655/2004 Z.z. uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony

právnej pomoci ( prevzatie veci a príprava, podanie návrhu na súd,) ktoré si vyčíslil v zmysle § 10 vyhl.
a po 61,47 Eur + 2x režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. po 8,04 Eur + 20% DPH v zmysle § 18
ods. 3 vyhl. . Vzhľadom na to, že právny zástupca vyčíslil náhradu trov konania správne súd ju priznal
vo výške 166,68 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v NitreV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v odvolaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.