Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313202342
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313202342.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615,
proti odporcovi: K. J., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, H., zastúpenému opatrovníčkou K. V., pracovníčkou
Okresného súdu P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, zast. JUDr. Jozefom Kempom,

advokátom so sídlom Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 185 726, o zaplatenie
1.777,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č. k. 15C/72/2013-51 zo dňa 03.12.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vracia vec súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.777,53

eur, trovy konania vo výške 106,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 213,93 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka a po vykonanom
dokazovaní konštatoval, že vo veci mal za dostatočne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola uzatvorená zmluva o úvere dňa 31.08.2005 a súčasne zmluva o poskytovaní revolvingového úveru.
Súčasťou tejto zmluvy boli úverové zmluvné podmienky, s ktorými bol odporca oboznámený v bode 2

úverovej zmluvy o úvere, čo potvrdil aj svojim podpisom.

Podpisom úverovej zmluvy účastníkmi konania bol odporcovi poskytnutý revolvingový úver a k
čerpaniu tohto revolvingového úveru zo strany odporcu došlo až okamihom prvého čerpania finančných
prostriedkov prostredníctvom aktivovanej úverovej karty odporcom.

Odporca spornú sumu navrhovateľovi neuhradil ani na základe výzvy k úhrade zo dňa 29.03.2010. Preto
súd zaviazal odporcovi na zaplatenie dlhu vo výške 1.777,53 eur.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku. Konštatoval, že náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku 106,50 eur
a z trov právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 213,93 eur vypočítaná podľa vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v platnom znení.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník. V odvolaní
uviedol, že navrhovateľ uplatnil svoje právo na zaplatenie pohľadávky 1.777,53 eur s príslušenstvompo uplynutí trojročnej premlčacej doby, nakoľko prvý krát mohol navrhovateľ vykonať svoje právo a
vymáhať žalovanú sumu ešte v roku 2006, pričom žalobu podal na súd až dňa 26.02.2013, teda po
uplynutí trojročnej premlčacej doby. Nárok navrhovateľa na prisúdenie žalovanej sumy je premlčaný,

nakoľko zmluva o úvere č. 3508207217 zo dňa 31.08.2005 mala byť splatená v 10 mesačných splátkach,
teda v priebehu roka 2006.

Na základe uvedeného vedľajší účastník žiadal, aby odvolací súd prihliadol na vznesenú námietku
premlčania, nepriznal navrhovateľovi premlčané právo a žalobný návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.

Vedľajší účastník si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania celkom vo výške 178,51

eur.

Navrhovateľ ani opatrovník odporcu sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrili.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s. p. ), vzhľadom
na včas podané odvolanie ( § 204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa

akoajkonanie,ktorémupredchádzalovzmyslezásadvyplývajúcichzust.§212O.s.p.abeznariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. zistil, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť.

Zo spisu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 26.02.2013 domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 1.777,53 eur s príslušenstvom.

Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 31.08.2005 uzavrel s odporcom zmluvu o úvere č. 3508207217 a

súčasne zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru.

Úverová zmluva sa stala platnou v deň, ktorý je na nej uvedený ako deň jej podpísania posledným z
účastníkov Úverovej zmluvy.

Za podmienok uvedených v Hlave ÚP s názvom Poskytnutie revolvingového úveru bol navrhovateľ
oprávnený poskytnúť odporcovi revolvingový úver a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii

a príručkou pre držiteľa.

Dňom aktivácie úverovej karty zriadil navrhovateľ odporcovi úverový účet pre čerpanie poskytnutého
revolvingového úveru do výšky prideleného úverového rámca.

V súlade s ustanoveniami Úverovej zmluvy a ÚP odporca využil právo na poskytnutie revolvingového
úveru, ktoré mu plynie zo Zmluvy a čerpal revolvingový úver.

K platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere dochádza podpisom Úverovej zmluvy, ale účinnosť nadobúda
až okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty po splnení
odkladacej podmienky vo forme telefonickej aktivácie úverivej karty odporcom.

Odporca sa zaviazal riadne a včas platiť navrhovateľovi poskytnutý revolvingový úver v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v Úverovej zmluve a zaplatiť

navrhovateľovi úroky z poskytnutého úveru a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka.Výška pravidelnej mesačnej splátky bola dohodnutá v Úverovej zmluve na najmenej 39,83 eur (1.200,-
Sk) na základe prideleného úverového rámca vo výške 995,82 eur (30.000,- Sk).

Odporca hradil dlžnú sumu a dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v

splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva priebeh čerpania úveru aj prehľad jednotlivých platieb odporcu
a spôsob ich započítania.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške 1.777,53 eur,
pozostávajúcej z istiny plus poplatkov za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu spolu vo výške
1.630,27 eur a úrok z uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 147,26 eur.

Zo spisu ďalej vyplýva, že písomným podaním zo dňa 29.03.2010 oznámil navrhovateľ odporcovi, že

uplatňuje svoje právo na splatenie celého úveru s výzvou k úhrade s tým, že celková dlžná suma je
1.843,92 eur.

Dňa 01.03.2013 vydal súd prvého stupňa vo veci platobný rozkaz č. k. 6Ro/71/2013, ktorým uložil
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 1.777,53 eur,
trovy konania vo výške 106,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 213,93 eur.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu odporcovi súd prvého stupňa predmetný platobný rozkaz
uznesením č. k. 6Ro/71/2013-31 zo dňa 03.07.2013 zrušil.

Uznesením č. k. 15C/72/2013-34 zo dňa 12.09.2013 ustanovil súd prvého stupňa odporcovi opatrovníka
v konaní.

Dňa 30.10.2013 oznámilo písomným podaním svoj vstup do konania Občianske združenie slovenských

spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici, zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom.

Občianske združenie v oznámení o vstupe do konania žiadalo o doručenie návrhu na začatie konania
spolu s prílohami, prípadne vyjadreniami účastníkov. Uplatnilo si nárok na náhradu trov konania.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa síce správne aplikoval príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľskej zmluvy, avšak súd prvého stupňa

nijako nevyhodnotil skutočnosti týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

Z napadnutého rozsudku nie je zrejmé, z čoho pozostáva priznaná istina. Súd prvého stupňa si bez
náležitého skúmania dôvodnosti nároku žalobcu osvojil jeho tvrdenie o výške nároku bez toho, aby
skúmal, či a do akej miery je žaloba dôvodná.

Súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi nárok, ktorý si navrhovateľ uplatňoval zo zmluvy o

revolvingovom úvere, pričom navrhovateľ tvrdil, že táto bola uzavretá súčasne s úverovou zmluvou č.
3508207217 zo dňa 31.08.2005 pod bodom 37. na prednej strane zmluvy.

Z bodu 37. Úverovej zmluvy z 31.08.2005 vyplýva, že klient potvrdzuje prevzatie tovaru, na ktorý mu
bol poskytnutý úver (komb. chladnička, m. rúra ERB-4052, M-7017) k dátumu transakcie uvedenej v
kolónke 50 a správnosť uvedenej čiastky. Pri doklade typu „Platba“ klient svojim podpisom potvrdzuje

prevzatie čiastky v hotovosti uvedenej v kolónke 47 „Vrátená čiastka“. V prípade realizácie transakcie
prostredníctvom platobnej úverovej karty (Čas III.) sa Úverové zmluvné podmienky, ktoré sú súčasťou
tejto zmluvy neaplikujú, s výnimkou ich ustanovenia hlavy 13 § 8 o ochrane osobných údajov klienta.
V tomto prípade sú pre spoločnosť a klienta v celom rozsahu záväzné Úverové podmienky, ktorú súsúčasťou predchádzajúcej Revolvingovej úverovej zmluvy, resp. Úverovej zmluvy, uzatvorenej medzi
spoločnosťou a klientom.

V bode 37. prevzatie tovaru je ďalej uvedené, že kolónky č. 38 až č 47 sú rezervované pre Revolvingový

úver - Doklad o transakcii. Takéto kolónky sa však v Úverovej zmluve predloženej navrhovateľom
nenachádzajú.

Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdkonštatuje,žesúdprvéhostupňarozhodovalonárokunavrhovateľa
z revolvingovej zmluvy bez toho, aby mal takúto zmluvu k dispozícii, z keďže navrhovateľom predloženej
Úverovej zmluvy, týkajúcej sa poskytnutia úveru na nákup spotrebičov, údaje o revolvingovej zmluve
nevyplývajú.

Táto okolnosť spochybňuje záver prvostupňového súdu, keďže tento priznal navrhovateľovi ním
uplatnený nárok bez toho, aby mal za náležite preukázanú samotnú okolnosť uzavretia revolvingovej
zmluvy.

Preto je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné.

Vo vzťahu k námietke premlčania vznesenej vedľajším účastníkom odvolací súd konštatuje, že námietka

premlčania práva, uplatnená účastníkom konania, nie je skutočnosťou alebo dôkazom v zmysle
ustanovení §§ 120 ods. 4 a § 205a Občianskeho súdneho poriadku.

Zo žiadneho ustanovenia práva hmotného alebo procesného nevyplýva, že by žalovaný musel uplatniť
námietku premlčania v určitom štádiu konania; z povahy námietky premlčania vymedzenej hmotným
právom (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vyplýva, že ju môže povinný subjekt uplatniť v

ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci (pozri napr. Peter Vojčík a kolektív:
Občiansky zákonník, stručný komentár, Bratislava, IURA EDITION, s.r.o., 2008, str. 201).

Vzhľadom na to, že v odvolacom konaní vzniesol vedľajší účastník námietku premlčania, je potrebné
sa s ňou vysporiadať.

Na základe uvedeného odvolací súd z dôvodu nenáležité zisteného skutkového stavu zo strany

prvostupňového súdu a vzhľadom na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom postupoval
tak, že napadnutý rozsudok v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f), h) Občianskeho súdneho
poriadku zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní vysporiadať sa s vytýkanými nedostatkami zistenia
skutkového stavu, vec náležite právne posúdiť a v prvom rade sa vysporiadať s námietkou premlčania

vznesenou vedľajším účastníkom v súlade s Občianskym zákonníkom a vo veci opätovne rozhodnúť.
Iba ak vyhodnotí námietku premlčania ako nedôvodnú, bude sa zaoberať ďalšou opodstatnenosťou
uplatneného nároku. V ďalšom konaní rozhodne aj o trovách odvolacieho konania

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.