Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812208517
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sláva Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6812208517.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej I. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. W. XXX, XXX XX W., právne
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov,
právne zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec o zaplatenie

1 148,04 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, Združeniu na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, trovy konania vo výške 138,44 € k rukám ich právneho zástupcu
JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 26.11.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1 178,04 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 156,63 € a ročným úrokom z omeškania 9,25 % zo sumy 1 178,04
od 16.10.2012 do zaplatenia.

Dňa 11.01.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, právne zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, na podporu účastníka I. R., žalovanej.

Uznesením č.k. 6C/8/2013-71 zo dňa 22.02.2013 Okresný súd Revúca konanie zastavil v časti o

zaplatenie istiny v sume 30 €, nakoľko žalobca vzal návrh v uvedenej časti podaním zo dňa 08.02.2013,
súdu doručeným dňa 13.02.2013 späť.

Podaním právneho zástupcu žalovanej a vedľajšieho účastníka zo dňa 10.02.2013, ktoré bolo súdu
doučenédňa12.02.2013,vzniesližalovanáavedľajšíúčastníknastranežalovanejnámietkupremlčania,
navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať im náhradu trov konania vo výške 138,44 €, ktorú
si uplatnili nasledovne:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom ............... 61,41 €

- vyjadrenie z 10.02.2013 ................................................................................................ 61,41 €

- 2 x režijný paušál 7,81 € ............................................................................................... 15,62 €Odmena advokáta spolu 138,44 €.

Dňa 23.12.2013 bolo Okresnému súdu Revúca doručené podanie žalobcu zo dňa 17.12.2013, ktorým
žalobca zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil

a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vchádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, keďže žalobca svojim podaním zo dňa 17.12.2013,
súdu doručeným dňa 23.12.2013 zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť skôr než

sa začalo vo veci pojednávať, súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Uvedené ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. je v pomere k ustanoveniu § 146 ods. 1 O.s.p. špeciálnou
úpravou a súd, ktorý o trovách konania rozhoduje, musí, v prípade, ak sú podmienky v ňom uvedené
splnené, uložiť povinnosť nahradiť trovy konania tomu účastníkovi konania, ktorý procesne zavinil, že
konanie bolo zastavené.

Nakoľkovdanomprípadedošlokzastaveniukonaniazdôvoduspäťvzatianávrhužalobcompovznesení
námietky premlčania právnym zástupcom žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej,
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, je nepochybné, že žalobca procesne zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Pretože podľa § 93 ods. 4 vety prvej O. s. p., má vedľajší účastník
v konaní rovnaké práva i povinnosti ako účastník, má teda i právo nechať sa v konaní zastupovať a

má aj právo na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, ak mu táto náhrada podľa
zákona v danej veci patrí. Žalobca je preto povinný uhradiť trovy konania, ktoré vznikli žalovanej ako aj
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

Vzhľadom na to, že žalobca späťvzatím návrhu z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, o
náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a priznal ich náhradu právnemu

zástupcovi žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej v nimi uplatnenej výške.

Trovy žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej predstavujú trovy právneho zastúpenia
advokátom.Tietoimsúdpriznalvcelejuplatnenejvýške,t.j.vsume 138,44€,nakoľkobolivyčíslené
v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len vyhláška). Odmenu

právneho zástupcu žalovanej a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej súd priznal vo výške 122,82 €podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky za 2 úkony právnej služby v tarifnej výške á 61,41
€. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky im súd priznal nárok na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné súvisiace s poskytovaním právnych služieb vo výške režijného paušálu,

teda 2 x 7,81 €.

Trovy právneho zastúpenia uplatnené žalovanou a vedľajším účastníkom na strane žalovanej,
Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, považuje súd za účelné, nakoľko žalobca zobral svoj
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť po tom, čo právny zástupca žalovanej a vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej, Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, vzniesli námietku

premlčania.

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p. rozhodol tak, že
žalobca je povinný nahradiť žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, Združeniu na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, k rukám ich právneho zástupcu trovy konania v sume 138,44 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.