Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 19, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/264/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512208801
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7512208801.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu W. S. T., s.r.o., W., Š. XX, IČO: 45 535 108, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Advokátska kancelária, Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanej Q. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. F. M. - P. Q., Q. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej OZ právna pomoc
spotrebiteľom, O., X. XX, IČO: 42247268, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Košice, Stará
Baštová 2, o zaplatenie 248,95 € istiny s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu 18C

219/2012-50 zo 14.3.2013 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 248,95 € s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 € od 28.5.2009 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania
vo výške 39,87 €, z toho trovy právneho zastúpenia v sume 23,37 € na účet právneho zástupcu žalobcu

advokátskej kancelárie X. - Š., X..H..E.., X. X. Š. XX, W., všetko v pravidelných mesačných splátkach po
10,- € mesačne, počnúc mesiacom máj 2013 vždy do 25. dňa jednotlivých mesiacov vopred do budúcna
až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok. V právnom vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom na strane žalovanej účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním vedľajší účastník (č.l. 57 - 58), navrhol ho zmeniť a žalobu
zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní, avšak pre

odvolacie konanie nie sú zatiaľ splnené zákonné podmienky.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. (Úkony súdu prvého stupňa) súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto
podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a
poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. Ak sa aj napriek
výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je
oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Podľa § 209a ods. 1 O.s.p. ak nejde o prípad uvedený v § 209 ods. 1 druhej vete, doručí súd prvého
stupňa bezodkladne odvolanie ostatným účastníkom, a ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci
samej, vyzve účastníkov, aby sa k odvolaniu vyjadrili.

Podľa odseku 2 cit. ust. len čo všetkým účastníkom uplynie lehota na podanie odvolania a vyjadrenia k
odvolaniu, predloží súd vec bez zbytočného odkladu odvolaciemu súdu.Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu
(odkaz o.i. na zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zák. č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v znení neskorších predpisov).

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom

a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Za súčasnej právnej úpravy (O.s.p. v znení účinnom od 15. októbra 2008) môže právnická osoba, ktorej
predmetom je ochrana práv spotrebiteľov podľa zák. č. 205/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov), vystupovať v konaní ako vedľajší
účastník na strane spotrebiteľa (§ 93 ods. 2 O.s.p.). V prípadoch, na ktoré dopadá ust. § 93 ods. 2 O.s.p.,

zákon nestanovuje ako podmienku účasti právnickej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má
právny záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do konania, tu vyplýva
priamo zo zákona.

Vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, teda má v zásade aj právo
podať odvolanie. Táto procesná legitimácia na podanie odvolania je však obmedzená účastníkom,

na strane ktorého vystupuje. Oprávnenie podať odvolanie prináleží vedľajšiemu účastníkovi iba vtedy,
ak toto oprávnenie má aj účastník, na stranu ktorého sa pripojil. V prípade, že tento účastník nemá
procesnú legitimáciu na podanie odvolania, nemôže ju mať ani vedľajší účastník. V opačnom prípade
by sa vedľajšiemu účastníkovi priznalo viac procesných práv, než má účastník, na ktorého strane
vystupuje. Rozhodovacia prax súdov zastáva názor, že legitimácia vedľajšieho účastníka na odvolanie je

vo všeobecnosti daná, ak sa ním podporovaný účastník nevzdal práva podať tento opravný prostriedok
alebo ak s odvolaním vedľajšieho účastníka nevyjadril nesúhlas. Ak podá odvolanie proti rozhodnutiu
súdu prvého stupňa len vedľajší účastník, musí sa súd vždy zaoberať tým, či a aké stanovisko zaujal k
tomuto odvolaniu účastník podporovaný vedľajším účastníkom. Pokiaľ tento účastník vyjadril v konaní
vôľu tým, že sa vzdal odvolania, nemôže ho podať ani vedľajší účastník. Ak sa účastník odvolania

nevzdal, je súd v prípade, ak odvolanie podal len vedľajší účastník, povinný vyzvať ním podporovaného
účastníka na vyjadrenie, či dáva k tomuto odvolaniu súhlas. Ak účastník odmietne takýto súhlas
vedľajšiemu účastníkovi udeliť, je odvolanie vedľajšieho účastníka bez tohto súhlasu právne neúčinné,
čo má za následok, že odvolací súd odmietne odvolanie ako podané osobou, ktorá na odvolanie nie
je oprávnená (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 188/2012 z 5.2.2013, k

uvedenému porovnaj tiež uznesenie sp. zn. 1 Cdo 59/2009 z 30.4.2009).

Súd prvého stupňa v prejednávanej veci nepostupoval podľa cit. zák. ustanovení a uvedených zásad,
lebo nevyzval žalovanú na vyjadrenie, či dáva súhlas k odvolaniu podanému vedľajším účastníkom
proti rozsudku 18C 219/2012-50 zo 14.3.2013. Za tohto stavu nie je zrejmé, či odvolanie bolo podané
oprávnenou osobou, preto z uvedených dôvodov vec musela byť vrátená súdu prvého stupňa ako

predčasne predložená.

Bude povinnosťou súdu prvého stupňa po vrátení veci postupovať podľa § 209 a § 209a O.s.p.,
zistiť stanovisko žalovanej ako hlavného účastníka k odvolaniu vedľajšieho účastníka a vyzvať ju na
vyjadrenie, či dáva súhlas s odvolaním podaným vedľajším účastníkom, stanovisko žalovanej následne
doručiť žalobcovi, a až po vykonaní uvedených úkonov prípravy spisu pre odvolacie konanie v súlade s

cit. ust., vec opätovne predložiť odvolaciemu súdu na rozhodnutie.Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustná.