Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/288/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107218574
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5107218574.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: v rade 1/ D. I., nar. X. X. XXXX, v
rade2/J.I.,rod.I.,nar.XX.X.XXXX,bytomF.,C.M.XXXX/XX-X,obajazast.JUDr.VincentomPribulom,
advokátom so sídlom v S. Y., na ul. D. XXXX/X, proti odporcovi: Národnému lesníckemu centru so sídlom
vo Zvolene, T. G. Masaryka 22, IČO: 42 001 315, zast. Ulianko & partners s.r.o., so sídlom vo Zvolene,
Nám. SNP 41, IČO: 36 856 517, v konaní o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie navrhovateľov proti

rozsudku Okresného súdu v Žiline, č. k. 31C/312/2007-259 zo dňa 21. septembra 2010, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Žiline zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali
voči odporcovi nahradenia prejavu vôle s uzavretím kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. 1,
pozostávajúceho z troch obytných miestností a príslušenstva nachádzajúceho sa v obytnom dome,

č. súpisné XXXX na KN parcele č. 3894/1 v k. ú. F. vo vchode č. 40 na prízemí, na adrese Na M.
XXXX/XX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu č. súpisné
9220/108565-ín, ako aj spoluvlastníckeho podielu na zastavanom pozemku KN parcele č. 3894/1 a KN
parcele č. 3894/3 v k. ú. F..

Pri rozhodovaní vo veci prihliadol na odporcom vznesenú námietku premlčania, pretože k podaniu
návrhu nedošlo v zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehote v súlade s ust. § 101 Občianskeho

zákonníka. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu je zrejmé, že vychádzal v tomto prípade z ust. § 29 ods. 2
Zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, z ktorého vyplýva dvojročná lehota
na prevod vlastníctva bytu vlastníkom obytného domu od podania žiadosti o prevod konkrétneho bytu.
Prvý krát mohli navrhovatelia právo uplatniť po uplynutí kontraktuálnej lehoty, teda od uplynutia dvoch
rokov od podania žiadosti na prevod bytu. Navrhovateľ podal žiadosť dňa 20. 9. 1993, premlčacia doba
začala plynúť 21. 9. 1993 a uplynula dňa 21. 9. 1996, pričom návrh na súde na splnenie povinnosti bol

podaný dňa 18. 6. 2007.

Na odvolanie navrhovateľov Krajský súd v Žiline rozsudkom 9Co/379/2010 z 12. mája 2011 potvrdil
rozsudok okresného súdu, pričom sa stotožnil v celom rozsahu s dôvodmi napadnutého rozhodnutia.

Na základe ústavnej sťažnosti podanej navrhovateľmi Ústavný súd SR Nálezom IV. ÚS 105/2013-27 zo
dňa 7. mája 2013 rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho
rozhodnutia konštatoval, že judikatúra všeobecných súdov, upravujúca aplikáciu inštitútu premlčania
podľa § 100 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k uplatneniu práva nájomníkov na prevod bytu do ich

vlastníctva podľa príslušných ustanovení zákona o vlastníctve bytov nie je jednotná. Majúc ale na zreteli
účel zákona o vlastníctve bytov a súčasne uplatňujúc zásadu prednosti ústavne konformného výkladu
považoval za nevyhnuté, aby bol v okolnostiach danej veci uprednostnený taký výklad, ktorý zabezpečí
plnohodnotnú realizáciu ústavou garantovaného základného práva sťažovateľov (navrhovateľov) nasúdnu ochranu, pričom za taký považuje právny názor vyslovený v zrušujúcom uznesení Najvyššieho
súdu SR, ktorý rozhodujúc v dovolacom konaní a posudzujúc obdobné právne súvislosti spojené s
aplikáciou § 100 Občianskeho zákonníka odmietol možnosť akceptácie záveru odvolacieho súdu o

premlčaní práva na prevod vlastníctva bytu podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.
Zákon o vlastníctve bytov je k všeobecnému predpisu, akým je Občiansky zákonník vo vzťahu špeciality,
čo celkom nepochybne vyplýva z ust. § 3 ods. 2 Zákona o vlastníctve bytov, v zmysle ktorého právne
vzťahy k bytom v bytových domoch sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ak tento zákon
neustanovuje inak. V zmysle § 29 ods. 2 Zákona o vlastníctve bytov nájomca môže po uplynutí lehoty

dvoch rokov od podania žiadosti o prevod vlastníctva bytu podať návrh na súd, aby uložil splnenie tejto
povinnosti. Táto možnosť nájomcu, ale nie je obmedzená žiadnou lehotou, a preto tu ani nemôžeme
vychádzať z ust. § 100 Občianskeho zákonníka.

Vychádzajúc z týchto skutočností potom odvolací súd opätovne preskúmal vec v rozsahu mu danom
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu
podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového súdu opätovne prejednať návrh navrhovateľov
s prihliadnutím na záväzný právny názor vyslovený v citovanom náleze Ústavného súdu, ako i na tú
skutočnosť, že novelou vykonanou Zákonom č. 158/1998 Z. z. bol do zákona o vlastníctve bytov vložený
§ 29b, z ktorého ods. 3 vyplýva, že nájomcovi bytu, ktorý požiadal o prevod vlastníctva bytu, nezaniká
právo na prevod vlastníctva bytu, aj keď k prevodu bytu do vlastníctva nedošlo v lehote podľa tohto

zákona, ak nájomca svoju žiadosť o prevod vlastníctva bytu písomne nevzal späť. Zmyslom tejto úpravy
je i zvýšenie právnej istoty a ochrany nájomcu bytu, ktorý požiadal o prevod bytu do vlastníctva.

V novom rozhodnutí rozhodne súd i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.