Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206275
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614206275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Grif plus s.r.o., so sídlom Liesek 672, IČO: 36 442 003, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
JUDr. Petra Machaja, so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 47, proti žalovaným: 1./ H. E. a 2./ E. E.,
obidvaja nezistení vlastníci, obidvaja žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom
Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti - pozemku, zapísanej na LV č. XXXX, pre okres Liptovský
Mikuláš, obec a k. ú. U., pod A, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č.
1542/1 trvalé trávne porasty vo výmere 373 m2, pod B 1 zapísané na meno E.P. H. v podiele 1/6 tina

účastníka v pomere k celku, pod B 2 zapísané na meno E. E. v podiele 1/6 tina účastníka v pomere k
celku a pod B 3 zapísané na meno Grif plus s.r.o., so sídlom 672 Liesek, IČO: 36 442 003, v podiele
4/6 - tiny účastníka v pomere k celku , sa zrušuje.

Do výlučného vlastníctva Grif plus s.r.o. so sídlom 672 Liesek, IČO: 36 442 003, sa prikazuje
nehnuteľnosť - pozemok, zapísaný na LV č. XXXX, pre okres Liptovský Mikuláš, obec a k. ú. U., pod
A, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. 1542/1 trvalé trávne porasty vo
výmere 373 m2, v celku.

Žalobca vyplatí žalovaným v 1./ a 2./ ako náhradu za ich spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti -
pozemku,zapísanéhonaLVč.XXXX,okresLiptovskýMikuláš,obecak.ú.U.,podA,parcelaregistra„E“

evidované na mape určeného operátu, parc. č. 1542/1 trvalé trávne porasty vo výmere 373 m2, čiastku
v celkovej sume 1.860,- eur, každému z nich po 930,- eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet
Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková č. 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, vedeného pod
číslom IBAN SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, variabilný symbol: 51972014.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal, prostredníctvom svojho zástupcu, žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - pozemku, zapísanej na LV č. XXXX, pre okres Liptovský Mikuláš,
obec a k. ú. U., pod A, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. 1542/1 trvalé

trávne porasty vo výmere 373 m2, pod B 1 zapísané na meno E. H. v podiele 1/6 tina účastníka v pomere
k celku, pod B 2 zapísané na meno E. E. v podiele 1/6 tina účastníka v pomere k celku a pod B 3
zapísané na meno Grif plus s.r.o., so sídlom 672 Liesek, IČO: 36 442 003, v podiele 4/6 - tiny účastníka
v pomere k celku.Na pojednávaní dňa 2. 7. 2015 bol za prítomnosti všetkých účastníkov, respektíve ich zástupcov,
vyhlásený rozsudok, proti ktorému sa účastníci vzdali odvolania, preto súd podľa § 157 ods.3
Občianskeho súdneho poriadku vyhotovuje skrátený rozsudok, ktorý tak obsahuje iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva

a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,

ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach, avšak účastníci sa vzdali práva podať
odvolanie.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis /§ 43 ods.2/) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku : Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku : Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.