Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714208131
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714208131.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: N. P., R. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, ul. Moyzesova č. 2, Pezinok, dieťa
rodičov matka - X.. S. P., R. XX.X.XXXX D. C. XX K. a otec - C. P., R. X.XX.XXXX D. A. XX K., o návrhu
matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletého N. P.,
R. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 2000 Sk (66,38 eur) mesačne na sumu 150 eur mesačne, počnúc
dňom 08.09.2014, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci

vopred.

Zročné výživné na maloletého N. za obdobie od 08.09.2014 do 30.06.2015 v sume 581,34 eur sa otec
zaväzuje splácať v 20 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.07.2015
k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III. v Bratislave číslo konania

37P/283/05-126 zo dňa 11.07.2006 v časti výšky výživného na maloletého N..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 8.9.2014 žiadala matka , aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého N., zo sumy 66,38 eur na 200 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým,
že naposledy bola upravovaná výška výživného v roku 2006 , od tejto doby sa výdavky na maloletého
neúmerne zvýšili a doposiaľ upravené výživné je nepostačujúce na pokrytie ani tých najzákladnejších
potrieb maloletého, ktorý navštevuje 8-točné gymnázium.

Na pojednávaní rodičia zhodne uviedli, že žiadajú aby súd schválil rodičovskú dohodu , podľa ktorej sa
otec zaväzuje prispievať zvýšeným výživným na maloletého Patrika v sume 150 eur mesačne, počnúc
dňom podania návrhu na súd t.j. 8.9.2014 a zročné výživné sa otec zaviazal uhrádzať v mesačných
splátkach 20 euro spolu s bežným výživným.

Kolízna opatrovníčka odporučila súdu rodičovskú dohodu schváliť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rodným listom maloletého, oboznámil sa s rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P 283/05-126 zo dňa 11.7.2006, potvrdeniami o príjmoch oboch
rodičov, potvrdením o návšteve školy, rozpisom mesačných nákladov na maloletú, rozpisom mesačnýchvýdavkov na bývanie, ako i ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, a zistil nasledovný
skutkový stav vo veci:

Maloletý N. sa narodil v manželstve rodičov, ktoré bolo rozsudkom tun.súdu č.k. 23C 38/04 zo dňa
19.8.2004rozvedené,maloletýbolzverenýdoosobnejstarostlivostimatky,otecbolzaviazanýprispievať
na výživu maloletého mesačne sumou 1.800 Sk.

Rozsudkom OS Bratislava III č.k. 37P 283/05-126 zo dňa 11.7.2006 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť

otcovi na sumu 2.000 Sk. Otec na výživu maloletého prispieval pravidelne a od decembra 2014 sumou
100 eur.

Maloletý N. je vo veku 16 rokov, je žiakom 8ročnéh gymnázia v K., učí sa dobre, je zdravý, stravuje
sa v škole cca 28-30 euro, nenavštevuje žiadne krúžky. Maloletý je vysoký 170 cm, topánky má č.40,
priemerné mesačné výdavky s maloletým matka vyčíslila na sumu cca 300-400 euro.

Matka je rozvedená, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti, zamestnaná je ako učiteľka ZŠ a jej priemerný
mesačný netto príjem je 851,84 eur. Spolu s maloletým býva v rodinnom dome , ktorý v rámci dedičského
konania nadobudla, žije v spoločnej domácnosti s F. H., ktorý je nezamestnaný, prispieva na bývanie 70
eur, podieľa sa na stravovaní a ostatných výdavkov v 1/3tine. Mesačné náklady na bývanie - elektrina 56

euro, plyn 119 euro, voda 204 euro, komunálny odpad 40 euro na osobu na rok, daň z nehnuteľnosti 40
euro, poistenie nehnuteľnosti 86 euro. Matka nemá žiadne úvery ani pôžičky, vlastní osobné motorové
vozidlo zn. Citroen C3.

Otec maloletej je rozvedený nemá ďalšie vyživovacie povinnosti . Zamestnaný je ako SBS v spoločnosti

O. a jeho priemerný mesačný netto príjem je 323,90 euro, žije sám v rodinnom dome, Mesačné
náklady na bývanie - elektrina 15,95 euro, plyn 15 euro, telefón 20 euro, voda štvrťročne 20 euro,
daň z nehnuteľnosti 78 euro, poistenie nehnuteľnosti 62 euro. Otec nemá žiadne úvery ani pôžičky, je
spoluvlastníkom rodinných viníc v 1/4tine, vypestované hrozno predáva vinárom.

Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky §-u 62, §-u 75 Zákona o rodine, preto
súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená v súlade so záujmami
maloletého N., súčasťou rodičovskej dohody je aj úhrada zročného v sume 581,34 eur )výživného v 20
euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným , počnúc dňom 1.7.2015.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1O.p.s., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci výslovne vzdali

do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa jeho
doručenia.