Rozhodnutie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6P/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200862
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:1715200862.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.EmíliouHorňákovouvovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:W.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, prechodne 905 01 Senica, Sotiná, R.. N. XXXX/XXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa rodičov : T. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom Cífer, Q. XX, prechodne 905 01 Senica, Sotiná, R.. N. XXXX/XXX a N. T., bytom
903 01 Senec, B. V. Č.. XXXX, o zmenu zverenia dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

„Súd z v e r u j e maloletého W. B.Á., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý je povinný
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok s účinnosťou od 1.1.2015.

Súd u r č u j e matke povinnosť prispievať na výživu maloletého W. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 60,-

eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Výživné je splatné vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám otca.“

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava 25C/39/04-13 zo dňa 1.10.2003, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 8.12.2004 a Okresného súdu Pezinok č.k. 28P/197/2009-25 zo dňa 28.10.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2009.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Pezinok dňa 06.02.2015 domáhal zmeny zverenia
maloletého W..

Matka s návrhom súhlasila.

6P/ 21/2015

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Otec dosahuje netto mesačný príjem cca 400,-€ a matka taktiež cca 400,-€.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, pretože súd prejednával vec v konaní, ktoré sa mohlo začať

aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, nakoľko všetci účastníci sa vzdali práva podať
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného
6P/21/2015

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.

1 O.s.p.).