Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/76/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203517

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115203517.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: W. poisťovňa, a.s. P. N. R., P. X X. proti odporcovi: G.
P., Z. XXX/X K. o zaplatenie 67,20 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 67,20 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne
zo sumy 67,20 eur od 16.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania 16,50 eur a to všetko do 60 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 67,20
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 67,20 eur od 16.2.2014 do zaplatenia
z dôvodu, že má pohľadávku voči odporcovi, ktorý odporca svoj dlh navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa vyjadril, že uznáva základ nároku a výšku nároku. Navrhol, aby toto peňažné plnenie mohol
vykonať do 60 dní od právoplatnosti rozsudku z dôvodu sociálneho statusu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a oznámil prečítaním obsah pripojených listín. Vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav. Základ nároku a výška nároku medzi účastníkmi nebola sporná.

Podľazákonnéhoustanovenia§488a489OZzáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniklo právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

Základ nároku a výška nároku medzi účastníkmi konania nebola sporná. Nárok navrhovateľa je daný
podľa § 803 OZ podľa, ktorého navrhovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Súd vykonané dokazovanie vyhodnotil podľa zákonného ustanovenia § 132 OSP. Starostlivo prihliadol
nato čo vyšlo v tomto konaní najavo v tejto veci ako aj nato, čo uviedol odporca vo forme svojho prednesu
a vypočutia. Všetky dôkazy súd vyhodnotil voľnou úvahou.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ. Navrhovateľ
má právo na úroky z omeškania. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z v znení neskorších predpisov
výška úrokov z omeškania k prvému dňu z omeškania 16.2.2014 a to podľa podaného návrhu je 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB. Platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.: výpočet 5 perc. bodov+0,25%=5,25%.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd úspešnému navrhovateľovi, ktorý účastník mal vo

veci plný úspech priznal náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý účastník vo veci úspech nemal.

Trovy sú:

Zaplatený súdny poplatok 16,50 eur.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 OSP súd rozhodol, že odporca toto peňažné plnenie môže
zaplatiť v lehote dlhšej ako 3 dni. Bral do úvahy sociálny status odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odporca odvolanie nemôže podať lebo sa ho výslovne vzdal.