Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215940
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215940.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit, a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti
odporkyni : I. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. S. XXX, XXX XX S. , štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
527,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 108,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 28,93 Eur od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 27,66 Eur
od 18.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 25,93 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 25,93 Eur od 18.01.2011 do zaplatenia to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti zaplatenia sumy 418,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 418,90 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

U r č u j e s a , že zmluvná podmienka dojednaná v Tabuľke č. 3 Zmluvy o poskytovaní služby a
najmä KZ zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako poskytovateľom
služby a odporkyňou ako užívateľkou služby v znení: " zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať
službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24 mesačnej doby viazanosti: 199,00 Eur, splatnosť
jednorázovo" j e n e p r i j a t e ľ n á .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 09.10.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
527,13 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ( so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ) podľa § 43 zákona č. 610/2003 Zb.z. o elektronických
komunikáciách dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb
káblovej alebo satelitnej televízie programu Magio Sat v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe

predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi plnenie riadne a včas.
Odporkyňa však faktúry vystavené za poskytované plnenie neuhradila, teda svoj zmluvný záväzok
nesplnila, preto porušila zmluvnú povinnosť z čoho jej následne vyplýva zaplatiť zmluvnú pokutu.

Svoju aktívnu legitimáciu navrhovateľ odôvodnil na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom zo dňa20.11.2013, pričom predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného
postúpenia pohľadávok právny predchodca Slovak Telekom a.s. oznámil odporcovi postúpenie
pohľadávok na navrhovateľa.

Súd odporkyni dňa 10.04.2015 doručil návrh s prílohami a procesným poučením. Odporkyňa sa napriek
výzve súdu k návrhu nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať nijaké dôkazy.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko ide o
drobný spor a vo veci je možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.
Čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené účastníkom konania ako aj zverejnené na
úradnej tabuli súdu v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to žalobným

návrhom, Zmluvou o poskytovaní služby a najmä KZ, oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka, faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX na sumu 28,93 eur,
faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX na sumu 27,44 eur, faktúrou s variabilným symbolom
XXXXXXXXXX na sumu 25,93 eur, faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX na sumu 25,93 eur,
faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX na sumu 318,90 eur, podaním navrhovateľa zo dňa

12.05.2015, tarifou na poskytovanie služby Magio Sat, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Dňa13.09.2011odporkyňavpostavenífyzickejosoby-nepodnikateľauzavrelasprávnympredchodcom
navrhovateľa ( Slovak Telekom, a.s. ) zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, predmetom ktorej
bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio Sat - Jar/Leto 2011 so
zľavou na používanie na dobu 30 mesiacov s dobou viazanosti 24 mesiacov ako aj dodanie, aktivovanie

a prenájom Magio Boxu bez HDD odporkyni. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu je odporkyňa ako nájomca koncového zariadenia
povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 150,-eur s DPH jednorázovo; v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu je odporkyňa ako nájomkyňa
koncového zariadenia zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 20,-eur jednorázovo, v prípade ktorej sa DPH

neúčtuje; a za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe počas 24 mesačnej
doby viazanosti je zmluvná pokuta vo výške 199,-eur jednorázovo, pričom DPH sa neuplatňuje.

Listom zo dňa 25.11.2013 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávky voči odporkyni vyfakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v celkovej výške 527,13 eur spolu s

príslušenstvom na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. a Quantum Credit, a.s. dňa XX.XX.XXXX na spoločnosť Quantum Credit , a.s. .Za poskytované služby Magio Sat vyúčtoval pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. odporkyni nasledovné
faktúry :

- faktúru s variabilným symbolom XXXXXXXXXX splatnú 17.10.2011 vo výške 28,93 eur,

- faktúru s variabilným symbolom XXXXXXXXXX splatnú 17.11.2011 vo výške 27,44 eur,

- faktúru s variabilným symbolom 6XXXXXXXXX splatnú 17.12.2011 vo výške 25,93 eur,

- faktúru s variabilným symbolom XXXXXXXXXX J.platnú 17.01.2012 vo výške 25,93 eur.

Právny predchodca navrhovateľa faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX splatnou 17.02.2012
vyúčtoval odporkyni pokutu na Magio Sat vo výške 199,-eur, pokutu za Magio Box vo výške 150,-eur,
pokutu za diaľkový ovládač vo výške 20,-eur, pokutu za kartu vo výške 19,95 eur a pokutu za ostatné

príslušenstvo vo výške 29,95 eur v celkovej výške 418,-eur.

V zmysle tarify na poskytovanie služby Magio Sat účinnej od 15.01.2010 bodu IV/3 je pokuta za stratu
alebo poškodenie smart karty zo strany užívateľa 19,95 eur jednorázovo a podľa bodu IV/5 je pokuta
za stratu alebo poškodenie satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa 29,95
eur jednorázovo.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z

iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 42 ods. 4 písm.b) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení platnom a

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ( právny
predchodca navrhovateľa ) uzavrel s odporkyňou Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa

13.09.2011, na základe ktorej zriadil a poskytoval odporkyni verejné elektronické komunikačné služby
Magio Sat Jar/Leto 2011, dodal, aktivoval a prenajal Magio Box bez HDD s dobou viazanosti 24
mesiacov. V prípade nevrátenia, straty, alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu si účastníci
zmluvného vzťahu dohodli zmluvnú pokutu vo výške 150,-eur s DPH, v prípade nevrátania straty alebo
odcudzenia diaľkového ovládača zmluvnú pokutu vo výške 20,-eur. V prípade porušenia 24 mesačnej

doby viazanosti zmluvnú pokutu vo výške 199,-eur.V zmysle vyššie uvedeného súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú, a to vo výške uplatnenia
mesačných poplatkov za poskytované a vyúčtované služby, ktorých úhradu odporkyňa v konaní
nepreukázala. Nakoľko sa odporkyňa s úhradou faktúr dostala do omeškania, vznikol navrhovateľovi

nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr v intenciách ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.z. v znení účinnom do 31.01.2013.

Súd žalobu v časti zaplatenia sumy vo výške 418,90 eur vyúčtovanej odporkyni právnym predchodcom
navrhovateľa faktúrou s variabilným symbolom č. 2735999343 zamietol ako nedôvodnú, a to z

nasledovných dôvodov:

Z predmetných listinných dôkazov je zrejmé, že Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ možno
charakterizovať ako spotrebiteľskú a na odporkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože
pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ( § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka ). Navrhovateľ svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sú tzv. ako typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nemožno teda
ani v tomto prípade hovoriť o individuálnom dojednaní zmluvného ustanovenia týkajúceho sa zmluvnej
pokuty.Naspotrebiteľskézmluvyjepotrebnéaplikovaťajustanoveniasúvisiacesochranouspotrebiteľa.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Takéto
zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve o pripojení v znení dodatku, ktoré sa týka zmluvnej pokuty,
považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty, no pokiaľ
by mal súd na ňu prihliadať v rámci spotrebiteľského vzťahu, podľa názoru súdu by už pri samotnom
uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden
účastník, a to spotrebiteľ, tak ako je to v tomto prípade. Už táto skutočnosť vyznieva v neprospech
jedného účastníka zmluvy, a to spotrebiteľa. V súdenej veci zmluvnú pokutu vo výške 190,- eur za

porušenie 24 mesačnej doby viazanosti súd považuje za neprimeranú sankciu, nakoľko z hľadiska času
dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku porušenia 24 mesačnej doby viazanosti dôjde k
ukončeniuzmluvynapr.jedenmesiacpreduplynutímdobyviazanostiaprípadom,keďspotrebiteľ poruší
podmienku doby viazanosti od počiatku.

Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty nielenže by porušil zákon, princípy

súkromného práva ( princíp proporcionality ), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa,
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak jej ďalšia existencia možná

bez nekalých podmienok. ( čl. 6 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách ).

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v smernici má aj "neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa" s účinnosťou od 01.01.2008 bola neprimeraná sankcia

explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na to, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, nemôže súd znižovať neplatne
dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo, ktoré slúži k zníženiu neprimerane vysokej zmluvnej
pokuty je možné uplatniť v iných právnych vzťahoch nie spotrebiteľských, pretože vo vzťahu kustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ide o všeobecnejšiu úpravu. Súd považuje zmluvnú
pokutu za neprimeranú aj z toho dôvodu, že pre prípad porušenia povinnosti právneho predchodcu
žalobcu ako dodávateľa, nie je v zmluve o pripojení ani v dodatku k nej upravený prípadný nárok

žalovaného ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcom ako dodávateľom. Z uvedeného je
zrejmé,žezmluvnápokutavdanomprípadelenjednostrannezaťažujespotrebiteľapreprípadporušenia
jeho povinnosti, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu súd zmluvné dojednanie o povinnosti spotrebiteľa,
teda žalovaného ako účastníka zmluvy o pripojení zaplatiť zmluvných pokutu považuje za neprijateľnú

zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatnou ako celok.

Podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Súd v zmysle § 153 ods. 3, 4 O.s.p., vo výroku rozsudku aj bez návrhu určil, že podmienka z ktorej si
uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- eur je neprijateľná.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,-eur pre porušenie 24 mesačnej doby viazanosti, keďže ju
uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky. Súd z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa v

tejto časti zamietol.

Pre úplnosť súd dodáva, ak by nemal za preukázané, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,-eur by zamietol z dôvodu, že navrhovateľ nijakým spôsobom
nepreukázal, že zmluva bola vypovedaná alebo bolo od nej odstúpené, resp. došlo iným spôsobom k jej
zániku. Nakoľko zmluva o poskytovaní služby Magio Sat bola uzatvorená písomne, k jej zrušeniu mohlo

rovnako dôjsť len písomne (§ 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

Pokiaľ ide o uplatnenie nároku navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 19,95 eur a 29,95 eur podľa
bodu IV. Tarify za poskytovanie služby Magio Sat, súd tento nárok rovnako považuje za nedôvodný,
nakoľko navrhovateľ v konaní listinnými dôkazmi nepreukázal, že s odporkyňou písomne zmluvne
dojednal predmetné pokuty. S poukazom na ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka

musia byť zmluvné pokuty dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je dôvodom
absolútnej neplatnosti právneho úkonu s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty vo výške 150,-eur a 20,-eur, ktoré boli síce zmluvne
dojednané, súd má však za to, že navrhovateľ v konaní dostatočným spôsobom nepreukázal, že
odporkyni už vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi koncové zariadenie - Magio Sat Box a diaľkový

ovládač a súčasne nepreukázal, že odporkyňa tieto veci nevrátila, stratila alebo odcudzila.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. , účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. , účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p., navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že v sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada účastník
má povinnosť jednak tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich neuplatnením v
podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil.
Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci. Dôkaznú
povinnosť a dôkazné bremeno znášajú účastníci konania. Súd je povinný vykonať iba navrhnuté dôkazy,

ak ich súd uzná za právne relevantné. Súd vychádza z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi
konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uzatvára, že navrhovateľ neuniesol svoje bremeno
tvrdenia v spojení s dôkazným bremenom, nepreukázal že jednak odporkyni vznikla povinnosť vrátiť
koncové zariadenie Magio Sat Box a diaľkový ovládač a súčasne nepreukázal, že odporkyňa tieto veci

nevrátila, stratila alebo odcudzila.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nárok navrhovateľa v časti týkajúcej sa uplatnených
zmluvných pokút ako nedôvodný zamietol, a to zmluvnú pokutu vo výške 199,-eur za porušenie 24
mesačnej doby viazanosti z dôvodu neprijateľnej podmienky, zmluvné pokuty vo výške 19,95 eur a 29,95
eur z dôvodu nepreukázania písomného dojednania uvedenej zmluvnej pokuty s odkazom na § 40 ods.

1 Občianskeho zákonníka a § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zmluvné pokuty vo výške 150,-eur
a 20,-eur z dôvodu neunesenia dôkazného bremena, porušenia povinnosti zo strany odporkyne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume bol navrhovateľ úspešný v sume 108,23 eur, čo predstavuje 20,53 %
úspešnosť navrhovateľa a odporkyňa bola úspešná v sume 418,99,-eur, čo predstavuje 79,47 %
úspešnosť. Z uvedeného vyplýva, že čistý úspech odporkyne je 58,94 % ( 79,47 - 20,53) a
vznikol jej nárok na pomernú náhradu trov konania.

Súd odporkyni ako účastníčke, ktorá bola v konaní úspešnejšia v prevažnej miere, náhradu trov konania

v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznal, pretože odporkyňa si trovy
konania neuplatnila a zo spisu jej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia ani žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to

písomne v dvoch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.