Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215203998
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215203998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia, s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, 040 01
Košice, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti
odporkyni:G.G.,O..XX.XX.XXXX,O.V.B.XXX,X.,t.č.naneznámommieste,zast.súdomustanovenou
opatrovníčkou G. F., zamestnankyňou Okresného súdu Y. F., o zaplatenie 196,11 EUR, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,00 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 100,00 eur od 31.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.03.2015 domáha o zaplatenie 196,11 EUR s
prísl. s odôvodnením, že dňa 27.02.2014 došlo medzi účastníkmi k uzavretiu Rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Predmetom zmluvy bolo podľa udania navrhovateľa
poskytnutie krátkodobého, bezúčelového, bezúročného úveru vo výške 100 EUR. Navrhovateľ vo

svojom návrhu uviedol že predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia
odporkyne ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ
s vytvoreným užívateľským účtom. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku 131,11 EUR, ktorá
tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov ( príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených
pevnou sumou vo výške 31,11 EUR. Celkové náklady predstavujú podľa tvrdenia navrhovateľa ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 30.03.2014. Nakoľko

odporkyňa nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti a dostala sa do omeškania so splatením dlhu,
navrhovateľ sa domáha o zaplatenie 131,11 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 131,11 EUR od 31.03.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ sa v zmysle ustanovenia č.l. IV bod
5 Rámcovej zmluvy domáha aj o náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 EUR, pričom
podľa udania navrhovateľa, odporkyňa bola pred uzatvorením rámcovej zmluvy riadne oboznámená s
poplatkami súvisiacich s porušením povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. - ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a
to Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.02.2014 ( bez podpisov), Rámcovou

zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
upomienkou, dokladom o prevode sumy 100,00 EUR.

Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.02.2014 vyplýva, že navrhovateľ ako
veriteľ poskytol dlžníkovi, teda odporkyni bezúčelovú pôžičku vo výške 100 EUR. Na základe tejto

zmluvy boli dohodnuté ďalšie podmienky a to výška príslušenstva ( poplatok za poskytnutie
úveru) 31,11 EUR, splatná suma pôžičky ( istina + príslušenstvo) 131,11 EUR, RPMN vo výške 2326,10
%, dátumu splatnosti 30.03.2014.

Z prehľadu priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk vydaného Národnou bankou
Slovenska súd zistil, že za sledovaný mesiac, kedy bola zmluva o úvere uzatvorená (február 2014)

bola priemerná úroková sadzba pre spotrebiteľské úvery splatné do jedného roku vo výške 12,06% a
priemerná ročná percentuálna miera nákladov za toto obdobie bola vo výške 15,63%.

Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí

ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa ust. § 54 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Preskúmaním zmluvy súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom, teda
podlieha režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.

Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom, nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade zmluva o pôžičke zo
dňa 27.02.2014 obsahuje, že navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku vo výške 100 EUR, odporkyňa
sa poskytnutú sumu zaviazala splatiť jedno rázovou splátkou vo výške 131,11 EUR splatnou dňa
30.03.2014, teda mala vrátiť pôžičku do jedného mesiaca.

Podľa ust. § 2 písm. c) Zák. č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplatení niektorých zákonov iným veriteľom je fyzická osoba, alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery, alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l) pričom tieto úvery alebo

pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d) e) g) až k), m) až r) za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu ( §2 ods. 1,5 a 8 a 6 ods. 21 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách), ktorá má povolenie na činnosť
udelenú Národnou bankou Slovenska.

Podľaust.§24ods.1zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnenie niektorých zákonov Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

Podľa ust. § 24 ods. 2 zák. č. 129 /2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
o spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov Národná banka Slovenska v rámci registra
veriteľov vedie pod register iných veriteľov.

Navrhovateľ je zapísaný do podregistra iných veriteľov počnúc dňom 06.09.2012 podľa údajov
dostupných z podregistra iných veriteľov vedených Národnou bankou Slovenska. Vzhľadom na
skutočnosť,ženavrhovateľjeinýmveriteľomvzmysleust.§2písm.c)zák.č.129/2010Z.z.aodporkyňa
v konaní vystupuje ako fyzická osoba - spotrebiteľ, na zmluvu o pôžičke, ktorá nie je spotrebiteľským
úverom sa vzťahujú okrem iného aj ust. § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11 zák. o spotrebiteľských úveroch č.

129/2010 Z.z..

Podľa § 9 ods. 1 zák,. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd má za to, že medzi navrhovateľom a odporkyňou nebola uzavretá zmluva o pôžičke na ktorú
navrhovateľ zakladá svoj nárok, navrhovateľ predložil súdu ako jediný dôkaz iba písomnosť označenú
ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá však nebola podpísaná žiadnym z účastníkov, je teda
neplatná. Navrhovateľ teda môže od odporkyne požadovať len reálne poskytnuté finančné prostriedkybez akýchkoľvek poplatkov a úrokov z dôvodu absencie písomnej zmluvy o pôžičke s poukazom na ust.
§ 11 ods. 1 písm. a), zák. č. 129/2010 Z.z.

Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 100,00 Eur. Odporkyňa dlh v lehote splatnosti neuhradila,
preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,00 EUR, ktorú sumu je povinná odporkyňa zaplatiť
ako dlh na úvere. Toto je čiastka, ktorú je odporkyňa povinná vrátiť, zaplatiť navrhovateľovi. To je výška
dlhu z poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Taktiež je preukázané, že odporkyňa je v omeškaní s úhradou dlhu. Keďže nastala splatnosť celého dlhu
dňom 30.03.2014 a odporkyňa dlh nezaplatila a dostala sa tak s jeho plnením do omeškania, je povinná
popri plnení peňažného dlhu zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške ako si správne vyčíslil navrhovateľ,
ale iba zo sumy dôvodnej, teda zo sumy 100,00 EUR od 31.03.2014 do zaplatenia.

Súd návrh vo zvyšku posúdil ako nedôvodný a zamietol ho.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal, keď tak navrhovateľa ( 50,99%) ako aj odporkyňa ( 49,01% ) mali v
konaní čiastočný úspech, pričom pomer miery úspechu a neúspechu navrhovateľa predstavuje 1,98%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).